Brainstorm. Мошенничество с оспариванием сделки по 61.3 ФЗоБ
Привет всем! Не так давно столкнулся с такой ситуацией: должник перед банкротством погашает задолженность перед контрагентом, после чего подает на банкротство (через своего кредитора).
Назначенный управляющий оспаривает сделку по 61.3 ФЗоБ (в связи с оказанием предпочтения одному из кредиторов). Однако, так как должник, естественно, банкротится с фиктивным долгом, добросовестный кредитор был весьма удивлен такой подачей. Так, деньги уходят должнику, добросовестный кредитор вновь становится кредитором в деле о банкротстве и включается, естесственно, в реестр.
Уважаемые коллеги, интересно узнать ваше мнение по поводу того, сталкивались ли вы в своей практике с подобными случаями и какое решение ситуации представляется вам наиболее приемлемым?
- Внесение изменений в Устав (добавочный капитал)
- Изменение порядка принятия решения в ПАО
- Возврат займов и уплата аренды КДЛ: когда это приводит к взысканию убытков при банкротстве
- Можно ли использовать банкротство для разрешения семейных и корпоративных конфликтов
- Незаконная смена гендира
- Найдем ваши деньги: распространенные схемы финансового мошенничества
ЗА реестр?«Так, деньги уходят должнику, добросовестный кредитор вновь становится кредитором в деле о банкротстве и включается, естесственно, в реестр.»
У нас был арендатор.Год не платил аренду.В суде предоставил фальсифицированные документы.что его не пускали и удержали станок(документов подтверждающих не было.Сослался на решение суда,которое суд не читал)
Теперь этоот арендатор превратиля в кредитора.Суд удовлетворяет его любые иски по убыткам за третьих лиц.Арендатор готовит рейдерский захват всего имущества арендатора.Что делать в такой ситуации?
Да, при оспаривании по ст. 61.3 - требования кредитора пойдут в реестр. Если кредитор фиктивный и необходимо не допустить его в реестр, то конкретное решение, конечно, подбирается под конкретный случай. Вариантов, так-то немного: оспаривание по ст. 61.2 (если реально доказать аффилированность компаний) либо по общегражданским основаниям: мнимость, притворность совершенных сделок и т.д. (мы так тоже пробовали). В принципе, и то и другое может привести вас к нужному результату
