Ответственность, предусмотренная за нарушение интеллектуальных прав: обзор арбитражной практики

Здравствуйте! В завершение на данном этапе обзора судебных и арбитражных актов, вынесенных в результате рассмотрения споров по защите интеллектуальных прав, предлагаю вниманию статью, посвященную теме ответственности за нарушение интеллектуальных прав. 

Суд вправе уменьшить заявленный Истцом размер компенсации за нарушение исключительных прав

Правообладатель товарного знака и персонажа произведения (далее — "Истец") обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю (далее — "Ответчик") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и персонаж произведения (далее — "Персонаж"). По мнению Истца, Ответчиком были допущены данные нарушения путем розничной продажи мягкой игрушки, изготовленной с подражанием персонажа, правообладателем которого является Истец.

Судом исковые требования удовлетворены частично, размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и персонаж уменьшен.

Не согласившись с  данным Решением, Истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции не найдено оснований для изменения Решения в с связи с тем, что согласно п. 43.3.  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить заявленные Истцом требования компенсации, но не ниже  меньшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 рублей. При этом, "при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения".

(Постановление Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 18.06.2016 по делу № А53-3328/2016 — вложение № 1).

Отсутствие вины нарушителя не освобождает от обязанности нарушителя прекратить действия, нарушающие интеллектуальные права

Общество с  ограниченной ответственностью (далее — "Истец") обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю (далее — "Ответчик") о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки, аудиовизуальное произведение и произведение изобразительного искусства. Согласно позиции Истца, Ответчик нарушал исключительные  имущественные права ООО путем розничной продажи детского набора, на котором были изображены товарные знаки, правообладателем которых является Истец. 

Судом заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик посчитал данное Решение необоснованным на основании того, что, по его мнению,  им не осуществлялось продажи спорного товара, вследствие чего отсутствует его вина в нарушении исключительных имущественных прав Истца.

Судом апелляционной инстанции Решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ответчика — без удовлетворения на основании того, что пунктом 23 Постановления Пленума Верховного суда и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 5/29 от 26.03.2009  отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

(Постановление Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 22.06.2016  по делу № А47-3971/2015 — вложение № 2).

Распространение в эфир произведений без согласия правообладателей влечет взыскание компенсации

Общероссийская общественная организация (далее — "Истец") обратилось в Арбитражный с иском к Закрытому акционерному обществу (далее — "Ответчик", "ЗАО") о взыскании компенсации за сообщение в эфир иностранных музыкальных произведений без согласия правообладателей.

Судом первой инстанции заявленные требования Истца удовлетворены частично.

Ответчиком данное Решение обжаловано на основании того, что, по его мнению, Судом первой инстанции Истец был необоснованно освобожден от бремени доказывания фактов сообщения Ответчиком в эфир музыкальных произведений на основании вступивших в законную силу судебных актов по иному делу, несмотря на то, что Истец не являлся стороной по тому делу. Другим основанием для отмены Решения Ответчик посчитал отсутствие доказательств прав Истца на музыкальные произведения.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию Суда первой инстанции на том основании, что факты нарушения Ответчиком исключительных прав были зафиксированы вступившими в законную силу судебными актами, где ЗАО являлось стороной. Довод Ответчика о недоказанности доказательств прав Истца на музыкальные произведения Судом апелляционной инстанции не принят, так как Истцом были представлены выписки из системы IPI, содержащей информацию  об охраняемых авторским правом произведениях и их авторах, а также правообладателях. Представление выписки из вышеуказанной системы организацией, осуществляющей коллективное управление авторскими правами, к которой относится и Истец,  является надлежащим. Наконец, как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного суда и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 5/29 от 26.03.2009, организация. осуществляющая управление авторскими и смежными правами на коллективной основе, "вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет".

(Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 23.06.2016 по делу № А40-171528/14 — вложение № 3).

Организация, осуществляющая коммерческое радиовещание, не несет солидарной ответственности за нарушение исключительных авторских  прав владельцем здания, если условиями договора не предусмотрено иное 

Общероссийская общественная организация (далее — "Истец") обратилась в Арбитражный суд к Обществам с ограниченной ответственностью (далее — "Ответчик 1" и "Ответчик 2" соответственно) с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения. Как следовало из искового заявления, данные нарушения заключались в несанкционированном публичном исполнении музыкальных произведений в здании торгово-развлекательного комплекса (далее — "ТРК"), владельцем которого является Ответчик 1, а Ответчиком 2  на договорной основе оказывались услуги  музыкального, информационного и рекламного коммерческого радиовещания на территории ТРК.

Судом отказано Истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что в качестве доказательств публичного исполнения проивзведений на территории ТРК Истцом была представлена видеозапись, сделанная при помощи мобильного телефона, качество которой не позволяло установить достоверно источник звука.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данной позицией. Постановлением Апелляционного суда Решение первой инстанции отменено, удовлетворены требования Истца к Ответчику 1, в удовлетворении требований к Ответчику 2 отказано.

Свой вердикт Суд апелляционной инстанции обосновал тем, что видеозапись, представленная Истцом в качестве доказательства, является непрерывной, осуществлялась на территории всего ТРК и, следовательно, является надлежащим доказательством.

Отказ в удовлетворении исковых требований к Ответчику Апелляционным судом аргументирован тем, что в Договоре на оказание услуг коммерческого радиовещания  не предусматривалось наступление ответственности  Ответчика за нарушение исключительных прав на произведения. Учитывая тот факт, что суду не было представлено доказательств распространения произведений Ответчиком 2, Ответственность несет Ответчик 1 как владелец здания ТРК.

(Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда 23.06.2016 по делу № А40-94681/15 — вложение № 4).

Отказ аккредитованной организации от заключения лицензионного договора по форме, предложенной правообладателем, не является отказом от заключения лицензионного договора 

Общество с ограниченной ответственностью (далее — "Истец") обратилось в Арбитражный суд с иском к Общероссийской общественной организации (далее — "Ответчик") о понуждении к заключению  лицензионного договора на публичное исполнение произведений (далее - "Лицензионный договор"). Исковые требования мотивированы тем, что Ответчик, получив предложение Истца о заключении лицензионного договора, направил для подписания свой типовой проект лицензионного договора в редакции, не устраивающую Истца, а затем  неоднократно отказался от заключения лицензионного договора в редакции Истца, настаивая на заключении лицензионного договора именно в своей редакции.

Решением Суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным Решением на основании того, что Истцом не был направлен Ответчику протокол разногласий, являющийся обязательной процедурой при заключении договора в обязательном порядке. Другим основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является тот факт, что Ответчик выразил несогласие только с формой проекта лицензионного договора, при этом выразив желание заключить договор в иной редакции, что не может расцениваться в качестве отказа от заключения лицензионного договора.

(Постановление Двенадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 28.06.2016 по делу № А12-3114/2016 — вложение № 5).

За нарушение исключительных прав на несколько средств результатов интеллектуальной деятельности суд не правомочен установить компенсацию в размере менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения

Общество с ограниченной ответственностью (далее — "Истец") обратилось в Арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю (далее — "Ответчик 1") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и за нарушение исключительных прав на персонажей анимационного произведения путем незаконной реализации куклы героя анимационного сериала в упаковке, содержащей изображения также других персонажей анимационного сериала. В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству Истца в качестве соответчика привлечен еще один Индивидуальный предприниматель (далее — "Ответчик 2"), у которого Ответчиком 1 был приобретен контрафактный товар.

В соответствии с Решением суда, исковые требования удовлетворены частично.

Истцом   данное Решение обжаловано в апелляционном порядке. Основанием для обжалования послужил чрезвычайно низкий, по мнению Истца, размер компенсации, взысканный Судом с Ответчика 2.

Ответчик 1 также остался неудовлетворен Решением, так как, согласно его позиции, в материалах дела отсутствовали доказательства реализации товара именно Ответчиком 1.

Судом апелляционной инстанции апелляционная  жалоба   Ответчика оставлена без удовлетворения в связи с ее необоснованностью.

Апелляционная жалоба Истца удовлетворена частично, так как Судом апелляционной инстанции признаны частично обоснованными доводы Истца о чрезвычайно низком размере компенсации, подлежащей взысканию с Ответчика 2, так как Судом первой инстанции при снижении данного размера не были учтены положения ст.1252, согласно которым  размер компенсации не может составлять  менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

(Постановление Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 28.06.2016 по делу №А08-8111/2015 — вложение № 6).