О досудебном порядке в делах о параллельном импорте: поспешишь — людей насмешишь!

18 ноября 2016 г. Суд по интеллектуальным правам рассмотрел кассационную жалобу по спору между компанией Даймлер АГ и обществом ТМР Импорт (дело № А41-39075/2016), в которой немецкая компания обжаловала определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Как следует из обстоятельств дела, 30 июня 2016 г. истцом был подан иск о защите товарного знака против параллельного импортера.

Однако спустя месяц суд оставил иск без рассмотрения, сославшись на неисполнение компанией Даймлер обязанности по досудебному урегулированию спора (такая обязанность сторон арбитражного процесса была введена с 01 июня 2016 г. Федеральным законом от 02 марта 2016 г. № 47-ФЗ).

В опровержение доводов суда истец, с одной стороны, утверждал, что в делах о параллельном импорте ст. 331 Таможенного кодекса Таможенного Союза установлен иной, упрощённый, досудебный порядок: 10 рабочих дней с момента приостановления таможней выпуска товаров параллельного импортера. Так как по истечении этого срока таможня выпускает товар в свободное обращение (что позволяет импортеру беспрепятственно ввести его в оборот), применение полноценного 30-дневного срока (вместо указанных 10 дней) для соблюдения претензионного порядка привело бы к нарушению права истца на судебную защиту.

С другой стороны, истец просил признать надлежащей претензией письмо ответчику, направленное задолго до выявленного нарушения, об общем (абстрактном) запрете нарушать товарные знаки на будущее время.

Однако Суд по интеллектуальным правам не согласился с доводами компании Даймлер АГ и сформулировал несколько важных позиций по вопросу того, в каких случаях досудебный порядок в спорах о параллельном импорте (равно и иных IP спорах) будет считаться соблюденным:

• Общая (абстрактная) претензия, направленная до декларирования ответчиком товаров, ставшим основанием для подачи иска, не соответствует требованиям закона. Полноценное досудебное урегулирование спора должно быть осуществлено в отношении конкретного нарушения, а не на будущее время.

• Досудебный порядок в спорах с параллельными импортерами регулируется ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса, а не ст. 331 Таможенного кодекса Таможенного Союза.

Попутно Суд по интеллектуальным правам отметил, что в настоящее время закон гарантирует право на судебную защиту в спорах с параллельными импортерами, для чего правообладателю следует последовательного добиваться приостановления выпуска товаров (на 10 дней), продления этого срока (на 10 дней) и принятия предварительных обеспечительных мер (на 15 дней), что позволит «уложиться» в установленный законом 30-дневный срок для претензионного порядка и сохранить арест спорного товара.

С учетом позиции Суда по интеллектуальным правам правообладателям рекомендуется максимально оперативно реагировать на выявляемые факты параллельного импорта с тем, чтобы добиваться своевременного ареста спорной продукции и последовательного поддержания такого ареста вплоть до момента вынесения судебного решения.