Доказать нарушение интеллектуальных прав в интернете стало легче

Новая позиция Верховного суда РФ о защите интеллектуальных прав на контент сайта усложняет процесс доказывания нарушения прав для ответчика в таких спорах, и упрощает — для истца. 13 сентября 2016 года Экономическая коллегия Верховного суда РФ вынесла Определение по делу № А40-26249/2015 о защите исключительных прав на товарный знак и контент интернет-сайта.

Как следует из материалов дела, истцу, ООО «ДеФлок», принадлежат исключительные права на товарный знак «ДеФлок» и контент сайта deflok.ru.

По мнению истца, ООО «Адекватные технологии» (ответчик) незаконно использовало товарный знак и контент сайта на принадлежащем ответчику сайте deflock.su, что подтверждалось нотариальным протоколом осмотра этого сайта.

Основанное на этих фактах исковое заявление было частично удовлетворено судами первой и апелляционной инстанций.

Однако постановлением Суда по интеллектуальным правам судебные акты были отменены в части взыскания компенсации за нарушение прав на контент сайта истца. Тройка судей кассационной инстанции посчитала, что права на контент были приобретены истцом позже нотариально зафиксированного факта их нарушения. Тогда как доказательств нарушения после приобретения прав в материалы дела не предоставлено.

Экономическая коллегия Верховного суда этот вывод не поддержала. Отменяя постановление Суда по интеллектуальным правам, Верховный суд указал, что особенностью нарушений исключительных прав в Интернете является длящийся характер нарушения. В этой связи, независимо от времени фиксации нарушения и приобретения исключительных прав, ответчик обязан доказать, что на момент подачи иска он добровольно прекратил незаконное использование таких исключительных прав. В противном случае, ответчик лишен возможности ссылаться на «выполнение требований закона» и отсутствие в его действиях нарушений интеллектуальной собственности.

На наш взгляд, такая позиция Верховного суда будет способствовать отходу судов от формального рассмотрения дел о нарушении интеллектуальных прав в Интернете.

В то же время, особый акцент на обязанность ответчика доказать факт добровольного прекращения фактически перекладывает бремя доказывания с истца на ответчика: теперь истцу достаточно доказать, что нарушение прав имело место в любое время до подачи иска, в то время как ответчик должен документально подтвердить, что такое нарушение было прекращено к этому моменту.

Предполагается, что выводы Верховного суда положительно скажутся на рассмотрении дел, связанных с нарушениями интеллектуальных прав в Интернете, и позволят выработать единый подход к распределению бремени доказывания.

P.S. Подготовлено и опубликовано в соавторстве с Анастасией Сковпень.