Здравствуй, Регфорум! Продолжаем делиться интересными случаями из судебной практики Республики Беларусь. Поскольку тематика кейсов разная, было решено не дробить публикацию на несколько отдельных, а, наоборот, свести их все в одну. Материал подготовлен в соавторстве с Юлией Прокопенко.
Кейс № 1. Виновность бухгалтера в неправильном исчислении и уплате налогов не влечет автоматическое привлечение к субсидиарной ответственности
Обратите внимание, что ссылки на нормативные документы даны по законодательству Беларуси. Также читайте про интересные кейсы из договорного права и занимательные кейсы из корпоративного права Республики Беларусь.
Законодательством предусмотрено, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам банкрота является наличие причинно-следственной связи между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и последствиями в виде признания должника банкротом.
В отношении ОДО «А» возбуждено дело о банкротстве. По результатам реализации принадлежащего должнику имущества не удовлетворены требования бюджета (в части исполнения налоговых обязательств) и не погашена задолженность перед ОАО «Банк». Управляющим подан иск о привлечении бывшего руководителя и бывшего главного бухгалтера предприятия к субсидиарной ответственности. Основанием для привлечения судом первой инстанции бухгалтера к субсидиарной ответственности явилась виновность в неправильном исчислении и уплате налогов, повлекших их доначисление по результатам проведенной в рамках дела о банкротстве налоговой проверки.
Вывод суда
Судом кассационной инстанции при отмене постановлений судов нижестоящих инстанций констатировано: предприятие и без требований налоговой инспекции являлось банкротом. Следовательно, основания для привлечения непосредственно бухгалтера к субсидиарной ответственности отсутствовали.
Что это значит
Сама по себе виновность какого-либо лица в ненадлежащем исполнении обязательств перед конкретным кредитором (даже если этот кредитор – государство) не влечет за собой привлечение лица к субсидиарной ответственности. Привлекать можно лишь тех лиц, чьи действия или бездействие повлекли за собой банкротство предприятия.
Что можно сделать
Тщательно анализировать причины банкротства, а также устанавливать момент возникновения банкротства организации. В случае если действия или бездействие ответчика не привели к банкротству должника, а лишь способствовали ещё большему увеличению его долгов,– имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований о привлечении к субсидиарной ответственности.
Кейс № 2. Задаток можно использовать в предварительном договоре
До недавнего времени при рассмотрении споров из предварительного договора аренды экономические суды Республики Беларусь устанавливали факт ничтожности условия о перечислении денежных средств в качестве задатка по предварительному договору и взыскивали такие средства в пользу арендаторов как неосновательное обогащение. Чтобы уйти от недействительности, стороны предварительного договора именовали задаток как «обеспечительный платеж» или вовсе давали своё определение задатку, выходя на то, что задаток в смысле их договора – это «иная мера обеспечения», непоименованная ГК.
Однако складывающаяся в настоящий момент судебная практика экономических судов Республики Беларусь исходит из действительности условия о задатке в предварительном договоре, обеспечивающем обязательство по заключению основного договора аренды в будущем.
Вывод суда
Согласно положениям ст. 310, 351 ГК задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, основной целью которого является обеспечить исполнение договора.
Из текста предварительного договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, усматривается, что в определениях, содержащихся в договоре, стороны определили задаток как денежную сумму, перечисляемую арендатором арендодателю в целях обеспечения обязательства арендатора заключить основной договор.
Поскольку законодательство Республики Беларусь не содержит положений, запрещающих обеспечение задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 352 ГК, с учетом принципа свободы договора, судебная коллегия Верховного суда находит не основанными на законе выводы нижестоящих судов об установлении факта ничтожности условия о задатке.
Что это значит
Задаток может использоваться в предварительных договорах. При этом будет действовать установленное законодательством правило о возвращении задатка в двойном размере лицом, его получившим (продавцом, арендодателем), если по его вине договор не будет заключен (п. 2 ст. 352 ГК). Если договор не будет заключен по вине несостоявшегося покупателя, арендатора, то он остается у другой стороны.
Признание задатка в качестве законной меры обеспечения предварительного договора позволит избежать ситуации, когда виновное в незаключении договора лицо, которое не желает терять задаток либо возвращать его в двойном размере, могло обратиться в суд для установления факта ничтожности условия о задатке.
Кроме того, в соответствии с ч.2 п. 3 ст. 352 ГК, сверх того сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное. В этой связи возможен рост требований о взыскании убытков, связанных с несвоевременным заключением основного договора. Стороны вправе по своему усмотрению урегулировать вопрос об убытках в силу диспозитивного характера данной нормы.
Что можно сделать:
- Во вновь заключаемых предварительных договорах использовать условие о задатке.
- Урегулировать в договоре с учетом интересов сторон вопрос об убытках, связанных с неисполнением одной из сторон предварительного договора.
Кейс № 3. Суды признают мнимыми сделки при схеме: покупка оборудования – обратная аренда, а право на возврат НДС признается необоснованной налоговой выгодой
При реализации между сторонами ряда сделок, когда покупатель покупает товар и впоследствии передает этот же товар обратно продавцам в аренду, и при наличии у продавца права на возврат НДС, налоговые органы подают иски о признании таких договоров недействительными как мнимых.
ЗАО «И» как покупатель оборудования 16.01.2015 заключило два договора купли-продажи, по которым было приобретено Оборудование. В этот же день ЗАО «И» (продавец) заключило в отношении Оборудования договор купли-продажи с ЗАО «В» (покупатель), по которому Оборудование подлежало передаче покупателю в 2016 году, при этом расчет за Оборудование производится путем перечисления авансом полной стоимости оборудования.
Расчет ЗАО «И» с продавцами оборудования был произведен денежными средствами, поступившими от ЗАО «В».
30.01.2015 ЗАО «И» как арендодатель заключило договоры аренды Оборудования с продавцами оборудования. Помимо этого, ЗАО «И» приобрело товар – рапсовый шрот – у одного из продавцов Оборудования, который ЗАО «И» в дальнейшем экспортировало в адрес резидента Литовской Республики 27.01.2015.
Таким образом, у ЗАО «И» возникло установленное подп. 23.1. пункта 23 ст. 107 Налогового кодекса Республики Беларусь право на вычет НДС в полном объеме, в связи с чем ЗАО «И» было подано заявление в ИМНС на возврат сумм превышения налоговых вычетов по НДС над НДС, исчисленным по реализации.
Инспекция провела выездную проверку обоснованности возврата НДС и вынесла решение о возврате НДС, подтвердив тем самым, что заявление ЗАО «И» на возврат НДС законно, и отсутствуют основания для отказа в возврате НДС.
Однако потом Инспекция посчитала, что при заключении сделок купли-продажи Оборудования воля сторон была направлена не на установление соответствующих гражданско-правовых отношений по купле-продаже, а исключительно на возникновение правовых последствий в виде получения права на возврат НДС из бюджета, в связи с чем обратилась с иском в суд об установлении факта ничтожности договоров купли-продажи Оборудования как мнимых сделок.
