Интересные кейсы из договорного права Республики Беларусь

Добрый день, коллеги! В данном посте будут рассмотрены интересные моменты из договорных отношений по законодательству Республики Беларусь. В дальнейшем планируются  публикации по другим вопросам. Материал подготовлен в соавторстве с Юлией Прокопенко.

Коллеги! В рамках постоянной работы над новым и интересным контентом мы предлагаем вам окунуться в право Республики Беларусь. Обратите внимание, что все ссылки даны на нормативные правовые акты Республики Беларусь.

Кейс № 1. Если заказчик хочет отказаться от договора оказания услуг, он должен возместить исполнителю фактически понесенные расходы

Согласно п. 1 ст. 736 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК РБ) Заказчик вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ранее в судебной практике доминировала позиция о том, что отказ от договора оказания услуг на основании п. 1 ст. 736 ГК не зависит от факта возмещения Исполнителю расходов на момент такого отказа.

В настоящее время имеются основания полагать, что толкование указанной нормы на уровне Верховного суда изменилось. 

Вывод суда

Непременным условием для отказа заказчика от договора на оказание услуг на основании п. 1 ст. 736 ГК является возмещение фактически понесенным исполнителем расходов. Поскольку Заказчик ни на момент получения Исполнителем письма об отказе от договора, ни на момент принятия судом решения не возместил фактически понесенные исполнителем расходы, то вывод судебных инстанций о прекращении договорных отношений по Договору не соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Что это значит 

Заказчик не может отказаться от договора, пока не возместит фактически понесенные Исполнителем расходы.

При этом Заказчик в большинстве случаев может не знать о фактически понесенных Исполнителем расходах до момента отказа от исполнения договора и об их размере.

Более того, для того, чтобы определить размер расходов, нужно знать период времени, за который они будут взыскиваться, а конечная дата (окончание периода) будет известна только после реализации права на односторонний отказ и наличия даты расторжения договора.

При этом при наличии спора между сторонами о понесенных Исполнителем расходах договор будет продолжать свое действие в части течения сроков исполнения обязательств, а также ответственности за неисполнение или ненадлежащие их исполнение, что может повлечь для сторон дополнительные имущественные последствия.

Что можно сделать

• Предусмотреть в договоре иной механизм одностороннего отказа.
• Максимально подробно выделить/описать стадии (этапы/виды) услуг с указанием сроков их выполнения и цены.
• Закрепить перечень расходов, подлежащих возмещению при одностороннем отказе от договора. 

Кейс № 2. Передача суммы в размере, превышающем сумму, указанную в письменном договоре займа, не является займом

В соответствии с п. 2 ст. 760 ГК РБ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, если иное не установлено законодательными актами. При этом в силу п. 1 ст. 761 ГК РБ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законодательством размер базовой величины, а в случаях, когда заимодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

Между ООО «А» (истцом, заимодавцем) и ООО «Б» (ответчиком, заемщиком) в письменной форме был заключен договор беспроцентного займа на сумму 1000 (суммы изменены) белорусских рублей  (далее — Договор займа). Однако заимодавцем была перечислена по частям сумма в большем размере по сравнению с указанной в Договоре займа – 4000 белорусских рублей – со ссылкой в платежных поручениях на беспроцентный договор займа. Истцом также частями была возвращена сумма в размере 2000 белорусских рублей со ссылкой в платежных поручениях на беспроцентный договор займа.

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение к Договору займа, в соответствии с которым продлевался срок возврата займа.

Заимодавец, полагая, что денежные средства в размере, превышающем 1000 белорусский рублей, не входят в предмет договора, подписанного сторонами, и представляют собой отдельный договор займа на фактически переданную сверх договора сумму (3 000 белорусских рублей), обратился в суд с требованием об уплате процентов за пользование невозвращенной суммой займа.

Вывод суда 

Передача денежных средств сверх суммы, указанной в договоре, не имеет под собой договорных оснований.

Судом Истцу в иске было отказано, однако выводы, к которым пришел суд, удовлетворили законные интересы Истца.

Суд констатировал, что Истцом не был доказан факт заключения Договора займа на сумму, превышающую 1000 белорусских рублей. То есть судом был опровергнут как довод истца о существовании каких-либо иных займов, помимо Договора займа, так и довод Ответчика о продолжении действия Договора займа.

При этом доводы о том, что в назначении платежа в платежных поручениях о предоставлении займа и о его возврате имелась ссылка на подписанный Договор займа, не имеют значения для рассматриваемого дела, как и действительная воля сторон, направленная на предоставление и возврат займа, поскольку между сторонами не было заключено письменного соглашения о предоставлении денежных средств на указанную сумму.

Что это значит 

Денежные средства, переданные одним юридическим лицом другому в качестве займа, признаются неосновательным обогащением при отсутствии письменного договора.

Отсутствие четко зафиксированной воли сторон может повлечь для заемщика потери, связанные с необходимостью возврата переданных денежных средств, которые могут быть признаны неосновательным обогащением, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 366 ГК РБ) .

Что можно сделать                                                 

При необходимости предоставления займа в сумме большей, чем это предусмотрено в договоре, заключить дополнительное соглашение к договору займа в письменной форме.