Варламов против «Архи.ру» – свободное использование фотографий в сети Интернет

Монополия автора на использование его произведений не является безграничной. Во-первых, ее действие ограничено во времени (жизнь автора и 70 лет после его смерти), после чего произведение переходит в общественное достояние. Во-вторых, она может быть ограничена случаями свободного использования произведений. Являясь исключениями из правил, случаи свободного использования произведений отражают стремление законодателя уравновесить интересы авторов (и иных правообладателей) с интересами пользователей в соответствии с конституционными принципами свободы доступа к информации, знаниям.

В отличие от существующей в англосаксонской практике концепции «fairuse», заключающейся в наличие общих критериев допустимости свободного использования произведений и применения судом в каждом конкретном случае специально разработанных в практике тестов оценки допустимости такого использования, в нашей доктрине случаи свободного использования прямо перечислены в законе. Так, в частности, в ст. 1274 ГК РФ прямо закреплена возможность свободного использования произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях.

В громком судебном споре между известным блогером И. Варламовым (истец) и интернет ресурсом «Архи.ру» (ответчик) основным вопросом стала допустимость свободного использования фотографий из авторского блога И. Варламова в информационном обзоре ресурса «Архи.ру». 

«Архи.ру» избрал позицию, что его действия по размещению 22 фотографий блогера являлись цитированием в информационных целях в форме обзоров печати (п. 1 ч. 1 ст. 1274 ГК РФ).

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика и отказал истцу в иске. Однако Суд по интеллектуальным правам вслед за апелляционным судом посчитал, что цитирование в отношении фотографий невозможно, так как противоречит самой сущности данного понятия. По мнению суда, в данном споре имело место использование фотографий в целях иллюстрирования информационных материалов на сайте, не относящееся к перечисленным в законе случаям свободного использования.

В итоге дело дошло до Верховного суда РФ, который неожиданно встал на позицию «Архи.ру» и подтвердил, что в данном случае действия ответчика все же подпадали под случай свободного использования произведения в форме цитирования, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Таким образом, действия ресурса «Архи.ру» были признаны правомерными по следующим причинам:

• законодательство прямо не исключает цитирование фотографий;
• при опубликовании каждой фотографии было заявлено авторство (с указанием имени, фамилии и адреса личного блога Правообладателя: Ilya Varlamov zyalt.livejournal.com);
• цитаты занимали не основную, а незначительную часть объема обзорных произведений И. Варламова;
• в рамках своих обзорных произведений ответчик содержательно информировал своих читателей о содержимом произведений истца, И. А. Варламова, размещенных в его блоге;
• цитирование производилось, прежде всего, в информационных целях, представляя аудитории обзор актуальной информации в области архитектуры, градостроительства и охраны наследия;
• материалы для цитат взяты из открытых источников в сети Интернет и были все  основания полагать, что фотографии были обнародованы истцом правомерно.

Данное дело вызвало множество дискуссий с аргументацией «за» и «против». Многие боятся, что теперь использование авторских фотографий в сети Интернет будет совершенно безнаказанным.

Далеко не бесспорным представляется применение в данном случае именно п. 1 ч. 1 ст. 1274 ГК РФ как основания для свободного использования:

1. Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования:

1) цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Раз суд встал на путь более широкого толкования, то, возможно, более уместным было бы применить в данном случае п. 3 ч. 1 ст. 1274 ГК РФ, устанавливающий возможность свободного использования доведенных до всеобщего сведения статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам в случаях, если такие воспроизведение, сообщение, доведение не были специально запрещены автором или иным правообладателем. Для практических целей защиты авторов такая позиция была бы более выигрышной, так как в таком случае при прямом изъявлении автором запрета использования произведения свободное использование бы не допускалось.

Также стоит отметить, что было бы неправильно абсолютизировать и воспринимать сформулированную по данному делу позицию суда как догму, в том смысле, что суд высказался применительно к конкретным обстоятельствам дела и к конкретному моменту времени.

С другой стороны, не стоит и недооценивать важность этого дела, так как была поставлена точка в споре о том, что цитирование не ограничивается только текстом, но может распространяться и на иные формы произведений, например, фотографии. Было еще раз подчеркнуто, что для признания возможности свободного использования произведений необходимо установить:

1. Наличие информационной цели цитирования.
2. Оправданность объема цитирования.
3. Наличие указания на автора и источник заимствования.