О персонажах мультфильмов и правах на них

Добрый день, коллеги!

Стоит признаться, что мало кто из нас может уверенно заявить, что он не любит мультфильмы. Полюбившиеся с детства образы любимых мультипликационных персонажей остаются в памяти надолго и вызывают улыбку на лице и теплое чувство внутри, когда посчастливится их встретить вновь. Но кто-нибудь когда-нибудь задумывался о том, что правовая судьба персонажей любимых мультфильмов совсем не проста? Их мультипликационная жизнь полна разных юридических тонкостей и вопросов, разрешение которых становится предметами громких судебных споров. Предлагаем вместе с нами проследить разрешение очень интересных вопросов о судьбе мультипликационных персонажей. 

- Это что, сказка такая? - Это жизня такая. «Приключения домовенка Кузи»

Кто создатель Чебурашки?

В 2006 году разгорелся спор между создателем всеми известного и любимого Чебурашки – Эдуарда Успенского, автора произведения «Крокодил Гена и его друзья» и иных произведений из этой серии, и Леонидом Шварцманом, художником-постановщиком, создавшим образ Чебурашки в мультфильмах «Крокодил Гена», «Чебурашка», «Шапокляк», «Чебурашка идет в школу».  

Так, в 2006 году Л. Шварцман подал в Головинский районный суд города Москвы иск к компании «БРК-Косметикс» о взыскании компенсации в размере 4,7 миллиона рублей за незаконное использование компанией изображения всем известного героя Чебурашки на тюбиках зубной пасты. При этом косметическая компания заключила лицензионный договор на использование образа Чебурашки с Э. Успенским и поэтому считала использование Чебурашки законным. Л. Шварцман, в свою очередь, считая себя автором визуального образа Чебурашки, такое использование в отсутствие его согласия счел нарушением своих авторских прав. При этом ответчик настаивал, что права Л. Шварцмана он не нарушает, так как художниками компании был создан самостоятельный рисунок на основе описаний из произведения Э. Успенского. Однако изображение Чебурашки художниками странным образом напоминало того Чебурашку, который был создан Л. Шварцманом. В итоге районный суд отказал в удовлетворении требований Л. Шварцмана, указав на недоказанность им авторских прав на изображение Чебурашки, используемое на тюбиках зубной пасты. При этом суд оценивал, являлось ли действительно спорное изображение Чебурашки на тюбике выполненным истцом. Суд не убедило, что Л. Шварцман был указан в титрах к мультфильму и представил ко вниманию суда изображение Чебурашки, датированное и подписанное им как автором. Но самое главное - суд решил, что ответчиком действительно было создано самостоятельное произведение на основании описания, содержащегося в произведении Э. Успенского, и оно никаким образом не нарушает прав художника.

Хотя только сравните Чебурашку, нарисованного художниками для компании «БРК-Косметикс», и Чебурашку из известного всем мультфильма:

А теперь сравните изображение Чебурашки, созданное художниками для «БРК-косметикс», с описанием Чебурашки из произведения Э. Успенского:

«Чебурашку сделали на игрушечной фабрике, но сделали так плохо, что невозможно было сказать, кто же он такой: заяц, собака, кошка или вообще австралийский кенгуру? Глаза у него были большие и жёлтые, как у филина, голова круглая, заячья, а хвост коротенький и пушистый, такой, какой бывает обычно у маленьких медвежат».

Описание Э. Успенским Чебурашки в литературном произведении имело существенные отличия от того образа, к которому мы привыкли благодаря любимому мультфильму. В описании Э. Успенского отсутствовало какое-либо упоминания наличия у Чебурашки больших круглых ушей, которые являются отличительной и всем знакомой чертой всем известного Чебурашки, глаза Чебурашки Успенского были большими и желтыми, как у филина, когда в мультфильме Чебурашка является обладателем черных глазок. При этом, изображение, нанесенное на упаковку зубной пасты, совпадало именно с тем образом, который был воспроизведён художником, а не описан в произведении Успенского. Однако суд почему-то не придал этому значения и решил, что воспроизведение Чебурашки художниками косметической компании было основано исключительно на описанном Успенским образе Чебурашки, и не имеет никакого отношения к рисункам Л. Шварцмана. 

Кто может распоряжаться Чебурашкой и Котом Матроскиным?

В 2010 году Э. Успенский подал иск в Басманный суд города Москвы на действия ООО «Флешмастер», которые производили USB-накопители в форме героев произведения Э. Успенского – Чебурашки и Кота Матроскина. Писатель заявлял, что компания использует образы персонажей в отсутствие согласия Э. Успенского. ООО «Флешмастер», в свою очередь, заявляло, что они имеют право на использование данных образов, так как ими заключен лицензионный договор с ФГУП «Фильмофонд киностудии «Союзмультфильм». Басманный суд города Москвы отклонил иск Э. Успенского, обосновав это тем, что визуальные изображения персонажей, используемых ответчиком, воспроизведены в форме, значительно отличной от письменной, используемой Э. Успенским. Суд указал, что автору произведения может принадлежать только право использования словесной фиксации описания персонажа. Решение Басманного суда города Москвы не было поддержано Мосгорсудом, который указал, что использование образов персонажей в отсутствие согласия Э. Успенского нарушает его права как автора и направил дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении спора Басманный суд опять отклонил иск Э. Успенского, и это решение уже было поддержано Мосгорсудом. Это дело стало сюжетом для Обзора практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 г.), в пункте 12 которого указано: «Права на персонажи аудиовизуальных произведений - мультипликационных фильмов, созданных до 3 августа 1992 года, принадлежат предприятию, осуществившему съёмку мультфильма, то есть киностудии (или её правопреемнику). У физических лиц, принимавших участие в создании мультфильмов в указанный период, отсутствуют исключительные права на мультфильмы и их персонажи». 

Такое решение стало очень обсуждаемым и критическим для всех авторов, которые принимали участие в создании образов мультипликационных героев в СССР. Согласно нынешнему регулированию киностудия, которая выступает как изготовитель аудиовизуального произведения, обладает исключительным правом на аудиовизуальное произведение в целом (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ). С учетом того что изготовитель обладает исключительным правом на произведение в целом, за ним может признаваться исключительное право и на отдельного персонажа такого аудиовизуального произведения. Пунктом 5 статьи 1263 ГК РФ предусмотрено, что каждый автор произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, сохраняет исключительное право на свое произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом. Согласно регулированию, имевшему место в СССР, в соответствии со ст. 486 ГК РСФСР 1964 г. авторское право на кинофильмы принадлежало киностудии как предприятию, осуществившему съемку фильмов, и действовало бессрочно (ст. 498 ГК РСФСР). Объем авторского права киностудии определялся ст. 479 ГК РСФСР и включал в себя, в том числе, право на опубликование, воспроизведение и распространение своих произведений всеми дозволенными законом способами.

Получается, что Э. Успенский, соглашаясь на создание мультфильма по его произведениям, выразил согласие на использование его как составной части сложного произведения, исключительное право на которое принадлежит киностудии. Персонажи, которые были использованы ООО «Флешмастер», были, действительно, скопированы с персонажей именно аудиовизуального произведения, в основу создания которых были положены, в частности, созданные Э. Успенским образы.

Практически аналогичная ситуация, но с другого ракурса возникла еще в одном споре [1] – между ООО «АльтерВЕСТ XXI век», Роспатентом и ФГУП «Творческо-производственное объединение «Киностудия «СОЮЗМУЛЬТФИЛЬМ» по оспариванию решения Роспатента в регистрации товарного знака с изображением Кота Матроскина. Роспатент отказал в регистрации такого товарного знака, ссылаясь на то, что заявителем не было получено согласие на использование образа персонажа. Однако заявитель в данном случае, наоборот, имел лицензионный договор на право использования персонажа с Э. Успенским, но такой договор не был заключен им с обладателем исключительного права на аудиовизуальное произведение – киностудией. Поэтому суд признал незаконным использование изображения персонажа в качестве товарного знака в отсутствие согласия киностудии. Аналогичные решения были вынесены и в отношении возможности использования обществом других персонажей Э. Успенского – Почтальона Печкина [2], Дяди Федора и Шарика [3].

По той же причине (наличие лицензионного договора с Э. Успенским, но отсутствие такого с киностудией) в 2014 году появились проблемы с предоставлением в России прокатного удостоверения  японской версии «Чебурашки», созданной японскими аниматорами, так как «Союзмультфильм» просило об аннулировании выданного прокатного удостоверения, в связи с тем что данный мультфильм нарушает исключительное право киностудии. 

Советский Винни-Пух – самостоятельный персонаж?

ФАС Московского округа посчитал, что советский Винни-Пух, описанный в производном произведении Б. Заходера, является самостоятельным персонажем [4]. ЗАО «НПО «Альтернатива» намеревалось зарегистрировать товарный знак «Винни», однако ЗАО «ТД «Славэкс» (которому было передано исключительное право на произведение Б. Заходера его наследниками) подало возражение о регистрации такого товарного знака, так как он воспроизводит наименование персонажа «Винни» из известного на территории Российской Федерации произведения литературы «Винни-Пух и все-все-все» без согласия правообладателя. ЗАО «НПО «Альтернатива» в защиту возможности регистрации им такого товарного знака указывало, что Б. Заходер являлся лишь автором производного произведения – перевода произведения А. Милана «Винни-Пух и все, все, все», и правами на самостоятельного персонажа из его перевода он не обладает.

Суд, признавая за Б. Заходером авторство в отношении персонажа Винни-Пуха, отметил, что персонаж в сказке Б. Заходера отличается от персонажа сказки А. Милана: его имя не является дословным переводом имени английского персонажа, в сказке Б. Заходера он именуется по-разному (Винни-Пух, Винни, Пух), и каждое из имен указывает на конкретный персонаж – медвежонка; персонаж медвежонка Винни-Пух или Винни приспособлен к восприятию русскоязычного читателя, имеет некоторые различия в поведении, то есть наделен автором определенными оригинальными узнаваемыми чертами. Кроме этого, слово «Винни» введено в лексикон русского языка Б. Заходером после издания в 1960 году книги, и персонаж под именем Винни или Винни-Пух получил широкую известность российского потребителя. 

А еще одним примером, где, скорее, можно говорить о самостоятельности персонажей переработанного произведения, является «Волшебник изумрудного города» А. Волкова, выполненный в качестве пересказа «Удивительный волшебник из страны Оз» Л. Ф. Баума. В данных произведениях существуют значимые различия, в том числе и в именах персонажей, а российскому читателю более известна именно версия А. Волкова, что позволяет говорить о возможности восприятия самостоятельного образа персонажей произведения А. Волкова. 

Защитить персонажа со всех сторон

Чтобы защитить права на персонажей, авторы идут на хитрый ход: регистрируют их в качестве товарных знаков, что обеспечивает им возможность более гибкой защиты своих прав в случае незаконного использования образов персонажей. Так, лицо, которое использует персонажа в отсутствие согласия автора и правообладателя товарного знака, нарушит не только исключительное право на персонажа, но и на товарный знак.

Примером такой защиты исключительного права «по двум фронтам» в судебной практике достаточно много. Так, например, Суд по интеллектуальным правам поддержал решение нижестоящих судов и признал, что при отчуждении куклы в виде одного из персонажей анимационного сериала «Барбоскины» в пластиковой упаковке с вложенной в нее полиграфической карточкой с изображением семи персонажей вышеупомянутого анимационного сериала и словесным обозначением «Барбоскины» продавцом были нарушены исключительные права правообладателя на 13 объектов интеллектуальной собственности: 8 товарных знаков в виде персонажей данного мультфильма и 5 рисунков персонажей [5].

В другом деле Суд по интеллектуальным правам также признал нарушение исключительных прав на 6 объектов интеллектуальной собственности (на 2 аудиовизуальных произведения – серии мультсериала «Маша и Медведь», 2 произведения изобразительного искусства – рисунки Маши и Медведя и на 2 товарных знака, содержащих изображение Маши и Медведя) за отчуждение книжки-раскраски, на которой были изображены данные герои [6].

Так, жизнь персонажей всеми любимых мультфильмов, и правда, не так проста, как кажется: иногда сложно понять, кто же является истинным «родителем» того или иного персонажа, принять решение, кто же может распорядиться его судьбой, установить его независимость от зарубежного «брата», а порой на них пытаются просто заработать денег.

[1] Решение Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2017 по делу № СИП-150 / 2017; Решение Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2017 по делу № СИП-218 / 2017.

[2] Решение Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2017 по делу № СИП-221 / 2017.

[3] Решение Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2017 по делу № СИП-219 / 2017.

[4] Постановление ФАС Московского округа от 12.10.2005 № КА-А40 / 9754-05-П.

[5] Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.08.2017 г. по делу № А08-3407 / 2016.

[6] Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2017 г. по делу № А41-16712 / 2016.

Соавтором данного материала является:

Антонина ШишановаПомощник юриста практики по интеллектуальной собственности / информационным технологиям «Качкин и Партнеры»»