Здравствуй, Регфорум!
В недавно принятом Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 г. № 21 (далее – Постановление) даны разъяснения о применении мер процессуального принуждения в административном судопроизводстве.
Согласно ч. 2 ст. 116 КАС РФ к таким мерам относятся ограничение выступления участника судебного разбирательства или лишение такого участника слова, предупреждение, удаление из зала суда, привод, обязательство о явке, а также судебный штраф. При этом штраф налагается, помимо прочего, и за неуважение к суду (ч. 2 ст. 122 КАС РФ).
Что же такое неуважение к суду в административном судопроизводстве?
КАС РФ не дает ответа на данный вопрос и во избежание двусмысленных толкований Верховный Суд в п. 19 Постановления разъяснил, что
Под неуважением к суду понимается совершение действий (бездействия), свидетельствующих о явном пренебрежении к установленным в суде правилам поведения (например, использование в тексте поданного в суд процессуального документа неприличных выражений, не оскорбляющих участников судебного разбирательства, лиц, содействующих осуществлению правосудия, суд; не обусловленное изменением обстоятельств дела или другими объективными причинами неоднократное заявление одного и того же ходатайства, в отношении которого уже вынесено и оглашено определение суда).
Интересно, что по мнению Верховного Суда неуважением к суду не следует считать непредставление доказательств и неявку надлежаще извещенного лица в судебное заседание на том основании, что ответственность за такие действия (бездействия) установлена иными нормами процессуального законодательства.
Отдельно стоят и уголовно наказуемые деяния сторон, подпадающие под действие ст. 297 УК РФ («Неуважение к суду»), но их мы рассматривать не будем.
Штраф за неуважение к суду может быть наложен как на участников процесса, так и на иных лиц, присутствующих в заседании.
Неуважение к суду в гражданском и арбитражном процессах
Для начала оговорюсь, что в Уголовно-процессуальном кодексе и Кодексе об административных правонарушениях понятие «неуважение к суду» отсутствует, хотя и предусмотрены санкции за нарушение порядка в судебном заседании (ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, ст. 258 УПК РФ).
В гражданском процессе под неуважением к суду в первую очередь понимается неисполнение судебного акта (п. 3 ст. 13 ГПК РФ), что, как указано выше, не считается проявлением неуважения в административном судопроизводстве.
В арбитражном процессе термин не раскрывается (п. 5 ст. 119 АПК РФ), однако, в п. 5 ст. 2 АПК РФ указано, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является «формирование уважительного отношения к закону и суду».
Об ответственности за неуважение к суду упоминается также в ч. 5 ст. 1 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей» и в ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации». Притом в качестве примера неуважения к суду в последнем законе названо неисполнение судебного акта.
Что говорит практика?
Применительно к административному процессу Верховный Суд отождествил неуважение к суду с явным пренебрежением к установленным в суде правилам поведения.
Кстати, сама формулировка вызывает особый интерес. К примеру, абз. 12 п. 3.2. Правил пребывания посетителей в Московском городском суде предписывает соблюдать тишину в помещениях суда, в то время как аналогичные Правила Арбитражного суда города Москвы и даже сам КАС РФ вопрос о тишине не поднимают.
Обратимся к судебной практике, которая показывает, что неуважение к суду выражается и в иных формах. Для иллюстрации сухих формулировок приведу отдельные примеры.
Штраф в размере 500 рублей наложен судом за опоздание финансового управляющего в судебное заседание на 15 минут (Дело № А60-58934/2015), а также за демонстративный смех прокурора, причину которого выяснить не удалось (Дело № А19-2213/2014).
В 1000 рублей судом оценено заявление адвокатом ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании (Дело № А78-4063/2012) и вход в зал суда без разрешения (Дело № А10-1590/2012).
Неуважением к суду будет и явка участника процесса в нетрезвом виде. Притом, когда юрист честно признает факт опьянения, можно рассчитывать на снисхождение суда и отсутствие штрафа (Дело № А65-28695/2014), а уж если представитель и слова сказать не может, то штрафа не избежать, – например, в размере 1000 рублей (Дело № А10-1590/2012).
Что интересно, упомянутые ранее Правила поведения в Мосгорсуде строго-настрого запрещают проход в здание суда лиц в состоянии алкогольного опьянения, а вот аналогичный документ Московского арбитража на этот счет никаких требований не предъявляет и лишь запрещает пронос алкогольных напитков в стекляной таре и напитков, с содержанием спирта 70% и выше. Получается, что 40% напиток в пластиковой таре, припасенный стороной арбитражного процесса на случай скоротать время в ожидании вызова в заседание, вполне допустим. Притом, Кодекс как и в случае с тишиной на этот счет не дает никаких предписаний.
Невольно вспоминается вечная латынь: quod licet Jovi, non licet bovi или, говоря современным языком, что можно в здании арбитража, нельзя в здании суда общей юрисдикции. И этот вывод следует из буквального прочтения данной Верховным Судом формулировки.
Вернемся к практике. Более серьезный штраф – 2000 рублей – взыскан за разговор с оппонентом на повышенных тонах (Дело № А10-1590/2012) и за удар чайником по голове представителя (Дело № А07-9788/2015).
За неуважение к суду, выразившееся в непредставление копии свидетельства о регистрации юридического лица штраф составил уже 10 000 рублей (Дело № А60-13105/2013), а за неспособность адвоката примириться с тем, что суды играют роль «половой тряпки» клиенту пришлось заплатить 50 000 рублей (Дело № А47-9754/2014).
Также судебная практика показывает, что в суд лучше не опаздывать, а уж тем более не стоит вводить это в систему – 80 000 рублей за неоднократное опоздание представителя банка к началу заседаний (Дело №А48 – 3010/07-18(13)).
Самый крупный из встретившихся мне штрафов – 100 000 рублей – взыскан судом с конкурсного кредитора за заявление необоснованных ходатайств об отводе судьи (Дело №А65-22608/2015).
Помимо прочего как неуважение к суду могут быть расценены и особенности технического оформления документов, например, использование мелкого шрифта, если прочтение документа или отдельных слов невозможно (Дело № А82-16468/2011-07-11), представление недостоверных сведений и т.п.
Как видим, исходя из практики и норм закона, неуважение к суду имеет гораздо большее мнообразие форм нежели только явное пренебрежение.
Другой вопрос, возникающий на повестке дня: не будут ли разъяснения, данные в Постановлении относительно неуважения к суду, произвольно толковаться этим самым судом в нарушение принципа состязательности сторон? Ведь термин «явное пренебрежение» является оценочным, а правила поведения в каждом суде свои.
Допустим, представитель настойчиво пытается донести суду некоторые объективные факты. Суд вправе ограничить такого участника в речи или вовсе лишить слова, а значит, если он попытается высказаться после применения к нему таких мер, штрафа за неуважение к суду не избежать. Или, другая ситуация – звонок мобильного телефона в ходе судебного заседания. Исходя из написанного выше, в одном суде – неуважение, в другом – допустимая случайность.
Кроме того, невольно вспоминаются задержки в судебных заседаниях по вине суда (бывает, и на несколько часов), которые также не способствуют уважительному отношению со стороны участников процесса и могут спровоцировать их на неуважение к такому суду.
