Обзор судебной практики: действия заказчика, нарушающие законодательство о закупках

Привет, Регфорум! Предлагаю вниманию очередной обзор судебно-арбитражной практики по спорам, вытекающими из закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В настоящей публикации освещены вопросы неправомерных действий Заказчиков.

Заказчик неправомочен удерживать денежные средства, внесенные участником закупки в качестве обеспечения исполнения Контракта, если аукционной документацией или условиями Контракта не установлено иное

Общество с ограниченной ответственностью (далее – «Истец», «ООО») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению службы исполнения наказаний (далее – «Заказчик», «Ответчик»), содержащим требование взыскания денежных средств, переведенных Истцом Ответчику в качестве обеспечения исполнения контрактных обязательств.

Решением Арбитражного суда первой инстанции, оставленном впоследствии без изменения Арбитражными суда апелляционной и кассационной инстанции, исковые требования ООО удовлетворены в полном объеме. Верховный суд Российской Федерации поддержал позицию вышеуказанных судов по следующим основаниям.

• Денежная сумма была внесена в качестве обеспечения исполнений контрактных обязательств, но при этом  положения аукционной документации и Контракта не предусматривали положений о том, что денежные средства, внесенные ООО в качестве обеспечения, в случае неисполнения его условий Истцом, подлежат удержанию Заказчиком.
• К тому же контрактом предусматривалась гражданско-правовая ответственность Заказчика за ненадлежащее исполнение его условий.

Таким образом, денежные средства, внесенные Истцом в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту, не могли рассматриваться в качества залога обеспечения контрактных обязательств, и, следовательно, были удержаны Ответчиком незаконно.

Определение Верховного суда Российской Федерации от 8 сентября 2015 г. № 307-ЭС15-12352 – вложение № 1.

Нарушение Заказчиком оформления протокола об отказе от осуществления закупки является административным правонарушением

Акционерное общество (далее– «АО», «Завод», «Заявитель») обжаловало в судебном порядке Постановление Управления Федеральной службы (далее – «Антимонопольный орган») о привлечении к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа за оформление ненадлежащим образом отказа от осуществления закупки, опубликованном в Единой информационной системе (далее – «ЕИС»).

Судом первой инстанции требования АО признаны частично  обоснованными, Постановление Антимонопольного органа признано незаконным и отменено в части размера штрафа. АО обжаловано данное Решение Суда первой инстанции.

Согласно позиции Завода, в его действиях не содержалось состава административного правонарушения, так как отказ об осуществлении закупки в ЕИС размещен был, а требования к его оформлению не являются существенным условием.

Судом апелляционной инстанции Решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба Заявителя – без удовлетворения на основании того, п. 31 Положения о размещении в Единой информационной системе информации о закупке, утвержденного Постановлением Правительства Российской от 10.09.2012 № 908, прямо установлена обязанность Заказчиков, в случае отказа от проведения закупки, указывать основания принятия такого решения.

Учитывая тот факт, что в размещенном Заводом в ЕИС отказе не содержалось основания отказа от осуществления закупки, данные действия подпадают под ч. 5 ст. 32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу № А60-12845/2015 – вложение № 2.

Заказчик обязан обосновывать потребность продукции определенных стандартов в аукционной документации

Управлением Антимонопольной службы (далее – «Антимонопольный орган») признаны незаконными действия аукционной комиссии Заказчика, отклонившей заявку одного из участника закупки в связи с не представлением последним информации о соответствию предлагаемых товаров государственным стандартам.

Обществом с ограниченной ответственностью (далее – «ООО», «Специализированная организация») Решение Антимонопольного органа оспорено в судебном порядке.

Решением суда первой инстанции, оставленным впоследствии без изменения Судом апелляционной инстанции, требования ООО оставлены без удовлетворения.

Судом кассационной инстанции не найдено оснований для отмены вышеуказанных судебных актов, в связи с тем, что Специализированной организации не удалось обосновать потребность Заказчика в товарах, соответствие государственным стандартам которых было указано в аукционной документации. Соответственно, действия аукционной комиссии Заказчика, отклонившей заявку участника закупки по вышеназванным основаниям, являются незаконными.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 сентября 2015 г. по делу № А17-394/2015 – вложение № 3.