Добрый день, коллеги!
Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил в силе судебные акты о взыскании с бывшего участника общества денежных средств, перечисленных на его именную корпоративную карту, которые не были потрачены на цели общества и не возвращены.
Суть спора
Общество перечислило на именную корпоративную карту своего участника денежные средства в период, когда тот входил в состав участников. Предполагалось, что участник израсходует эти деньги на нужды общества — представительские расходы, проведение переговоров, поездки для взаимодействия с заказчиками. После того как участник вышел из состава общества, он не отчитался за потраченные суммы и не вернул остаток денег. Общество обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Участник возражал, настаивая на том, что перечисление денег происходило в отсутствие каких-либо договорных отношений, а значит, общество знало об отсутствии обязательства, и в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации такие суммы возврату не подлежат. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности и о применении трудового законодательства.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, применив срок исковой давности к части платежей и исключив суммы, которые ответчик частично вернул. Ответчик обжаловал эти решения в кассационном порядке.
Позиция суда кассационной инстанции
Суд округа оставил судебные акты без изменения, отклонив доводы ответчика.
По вопросу о применении статьи 1109 ГК
Ответчик настаивал на том, что денежные средства предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, а общество знало об этом, поэтому возврат невозможен. Суды установили, что денежные средства перечислялись участнику на корпоративную карту для целей, связанных с хозяйственной деятельностью общества. Ответчик должен был потратить их на эти цели и вернуть неизрасходованный остаток. Поскольку ответчик не подтвердил, что израсходовал деньги на нужды общества, и не вернул остаток, он обогатился без установленных законом или сделкой оснований. В такой ситуации положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.
По вопросу о пропуске срока исковой давности
Иск подан обществом в суд общей юрисдикции 13 апреля 2023 года. Суд первой инстанции применил исковую давность к платежам, совершенным до 12 апреля 2020 года, и отказал в иске в этой части. В остальной части (платежи за период с 12 апреля 2020 года) срок признан не пропущенным. Кассация признала эти выводы правильными и соответствующими статьям 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
