Здравствуйте!
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил на новое рассмотрение спор о взыскании убытков с бывших генеральных директоров и участников общества. Основание — неполное исследование обстоятельств, касающихся выдачи беспроцентных займов, оплаты IT-услуг аффилированным лицам и дарения денежных средств трем участникам общества в обход интересов четвертого участника.
Суть спора
Участник общества, в отношении которого введена процедура банкротства, через своего финансового управляющего обратился в суд с иском к бывшим генеральным директорам и другим участникам общества о солидарном взыскании убытков. Истец указал, что в период осуществления полномочий генеральных директоров со счета общества были совершены следующие платежи: перечисления по договорам беспроцентного займа на сумму 830 000 рублей; дарение денежных средств трем участникам общества, а также уплата НДФЛ с сумм подарков; оплата услуг аффилированных лиц по IT-сопровождению.
Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав недоказанным причинение убытков обществу. Суд апелляционной инстанции отменил решение и частично удовлетворил иск, взыскав с бывших директоров убытки в виде неполученных процентов по договорам займа (упущенная выгода) и реальный ущерб в виде оплаты IT-услуг. В части дарения денежных средств участникам суд отказал, сочтя, что расходы были связаны с оплатой медицинских услуг одаряемых.
Не согласившись с принятыми судебными актами, стороны обратились с кассационными жалобами.
Позиция суда кассационной инстанции
Суд округа отменил оба судебных акта и направил дело на новое рассмотрение, указав на существенные недостатки в исследовании доказательств.
По вопросу о беспроцентных займах. Апелляционный суд взыскал с бывшего директора убытки в виде неполученных процентов по договорам займа, посчитав, что общество лишилось того дохода, на который могло рассчитывать при предоставлении денежных средств на рыночных условиях. Однако суд не дал оценки возражениям ответчиков о том, что суммы займов были возвращены обществу, реальный ущерб отсутствует, а доказательств того, что общество имело реальную возможность распорядиться этими средствами на более выгодных условиях, истец не представил. Суд также не исследовал вопрос о том, как именно следует определять размер упущенной выгоды в данном случае — по правилам статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (проценты по займу) или исходя из средней ставки банковского процента по депозитам, действовавшей в регионе в спорный период, как настаивали ответчики, учитывая, что договоры были беспроцентными.
По вопросу об оплате IT-услуг. Апелляционный суд взыскал с бывшего директора убытки в виде перечисленных денежных средств по договору на оказание IT-услуг, посчитав, что услуги не были фактически оказаны, а общество не имело объективной потребности в их получении. Суд не дал оценки возражениям ответчиков о том, что оплаченные услуги были необходимы обществу для обеспечения бесперебойной работы персональных компьютеров сотрудников, настройки удаленного доступа к правовым системам и другим офисным устройствам. В подтверждение этого ответчики представили соответствующие договоры с провайдерами услуг и трудовые договоры с сотрудниками. Суд также не оценил доводы о том, что размер платы по договору не является завышенным, а оказание услуг подтверждается актами.
