Интересные судебные дела в авторском праве

Здравствуй, Регфорум!

Майкл Джексон, будучи фанатом шоу «Симпсоны», как-то принял участие в одном из эпизодов 3 сезона «Совершенно безумный папа», озвучив сумасшедшего, считающего себя Майклом Джексоном. Однако имя поп-короля в титрах так и не было упомянуто. А песня «Do the Bartman», которая была написана специально для данного эпизода была исполнена и вовсе не им — Майкл специально попросил другого человека с голосом, похожим на его собственный – Кипа Ленона, озвучивать персонажа во время песен. Причиной этому стало наличие контракта Джексона со звукозаписывающей компанией Sony Music Entertainment, условиями которого, по всей видимости, Джексону было запрещено исполнение песни в рамках шоу.  Песня же «DotheBartman» породила возникновение вокруг себя споров о принадлежности на нее авторских прав: пока создатель «Симпсонов» Мэтт Гроунинг заявлял, что очевидно, что Джексон является соавтором песни, но обязательства перед Sony Music Entertainment не позволяют ему указывать себя в качестве такового, Брайан Лорен, поэт, напротив, заявлял, что только он является единственным автором спорной песни, а Джексон лишь предложил назвать песню и включить его имя в текст (в оригинале песни есть строчка: «If you can do the Bart, you’re bad like Michael Jackson»).

Этот пример является хорошей иллюстрацией того, что вопросы авторского права очень часто окружены громкими спорами. Авторов на протяжении всей их жизни преследуют проблемы наличия плагиата их работ, который не всегда так просто доказать, а иногда авторам приходится жестоко сражаться на полях судебных битв, чтобы доказать принадлежность авторских прав именно им. Практика полна примеров того, как порой не проста жизнь авторов.

Мы, в свою очередь, решили изучить интересные дела, иллюстрирующие спектр трудностей, преследующих авторов и созданных ими результатов интеллектуальной деятельности и представить их в виде небольшого обзора.

Претензии на авторство

Чей Марсианин?

В 2015 году сценарист М. Я. Расходников подал в Хамовнический районный суд города Москвы иск с требованием к ООО «20 ВЕК ФОКС СНГ» о защите его авторских прав, нарушение которых, по его мнению, выразилось в том, что ответчик осуществил прокат на территории России художественного фильма «Марсианин» режиссера Ридли Скотта с заимствованным у него названием, сюжетом и основными действующими лицами. Районный суд отказал в удовлетворении требований, а 4 апреля 2016 года его решение подтвердил и Московский городской суд.

М. Я. Расходников является автором синопсиса и сценария к произведению, действие которого развивается вокруг истории о космонавте, который в результате аварии остался на Марсе и стал участником ТВ-шоу с целью получения доходов организаторами данного шоу. В итоге космонавта не удается спасти с Марса, и он остается там. ООО «20 ВЕК ФОКС СНГ», в свою очередь, настаивал, что в основу фильма «Марсианин» был положен не сценарий Расходникова, а оригинальное произведение Энди Уира «Марсианин», которое использовалось с согласия автора.

Суд согласился с ответчиком и действительно указал, что действующие лица (персонажи) художественного фильма «Марсианин», их биография и поступки, а также происходящие в фильме события заимствованы из произведения Энди Уира, а не из произведения истца. Роман «Марсианин» и произведения истца друг другу не тождественны, имеют разный сюжет и действующих лиц, а право авторства на роман не оспорено. И поскольку не доказано, что роман является производным (переработанным) произведением истца, использование названия произведения американского автора, описываемых в нем персонажей, событий в художественном фильме года плагиатом не является.

Может ли обезьяна быть автором?

В 2011 году английский фотограф Девид Слейтер запустил, сам того не желая, в отношении себя череду судебных споров, когда обнародовал снимок успевшего стать знаменитым хохлатого павиана по кличке Наруто. Снимок был сделан обезьяной самостоятельно путем нажатия ею на кнопку затвора фотоаппарата Слейтера, намеренно оставленного им в месте обитания обезьян.

В 2014 году началась первая волна споров, когда Фонд Викимедиа разместил на ресурсе Викисклад фотографии павиана Наруто в свободном доступе без соответствующего на то согласия Слейтера, утверждая, что произведение, созданное не человеком, является общественным достоянием. Слейтер же, напротив, утверждал, что единственный автор фото – это он, и обещал подать на Фонд в суд.

Однако до суда данное дело не дошло, а в конце 2014 года Бюро авторского права США выразило свою позицию по данному вопросу, указав, что зарегистрировано может быть только оригинальное произведение, созданное человеком. Что же касается произведений, созданных природой, животными или растениями, то они не подлежат регистрации. Вопрос о том, была ли фотография продуктом творчества Слейтера, не был решен, а исходя из заданной Бюро позиции, по сути, Фонд действительно имеет право размещать в свободном доступе изображение Наруто, пока не будет доказано наличие авторских прав Слейтера.

Вторая волна спора, которая уже дошла до суда и затянулась на 2 года, произошла в 2015 году, когда организация PETA подала в суд иск, требуя получения выплат от использования известной фотографии в пользу Наруто и других макак, обитающих в заповеднике на острове Сулавеси. Иск был подан от имени Наруто, который, по мнению заявителя, и является единственным обладателем прав на фотографии. Суд первой инстанции отказал в рассмотрении иска, так как установил вообще невозможность для павиана иметь доступ к правосудию, PETA обжаловала решение, и 12 июля 2017 года апелляционный суд в Сан-Франциско в открытом заседании обсуждал вопросы возможности принадлежности авторских прав павиану. Фотограф пытался доказать, что все оборудование, на которое было сделано фото, принадлежало ему, он самостоятельно выставил настройки, расположил в установленном месте фотоаппарат, к тому же, он создал условия для того, чтобы это фото могло появиться (он несколько дней вживался в доверие обезьянам, чтобы они могли спокойно воспринимать его присутствие). Судьи в рамках рассмотрения дела обсуждали вопросы того, может ли павиан самостоятельно получать и сохранять деньги, нести репутационные потери, каким образом авторское право, если оно будет признано за Наруто, сможет перейти к его наследникам (и могут ли вообще дети павиана быть расценены как наследники в формулировке закона).

Дело закончилось тем, что все-таки авторские права признали за фотографом, который, в свою очередь, обязался делать отчисления в размере 25% своих доходов от использования фотографии на благотворительность, в защиту животных.

Авторские права на татуировку

Виктор Уитмилл, татуировщик, создавший знаменитую татуировку Майка Тайсона, в 2011 году перед выходом на экраны фильма «Мальчишник в Вегасе 2» обратился в суд с иском к кинокомпании WarnerBros. о нарушении его авторских прав в отношении знаменитой татуировки. По сюжету фильма один из главных героев, Стю, делает себе татуировку, аналогичную тату Майка Тайсона. 

По утверждению Виктора Уитмилла, после создания татуировки Тайсону, он зарегистрировал права на дизайн татуировки и показ ее в фильме без его разрешения нарушил его авторские права. В суде Уитмилл требовал отложения старта выхода картины в прокат и компенсации. В рамках судебного разбирательства студия пыталась заявлять, что копирование татуировки было пародией, но судья с этим не согласился. В итоге стороны пришли к мировому соглашению, Уитмилл получил компенсацию, а татуировка героя фильма Стю не была видоизменена.

В аналогичной ситуации оказались и создатели знаменитой видеоигры NBA 2K, которые наносили на виртуальных героев различные татуировки. Группа татуировщиков, которые создали татуировки, используемые в видеоигре, подали иск о защите авторских прав. Однако в данном случае суд отказал в признании факта нарушения, одной из причин чего стал факт того, что татуировщики подали заявку на охрану дизайна уже после выхода видеоигры. Им, однако, удалось получить определенную денежную сумму в качестве компенсации потери дохода.

Плагиат нечистой воды

Лестница к плагиату?

В мае 2014 года доверенное лицо погибшего гитариста американской группы Spirit Рэнди Калифорния (Вульф) подало иск к группе Led Zeppelin и звукозаписывающей компании Warner Music о нарушении авторских прав Spirit песней «Stairway to Heaven» (1971 г.), авторство которой принадлежит Led Zeppelin, так как ее начало напоминает начало песни «Taurus» группы Spirit, написанной на пару лет раньше — в 1967 году. 

Данное дело рассматривалось судом присяжных, которому надо было определить, были ли гитарные рифы, звучащие в начале песни Led Zeppelin, похожими на те, что звучали в «Taurus». Присяжные признали факт того, что вокалист Led Zeppelin Роберт Плант и гитарист Джимми Пейдж имели доступ к песне «Taurus» в 1968 году, но приняли решение, что песни недостаточно похожи, чтобы подтвердить факт плагиата. При этом истец не требовал какой-либо компенсации, заявив в качестве имущественного требования лишь 1 доллар США, но просил признать Рэнди Калифорнию (Вульф) соавтором песни Stairway to Heaven, чтобы его наследники имели право получения отчислений за использование песни.

Интересным при рассмотрении этого спора было то, что кроме солиста Led Zeppelin Роберта Планта и гитариста Джимми Пейджа, которые давали соответствующие объяснения (так, например, Плант честно признался, что просто не помнит «с кем тусовался в 1970 годах», а Пейдж заявил, что вообще раньше не слышал песни «Taurus», пока не предъявили данный иск), и бывшего басиста группы Spirit, в заседании также были приглашены музыканты со стороны истца и ответчика, которые исполнили для присяжных спорные песни на гитаре и фортепиано, оригинальной записи «Taurus» присяжные по время заседания не услышали. Возникает довольно резонный вопрос, может ли такое исполнение специально приглашенными музыкантами быть допустимым доказательством, так как каждая из сторон имела возможность исполнить песню в том виде, какой более удобен для ее выигрыша (исполнение истца могло быть чуть более приближено по звучанию к «StairwaytoHeaven», а ответчика, соответственно — к оригинальной «Taurus»)? Впрочем, это вопрос, не имеющий какого-то однозначного решения, так как споры вокруг авторских прав — это зачастую весьма субъективный взгляд на проблему судьи или — как в данном случае — присяжных.

Чья была идея?

Кимба или Симба — король лев?

Известный и так любимый многими диснеевский мультфильм «Король и Лев» укоряют в плагиате с японского мультфильма «Кимба – белый лев». Последний появился в 1966 году и представляет собой экранизацию манги (японские комиксы), сюжет которой строится вокруг истории об императоре джунглей, белом льве, который ищет для своего народа место, где они могли бы спокойно жить, не страшась людей, однако стечение обстоятельств приводит к гибели императора джунглей, а его беременную львицу направляют в зоопарк, по пути в который на корабле она рождает львенка Кимбу, а сама погибает при кораблекрушении.

Несмотря на то, что сюжетные линии «Короля льва» и «Кимба – белый лев» особо не пересекаются, отрицать однако весьма очевидные сходства сложно (например, в глаза сразу бросаются совпадения с Симбой, который, будучи львенком, потерял своего отцу, Муфасу). С другой стороны, и графическое представление героев, и основная система образов двух мультфильмов явно различны.

Японский мультипликатор Мачико Сатонака, собрав подписи работников японской анимации, направил в Дисней письмо с претензией на наличие плагиата. Однако Дисней в ответном письме лишь указал, что ничего не слышал о японском мультфильме, и возможные совпадения просто случайны. При этом японский мультфильм транслировали на канале NBC, а актер, озвучивавший Симбу в «Короле льве», Мэттью Бродерик даже признался, что, когда его приглашали принимать участие в озвучке мультфильма, он первоначально был уверен, что озвучивать будет именно Кимбу, героя, известного ему с детства, то есть аниме было довольно известным широкому кругу лиц.

Ход делу дальше, чем направление претензии, не был дан, что, возможно, объяснимо и малым процентом возможности установления наличия плагиата в данном деле. Авторское право охраняет только форму, но не идеи.  Под формой произведения понимается язык и система образов конкретного произведения. Сюжет же произведения – элемент неохраняемый, другой подход привел бы к возможности монополизации идей, что не отвечает интересам общества. Совпадения в сюжетных линиях и именах персонажей не могут быть свидетельством нарушения чьих-либо авторских прав, правда, если они не являются исключительно оригинальными, созданными творческим трудом автора.

Откуда произошел Скрэт?

Происхождение известной саблезубой крысобелки Скрэта из «Ледникового периода» оказалось в эпицентре скандала: о своих авторских правах на данного персонажа в 2000 году (первый мультфильм из серии «Ледниковый период» вышел на экраны в 2002 году) заявила художница Айви Суперсоник (Зильберштейн), которая утверждала, что именно она придумала данного персонажа еще в 1999 году после наблюдения за гибридом крысы и белки в Музее естественной истории. По ее словам, в 2000 году она идею персонажа представила 20th Century Fox, которые и использовали ее для создания.

20th Century Fox предлагали закончить спор мировым соглашением и предлагали выплатить компенсацию в размере 300 тысяч долларов. Айви Суперсоник же отказалась от предложенных условий, видимо, будучи уверенной в своем выигрышном положении (так, например, за 2 года до выхода фильма на канале CNN уже был показан репортаж о ее притязаниях на авторство персонажа). Однако Айви Суперсоник проиграла данное дело в двух инстанциях, выиграв частично лишь в том, что Суд отказал во встречном требовании 20th Century Fox о запрете регистрации истцом товарного знака «SQRAT». 

Так, Суд решил, что невозможно обнаружить существенное сходство между Скрэтом, героем «Ледникового периода», и Скрэтом, придуманным Айви Суперсоник. Суд согласился с тем, что Айви действительно является автором персонажа, от которого произошел Скрэт в мультфильме, однако эти два персонажа существенно отличаются: имеют разную форму тела, головы, хвоста и даже зубов, которые, к тому же, имеют особую, существенную разницу. Кроме того, персонаж Суперсоник был представлен только в двумерном изображении, когда же Скрэт из «Ледникового периода» является трехмерным изображением. Любые сходства, которые могут быть установлены между героями, по сути, являются лишь теми элементами работы, которые предусмотрены и общеприняты в этом жанре, и не являются охраняемыми.

Они же ведь точь-в-точь один в один

В ноябре 2015 года Верховный Суд Российской Федерации подтвердил отсутствие нарушения исключительных прав испанской компании Гестмьюзик Эндемол С. А. / Gestmusic Endemol S. A. и акционерного общества «ВайТ Медиа» на формат программы и общества на программу «Один в один» созданием Первым Каналом программы «Точь-в-точь».

В 2011 году в Испании был запущен проект «Te cara me suena» («Ваше лицо кажется знакомым»), в рамках которого артисты перевоплощаются в различных звезд эстрады с помощью гримов и костюмов. Шоу стало успешным, и испанская компания Gestmusic Endemol начала продавать права на производство шоу в разные страны. В 2013 года Первый канал, приобретя права у испанской компании, запустил проект «Один в один» производства ЗАО «ВайТ медиа», чуть позже данный проект был передан ЗАО «ВайТ медиа» каналу «Россия 1» в результате внутреннего конфликта с Первым каналом. Первый канал же, долго не думая, запустил аналогичный проект, назвав его «Точь-в-точь»

Испанская компания и ЗАО «ВайТ медиа» обратились в Арбитражный суд города Москвы с требованием запрета создания программы «Точь-в-точь». Дело успело пройти все 4 инстанции, каждая из которых отказала в удовлетворении исковых требований.

Суды, вынося решение об отказе, руководствовались тем, что истцами не был доказан факт использования ответчиком так называемой «Производственной библии формата программы», которая является описанием концепции уже существующей испанской телепередачи и принципов ее создания и не может рассматриваться в качестве сценария телепередачи, поскольку она не может быть сценарием цикла выпусков телепередач, а использование идеи, метода, концепции нарушением авторского права в смысле действующих норм гражданского права не является.

Так, суд фактически подтвердил возможность параллельного существования двух аналогичных программ, так как формат программы, по сути, не является охраняемым авторским правом объектом.

Аналогичная практика знакома и за рубежом, так, например, еще в 1989 году Суд в Новой Зеландии в известном деле Green v Broadcasting Corporation Of New Zealand указал на неохраняемость формата программы, который не может представлять собой драматическую работу, так как отсутствует существенное единство между элементами телепередачи, сложно изолировать отличительные особенности телепередачи в целом от материала, представленного в каждом отдельном исполнении, чтобы можно было это квалифицировать как оригинальную драматическую работу в целом. 

Соавтором данного материала является:

Антонина ШишановаПомощник юриста практики по интеллектуальной собственности / информационным технологиям «Качкин и Партнеры»»