Добрый день, коллеги!
Стоит признаться, что мало кто из нас может уверенно заявить, что он не любит мультфильмы. Полюбившиеся с детства образы любимых мультипликационных персонажей остаются в памяти надолго и вызывают улыбку на лице и теплое чувство внутри, когда посчастливится их встретить вновь. Но кто-нибудь когда-нибудь задумывался о том, что правовая судьба персонажей любимых мультфильмов совсем не проста? Их мультипликационная жизнь полна разных юридических тонкостей и вопросов, разрешение которых становится предметами громких судебных споров. Предлагаем вместе с нами проследить разрешение очень интересных вопросов о судьбе мультипликационных персонажей.
- Это что, сказка такая? - Это жизня такая. «Приключения домовенка Кузи»
Кто создатель Чебурашки?
В 2006 году разгорелся спор между создателем всеми известного и любимого Чебурашки – Эдуарда Успенского, автора произведения «Крокодил Гена и его друзья» и иных произведений из этой серии, и Леонидом Шварцманом, художником-постановщиком, создавшим образ Чебурашки в мультфильмах «Крокодил Гена», «Чебурашка», «Шапокляк», «Чебурашка идет в школу».
Так, в 2006 году Л. Шварцман подал в Головинский районный суд города Москвы иск к компании «БРК-Косметикс» о взыскании компенсации в размере 4,7 миллиона рублей за незаконное использование компанией изображения всем известного героя Чебурашки на тюбиках зубной пасты. При этом косметическая компания заключила лицензионный договор на использование образа Чебурашки с Э. Успенским и поэтому считала использование Чебурашки законным. Л. Шварцман, в свою очередь, считая себя автором визуального образа Чебурашки, такое использование в отсутствие его согласия счел нарушением своих авторских прав. При этом ответчик настаивал, что права Л. Шварцмана он не нарушает, так как художниками компании был создан самостоятельный рисунок на основе описаний из произведения Э. Успенского. Однако изображение Чебурашки художниками странным образом напоминало того Чебурашку, который был создан Л. Шварцманом. В итоге районный суд отказал в удовлетворении требований Л. Шварцмана, указав на недоказанность им авторских прав на изображение Чебурашки, используемое на тюбиках зубной пасты. При этом суд оценивал, являлось ли действительно спорное изображение Чебурашки на тюбике выполненным истцом. Суд не убедило, что Л. Шварцман был указан в титрах к мультфильму и представил ко вниманию суда изображение Чебурашки, датированное и подписанное им как автором. Но самое главное - суд решил, что ответчиком действительно было создано самостоятельное произведение на основании описания, содержащегося в произведении Э. Успенского, и оно никаким образом не нарушает прав художника.
Хотя только сравните Чебурашку, нарисованного художниками для компании «БРК-Косметикс», и Чебурашку из известного всем мультфильма:
А теперь сравните изображение Чебурашки, созданное художниками для «БРК-косметикс», с описанием Чебурашки из произведения Э. Успенского:
«Чебурашку сделали на игрушечной фабрике, но сделали так плохо, что невозможно было сказать, кто же он такой: заяц, собака, кошка или вообще австралийский кенгуру? Глаза у него были большие и жёлтые, как у филина, голова круглая, заячья, а хвост коротенький и пушистый, такой, какой бывает обычно у маленьких медвежат».
Описание Э. Успенским Чебурашки в литературном произведении имело существенные отличия от того образа, к которому мы привыкли благодаря любимому мультфильму. В описании Э. Успенского отсутствовало какое-либо упоминания наличия у Чебурашки больших круглых ушей, которые являются отличительной и всем знакомой чертой всем известного Чебурашки, глаза Чебурашки Успенского были большими и желтыми, как у филина, когда в мультфильме Чебурашка является обладателем черных глазок. При этом, изображение, нанесенное на упаковку зубной пасты, совпадало именно с тем образом, который был воспроизведён художником, а не описан в произведении Успенского. Однако суд почему-то не придал этому значения и решил, что воспроизведение Чебурашки художниками косметической компании было основано исключительно на описанном Успенским образе Чебурашки, и не имеет никакого отношения к рисункам Л. Шварцмана.
Кто может распоряжаться Чебурашкой и Котом Матроскиным?
В 2010 году Э. Успенский подал иск в Басманный суд города Москвы на действия ООО «Флешмастер», которые производили USB-накопители в форме героев произведения Э. Успенского – Чебурашки и Кота Матроскина. Писатель заявлял, что компания использует образы персонажей в отсутствие согласия Э. Успенского. ООО «Флешмастер», в свою очередь, заявляло, что они имеют право на использование данных образов, так как ими заключен лицензионный договор с ФГУП «Фильмофонд киностудии «Союзмультфильм». Басманный суд города Москвы отклонил иск Э. Успенского, обосновав это тем, что визуальные изображения персонажей, используемых ответчиком, воспроизведены в форме, значительно отличной от письменной, используемой Э. Успенским. Суд указал, что автору произведения может принадлежать только право использования словесной фиксации описания персонажа. Решение Басманного суда города Москвы не было поддержано Мосгорсудом, который указал, что использование образов персонажей в отсутствие согласия Э. Успенского нарушает его права как автора и направил дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении спора Басманный суд опять отклонил иск Э. Успенского, и это решение уже было поддержано Мосгорсудом. Это дело стало сюжетом для Обзора практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 г.), в пункте 12 которого указано: «Права на персонажи аудиовизуальных произведений - мультипликационных фильмов, созданных до 3 августа 1992 года, принадлежат предприятию, осуществившему съёмку мультфильма, то есть киностудии (или её правопреемнику). У физических лиц, принимавших участие в создании мультфильмов в указанный период, отсутствуют исключительные права на мультфильмы и их персонажи».
Такое решение стало очень обсуждаемым и критическим для всех авторов, которые принимали участие в создании образов мультипликационных героев в СССР. Согласно нынешнему регулированию киностудия, которая выступает как изготовитель аудиовизуального произведения, обладает исключительным правом на аудиовизуальное произведение в целом (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ). С учетом того что изготовитель обладает исключительным правом на произведение в целом, за ним может признаваться исключительное право и на отдельного персонажа такого аудиовизуального произведения. Пунктом 5 статьи 1263 ГК РФ предусмотрено, что каждый автор произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, сохраняет исключительное право на свое произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом. Согласно регулированию, имевшему место в СССР, в соответствии со ст. 486 ГК РСФСР 1964 г. авторское право на кинофильмы принадлежало киностудии как предприятию, осуществившему съемку фильмов, и действовало бессрочно (ст. 498 ГК РСФСР). Объем авторского права киностудии определялся ст. 479 ГК РСФСР и включал в себя, в том числе, право на опубликование, воспроизведение и распространение своих произведений всеми дозволенными законом способами.
Получается, что Э. Успенский, соглашаясь на создание мультфильма по его произведениям, выразил согласие на использование его как составной части сложного произведения, исключительное право на которое принадлежит киностудии. Персонажи, которые были использованы ООО «Флешмастер», были, действительно, скопированы с персонажей именно аудиовизуального произведения, в основу создания которых были положены, в частности, созданные Э. Успенским образы.
Практически аналогичная ситуация, но с другого ракурса возникла еще в одном споре [1] – между ООО «АльтерВЕСТ XXI век», Роспатентом и ФГУП «Творческо-производственное объединение «Киностудия «СОЮЗМУЛЬТФИЛЬМ» по оспариванию решения Роспатента в регистрации товарного знака с изображением Кота Матроскина. Роспатент отказал в регистрации такого товарного знака, ссылаясь на то, что заявителем не было получено согласие на использование образа персонажа. Однако заявитель в данном случае, наоборот, имел лицензионный договор на право использования персонажа с Э. Успенским, но такой договор не был заключен им с обладателем исключительного права на аудиовизуальное произведение – киностудией. Поэтому суд признал незаконным использование изображения персонажа в качестве товарного знака в отсутствие согласия киностудии. Аналогичные решения были вынесены и в отношении возможности использования обществом других персонажей Э. Успенского – Почтальона Печкина [2], Дяди Федора и Шарика [3].
По той же причине (наличие лицензионного договора с Э. Успенским, но отсутствие такого с киностудией) в 2014 году появились проблемы с предоставлением в России прокатного удостоверения японской версии «Чебурашки», созданной японскими аниматорами, так как «Союзмультфильм» просило об аннулировании выданного прокатного удостоверения, в связи с тем что данный мультфильм нарушает исключительное право киностудии.
