Для чего «рисуют» дружественную кредиторскую задолженность

Привет, Регфорум! 

Ни для кого не секрет, что банкротство на сегодняшний день является неким инструментом для списания долгов компании и их собственников и начала бизнеса с чистого листа. Винить за это бизнесменов, которые таким образом решают или планируют решать свои долговые обязательства, во многих случаях довольно сложно. 

Высокие налоги, усиление налогового администрирования при сохранении его коррупционной составляющей, на фоне падающего потребительского спроса, — создает множество сложностей для ведения бизнеса полностью «в белую». Рано или поздно бизнесмены приходят к выводу о том, что пора закрывать действующую компанию, а для того чтобы минимизировать риски выездных налоговых проверок, лучше всего подходит именно банкротство.

Начать процедуру банкротства могут определенные в законодательстве лица; в первую очередь, это – кредиторы с денежным требованием к должнику, и сам должник.

Итак, зачем же вообще «рисовать» кредиторскую задолженность?

Выступая инициатором банкротства компании, кредитор может предложить суду кандидатуру арбитражного управляющего, который будет вести процедуру. Если же заявление на банкротство подает должник, арбитражного управляющего выбирает суд случайным образом.

Арбитражный управляющий (АУ) – это лицо, которое ведет процедуру банкротства и является ключевой фигурой в деле. От лояльности данной фигуры полностью зависит исход банкротного дела. Крайне важно иметь именно «своего» АУ, иначе последствия могут быть непредсказуемы для собственников банкротящегося предприятия, начиная от риска привлечения к субсидиарной ответственности по долгам компании, заканчивая рисками возбуждения уголовного дела, например, за мошенничество.

По букве закона арбитражный управляющий – абсолютно независимое лицо, и должен быть на страже интересов должника, кредиторов и общества. Однако на практике все совсем иначе: арбитражный управляющий, за внешне обозначенной независимостью, всегда аффилирован с кем-то – или с одним из кредиторов, или с должником.

Таким образом, очевидно, что должнику, который хочет «контролировать» свое банкротство, необходим свой арбитражный управляющий, а значит — и некий «дружественный кредитор», который:

• просудит денежное требование к должнику;
• подаст на банкротство;
• укажет в заявлении арбитражного управляющего, с которым есть предварительная договоренность.

Казалось бы, все просто.

Однако в последнее время суды крайне внимательно относятся к процедуре установления денежных требований в делах о банкротстве и пачками выносят решения о мнимости/притворности тех или иных сделок в предбанкротный период. И если задолженность была создана только для целей инициации процедуры «дружественного» банкротства, она практически обречена на оспаривание и признания недействительной, разве что должник сможет грамотно все завуалировать. Как это сделать?

Важно детально проработать последнюю судебную практику оспаривания сделок в банкротстве: что суды учитывают и на что обращают свое внимание при признании тех или иных сделок недействительными или же, наоборот, реальными.

Формальное исполнение сделки

Судебный тренд последних лет – уход от формального подхода к определению реальности сделки. Ранее в суд было достаточно просто предоставить в подтверждение грамотный юридический договор, подготовить подтверждающие оплату (платежные поручения, например) или исполнение договора (акты сдачи-приемки, товарные накладные и т.д.) документы. Суды ссылались на нормы права, регулирующие требования к тем или иным видам договоров и действий, указывали, например, что акты подписаны без замечаний, и «не уничтожали» такие сделки.

Мнимые и притворные сделки купли-продажи

Первые попытки изменить ситуацию начались в 2012 году. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12 был взят курс на борьбу с подобным формальным подходом. Поворотным же документом в направлении стало Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25. Документ содержит рекомендации по проверке тех или иных сведений и фактов для доказательства мнимости или притворности сделки. В частности, в п. 86 говорится о том, что сделка может быть признана мнимой в случае, если по ней зарегистрирован переход права, но фактический контроль от одной стороны к другой не перешел. Например, будущий банкрот, готовясь к банкротству, продал машину третьему лицу, официально зарегистрировал все права на автомобиль на нового собственника, но продолжает фактически ездить на нем. Если в суд предоставят доказательства того, что купля-продажа не поменяла ситуацию с владением и распоряжением вещью, суд признает сделку мнимой. И регистрация сделки в госоргане теперь — не презумпция для судей. Кому интересно оспаривать сделку? Другим кредиторам должника, разумеется, и арбитражному управляющему. Если у должника и АУ нет негласной договоренности, управляющий обязан оспорить и оспорит куплю-продажу и вернет машину или денежный эквивалент в будущую конкурсную массу должника.

Фиктивный договор займа

Один из самых популярных способов «нарисовать» кредиторскую задолженность для банкротства – создать документы о предоставленных ранее денежных средствах (договор займа и так далее) и «просудить» требование на основании таких документов, предоставив в суд доказательства того, что должник якобы отказывается вернуть причитающееся.

На данный момент судебная практика такова, что помимо подтверждающих передачу денег документов, таких как расписка, договор займа, суды должны оценивать также следующее:

• имело ли лицо, которое выдало заем, для этого финансовую возможность и рассчитывало ли на экономическую выгоду;
• отражалось ли получение займа должников бухгалтерскими проводками;
• есть ли вообще сведения о том, как должник потратил полученные денежные средства.

В некоторых делах адвокаты при доказывании фиктивности идут и дальше, собирая косвенные доказательства. Был один интересный случай, когда договор был признан недействительным, когда лицо, якобы получившее заем наличными, не смогло ответить на вопрос, «сколько примерно весит сумка денег с такой суммой и каких она была габаритов».

Таким образом, фиктивные займы уходят в прошлое, а на смену им приходят «реальные дружественные займы». Денежные средства действительно поступают на расчетный счет компании, а далее идут на оплату каких-либо фиктивных работ или услуг.

бесплатный доступ

Запись семинара
«Банкротство физических лиц.
Решаем проблемы должника и кредитора»

Смотреть

Мнимость цессии

Следующая популярная конструкция, на основании которой должники «включают» в дело дружественных кредиторов – договор уступки (цессия). Через договоры уступки требований должники, как правило, реально скупают собственные же долги на некое аффилированное юридическое лицо, для большего контроля собственным банкротством. В других случаях инструментарий цессии используется для прикрытия, как ширмой, некоей основной сделки, которая также зачастую бывает фиктивной.

В банкротстве суды, как правило, проверяют реальность не только самой цессии, но и сделки, по которой уступаются права.

При использовании такого вида конструкций стоит обратить внимание на реальность не только документов, но и на фактическое исполнение. Сделки цессии легко оспариваются в случаях, когда, например, нет доказательств передачи денег. Передачу денег лучше оформить реальным образом, и не городить огород из всевозможных зачетов взаимных требований.

Договор подряда – сложно, но можно

Кредиторская задолженность по договору подряда будет признана реальной в том случае, если есть документы, подтверждающие не только реальность договора, но и фактическую возможность подрядчика осуществлять подрядные работы. Проверяется членство в саморегулируемой организации соответствующего вида, наличие в штате компании квалифицированных специалистов, включенных в реестры НОСТРОЙ или НОПРИЗ, факты закупки материалов, необходимых для работы, аренды спецтехники, транспортные расходы, а также результата работ.

Не забывайте, что использовать все перечисленное — на свой страх и риск. Ответственность за это никто не отменял.

Судебные акты по интересным делам – прилагаю.