Несколько интересных условий корпоративного договора

Привет всем! 

Бизнес в России, его создание и ведение очень часто скрывает внутри себя интересные схемы участия лиц, движения капиталов, защиту активов. Что «видит» обыватель когда читает или слышит словосочетание «участник общества». Самая первая ассоциация, наверное, будет такой — в виде вопроса – какое лицо является участником?

А что «видит» юрист? Помимо определения статуса лица, юрист может строить в голове множество вопросов: сколько участников в обществе, вносилась ли доля в УК иного юридического лица, находится ли доля в залоге, если в залоге, было ли получено согласие супруга на передачу в залог, в залог передана доля с правом голоса на собраниях или нет, если с правом голоса, то какой процент голосов, получалось ли согласие ФАС России на это или оно не требовалось, заключался ли договор об осуществлении прав участников и так далее. Такую цепочку вопросов можно продолжать ровно на столько, на сколько это позволит закон и судебная практика. 

В данной статье мы уделим немного внимания договору об осуществлению прав участников общества с ограниченной ответственностью. 

Согласно положениям статьи 67.2 ГК РФ участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав (договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью, акционерное соглашение), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств. 

Идентичные положения установлены в п.3 ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Можно предположить, что данные условия являются существенными условиями при заключении такого корпоративного договора, то есть условия, касающиеся осуществления прав участников на доли общества. 

Немного теории из ГК и специального закона

Участники общества, которые заключили такой договор обязаны уведомить общество о факте заключения такого договора  не позднее 15 дней со дня его заключения.

По соглашению сторон такого договора уведомление обществу может быть направлено одной из его сторон. В случае неисполнения данной обязанности участники общества, не являющиеся сторонами указанного договора, вправе требовать возмещения причиненных им убытков.

Таким образом в настоящее время, действующее гражданское законодательство предусматривает корпоративные договоры, которые устанавливают для его сторон обязанности совершать определенные действия либо воздержаться от них при решении вопросов, связанных с осуществлением участниками общества своих прав.

Возможность заключения между участниками общества такого договора предусмотрена федеральным законодателем, обладающим в данной сфере достаточно широкой свободой усмотрения, в целях достижения необходимого уровня правовой определенности соответствующих отношений, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса интересов всех участников общества с ограниченной ответственностью (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 670-О). 

Стоит отметить, что ранее Высший арбитражный суд указал в пункте 10 своего Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 135 «О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», что судам необходимо иметь в виду, что до 01.07.2009 учредители (участники) обществ на основании пункта 2 статьи 421 ГК РФ вправе были заключать договоры, аналогичные предусмотренному в настоящее время пунктом 3 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Закона N 312-ФЗ договору об осуществлении прав участников общества, которые сохраняют силу и после 01.07.2009. 

Существует ли возможность отказаться от «корпоративного договора»? 

По общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

По смыслу статьи 67.2 ГК РФ условиями корпоративного договора может быть предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения обязательств для любого из его участников.

Такой вывод сделан в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54

«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». 

Какие дополнительные условия можно включить в «корпоративный договор», а какие суд сочтет ненадлежащими?

Существо регулируемых корпоративным договором вопросов не позволяет обсуждать в нем условия и порядок выплаты действительной стоимости доли выбывающему участнику. Поэтому такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве корпоративного договора ни в силу его субъектного состава, ни в силу его содержания и существа спорного материального правоотношения. (Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2016 N Ф04-2855/2016 данное постановление оставлено без изменения). 

Исключение из процесса управления обществом за вознаграждение. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2017 N Ф03-691/2017 по делу N А51-10201/2016

Стороны договора установили исключение из процесса управления обществом одного из участников, в том числе из процесса управления персоналом, работы с комитентами, получения прибыли, участия в рекламной деятельности.

В качестве компенсации ему должно выплачиваться денежное вознаграждение, согласно приложению. Выплата компенсации производилась 30 числа каждого месяца. Соглашение считается расторгнутым в случае задержки или невыплаты денежных средств в день расчета согласно графику, указанному в приложении.

Данное соглашение направлено на возмещение затраченных средств. По истечении указанного срока сумма вознаграждения может быть пересмотрена с учетом сложившихся обстоятельств.

В приложении, содержащемся непосредственно в тексте соглашения, стороны установили график выплат. 

Запрет на выход из состава участников установлен третьим лицом. (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2018 N Ф07-15100/2018 по делу N А05-5165/2018)

Общество 1 и предприниматель заключили договор поставки продовольственных товаров. Общество 2 и предприниматель в обеспечение исполнения договора Обществом 1 заключили договор поручительства.

Между частниками Общества 1 и предпринимателем заключен договор об осуществлении прав участников Общества (корпоративный договор), по условиям которого участники Общества 1 обязались осуществлять свои корпоративные права в порядке, предусмотренном корпоративным договором, а также воздерживаться от совершения действий, в частности участники Общества 1 обязуются воздерживаться от приобретения долей в его уставном капитале без получения письменного согласия предпринимателя, от отчуждения долей в уставном капитале, от выхода из состава участников Общества 1.

Впоследствии один из участников Общества 1 вышел из его состава.

Считая выход такой из состава участников Общества неправомерным, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

Первая и вторая инстанция в иске отказали.

Суд кассационной инстанции отправил дело на второй круг, указав следующее.

В силу пункта 9 статьи 67.2 ГК РФ кредиторы общества и иные третьи лица могут заключить договор с участниками хозяйственного общества, по которому последние в целях обеспечения охраняемого законом интереса таких третьих лиц обязуются осуществлять свои корпоративные права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств. К этому договору соответственно применяются правила о корпоративном договоре.

Сделка, совершенная стороной корпоративного договора в нарушение этого договора, может быть признана судом недействительной по иску участника корпоративного договора только в случае, если другая сторона сделки знала или должна была знать об ограничениях, предусмотренных корпоративным договором (абзац 3 пункта 6 статьи 67.2 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Участник Общества 1 зная об ограничениях, установленных корпоративным договором, тем не менее совершил действия, направленные на выход из состава участников Общества 1, что не может рассматриваться как добросовестное поведение.

Также кассационный суд не согласился с выводами судов о том, что сделка по выходу из состава участников Общества 1 непосредственно не нарушает прав и законных интересов предпринимателя, поскольку выход участника из Общества 1 предусматривает выплату ему действительной стоимости доли и уменьшение активов общества. 

В договоре согласован размер части доли, которая подлежит продаже и определяется в зависимости от величины показателей в отношении EBITDA Общества. (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2017 N Ф01-2352/2017 по делу N А11-3028/2016)

Данное условие, скорее стало уже классическим и включается участниками корпоративных правоотношений в договор при запуске «стартапов», совместных предприятий и позволяет стимулировать интерес каждого участника в управлении Общества. 

Можно ли расторгнуть «корпоративный договор» по основаниям ст. 451 ГК РФ?

Безусловно, «корпоративный договор» как и иной другой можно попробовать расторгнуть по основаниям ст.451 ГК РФ, но представляется это весьма трудным делом. 

Расторжение договора об осуществлении прав участников из-за существенного изменения обстоятельств. (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2017 N Ф08-9820/2017 по делу N А01-1238/2016)

Истец обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале; соглашения; применении последствий расторжения договоров и приведении сторон в первоначально положение.

По мнению истца, цена продажи доли была существенно занижена, поскольку одновременно с заключением договора купли-продажи доли сторонами спора заключено соглашение, по условиям которого ответчики приняли на себя обязательства по развитию Общества. Вместе с тем, цели соглашения не достигнуты, в отношении Общества применяются процедуры банкротства, при этом практически вся кредиторская задолженность принадлежит ответчикам.

Истец полагал, что в данном случае произошло существенное изменение обстоятельств (статья 451 ГК РФ) и существенное нарушение обязательств со стороны ответчиков. Истец указывал, что не получил равноценного экономического возмещения стоимости доли.

Суды апелляционной и кассационной инстанций сделали правомерные выводы о том, что вынесение любых условий из текста договора купли-продажи в текст соглашения влечет их ничтожность, так как соглашение заключено в простой письменной форме, договор купли-продажи доли в уставном капитале, совершенный в нотариальной форме, и соглашение, совершенное в простой письменной форме, не могут быть оценены в качестве единой сделки, договор купли-продажи исполнен полностью при его нотариальном удостоверении, оценка исполнения соглашения не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о расторжении договора купли-продажи доли, поскольку все обязательства из него прекращены их надлежащим исполнением.

В итоге, в удовлетворении требования было отказано, поскольку соглашение реализовывалось сторонами спора как корпоративный договор, истец непосредственно участвовал в управлении и мог влиять на результаты деятельности и исполнения соглашения, ответчиками предпринимались действия, направленные на достижение заявленной в соглашении цели по производительности. 

В корпоративных конфликтах хороши любые законные методы, как правило это предъявление друг другу всяческих исков. Особенно стоит отметить корпоративны конфликты, в которых один из участников является еще и единоличным исполнительным органом. В таких случаях, к такому лицу может быть предъявлен иск о взыскании с него убытков/упущенной выгоды. 

«Корпоративный договор» как возможный механизм взыскания убытков с генерального директора. (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 N 08АП-3874/2018 по делу N А46-17579/2017)

Между двумя физическими лицами – участниками общества был заключен «корпоративный договор». Один из участников также являлся и генеральным директором Общества.

Причиной обращения в суд послужили сделки, заключенные генеральным директором Общества.

Суды исходили из положений статьи 67.2. ГК РФ, согласно которой заключение корпоративного договора направлено на определение участниками общества объема своих корпоративных прав, вытекающих исключительно из статуса участника данного общества.

Истец ссылается в качестве основания своего иска к генеральному директору на условия заключенного с ним корпоративного договора, при этом указывает обстоятельства, свидетельствующие о совершении им определенных действий, направленных на заключение сделок от имени последнего с иными контрагентами, не как участником Общества, а как руководителем данного общества.

Между тем, корпоративный договор не был заключен с истцом в качестве руководителя Общества.

С учетом положений статьи 67.2. ГК РФ, гражданско-правовой природы корпоративного договора к спорам, связанным с корпоративными договорами, подлежат применению общие положения об обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 65.2. ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

Согласно пункту 1 статьи 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Истцом не предъявлено Ответчику требования о возмещении ущерба в порядке статьи 65.2. ГК РФ. 

Требование истца представляет собой взыскание договорной неустойки в виде штрафа, которое предъявлено к руководителю общества, в условиях заключения им корпоративного договора с другим участником такого общества.

То обстоятельство, что ответчик одновременно является участником и руководителем общества, не означает, что на основании корпоративного договора, заключенного истцом как с участником общества, истец вправе требовать уплаты штрафа за совершение действий в ином качестве — в качестве руководителя общества.

По корпоративному договору определенные обязательства, Ответчик принял на себя как участник общества, а не как его руководитель.

В силу чего Ответчик как руководитель общества не может отвечать по обязательствам участника этого общества по заключенному с истцом корпоративному договору. 

Иск иностранного участника о признании договора об осуществлении прав участников недействительным в части, является злоупотреблением правом, в частности, при условии данных им письменных заверений и гарантий иностранных компаний относительно надлежащего исполнения ими своих обязательств. (Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2017 N 301-ЭС17-6902 по делу N А11-9506/2015)/ 

Особняком стоит вопрос возможности заключения и реализации «корпоративного договора» в процедурах банкротства.

Стоит отметить, что существует возможность заключить корпоративный договор в процедуре банкротства (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2018 N Ф09-8109/18 по делу N А76-38456/2017).

В ходе процедуры банкротства в между участниками был заключен договор об осуществлении прав участников общества, в соответствии с которым участники обязались согласованно осуществлять действия по управлению обществом, направленные на завершение конкурсного производства в порядке статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), предусмотрев, что ими будут совершаться совместные необходимые и достаточные действия для удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов должника путем заключения между кредиторами и участниками общества соглашения об отступном, предполагающем передачу обремененного залогом недвижимого имущества должника в счет удовлетворения (погашения) требований кредиторов. 

Арбитражный суд не включит требование кредитора в третью очередь реестра кредиторов должника если заявленное участником/акционером требование вытекает из факта его участия в уставном капитале на основании «корпоративного договора». (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 N Ф05-13557/2016 по делу N А40-154909/2015). 

Также, интересным вопросом, при соблюдении ряда условий, является вопрос необходимости одобрения заключения договора об осуществлении прав участников общества как крупной сделки, сделки с заинтересованностью, а также ФАС России, соответствие такого договора Федеральный закон от 29.04.2008 N 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» если его стороной является иностранное лицо.

Источник.