Юрист в сфере банкротства, корпоративного управления и налогообложения бизнеса
Посты
21
Лайки
56

"Антивексельная" политика ЦБ набирает обороты: чего ожидать дальше

  • 15 октября 2019 в 9:29
  • 629
  • 1
  • 0

    Здравствуйте, уважаемые читатели!

    Относительно недавно поделился с вами статьей о том, как ЦБ РФ "вспомнил" про вексельные схемы. В данной статье рассматривалась новость о том, что 19.09.2019 ЦБ РФ были утверждены "Методические рекомендации о повышении внимания кредитных организаций к операциям с векселями". Рассматривалось появление данных методических указаний с критической точки зрения. Было высказано предположение, что появление данных методических указаний стало следствием отзывов лицензий у крупных банков, собственники которых «промышляли» подобными «схематозами» в ущерб вкладчиками и государству. И к сожалению, пришел к мнению, с учетом политики регулятора по «обелению» финансового рынка, все-таки стоит рассматривать данные методические указания, как «прелюдию» к глобальной транформации надзора за всеми вексельными операциями, что в свою очередь не сулит работающему бизнесу ничего хорошего. И после всего этого остались только надежды, что в обозримой перспективе да и вообще, упоминание всуе слова «вексель» не станет уголовно наказуемым.

    Итак, а теперь давайте попробуем разобраться, что же нас ждет если банки начнут безоговорчно следовать данной методичке и чего нам ждать в целом.

    Немного повторимся. В данных методических указаниях регулятор описывает старую как мир схему использования векселей: 

    «В частности, для «обналичивания» денежных средств недобросовестные клиенты, которыми могут быть как ведущие, так и не ведущие реальной хозяйственной деятельности юридические лица, приобретают векселя на крупные суммы и затем передают их по сделкам другим юридическим лицам (например, торгово-розничным предприятиям, платежным агентам, туристическим компаниям) в качестве компенсации полученной от них неинкассированной наличной выручки или физическим лицам, которые, в свою очередь, либо передают в оплату векселя наличные денежные средства юридическому лицу, либо предъявляют его к оплате банку в целях последующей передачи полученных наличных денежных средств предыдущим векселедержателям - юридическим лицам» (абз. 3 Методических указаний).

    Ранее схему описывать не стал, но думаю все же стоит, так необходимо понимание, а все-таки с чем борется наш регулятор.

    Со стопроцентной долей уверенности можно сказать, что регулятор скорее всего беспокоит схема, когда ее организатор через «фирмы-однодневки» заключает с ИП договор займа и перечисляет деньги на его расчетный счет. Далее ИП на данные денежные средства покупает у банка простые векселя и передает их «фирме-однодневке» в качестве отступного в счет погашения долга по договору займа. В тот же день предприниматель выкупает у «фирмы-однодневки» векселя за наличные денежные средства, например, с дисконтом 0,5 %, получая квитанцию к приходному кассовому ордеру и после чего «гасит» купленные векселя в банке, получив за них уже наличные денежные средства.

    На лицо мы видим создание фиктивного документооборота для целей осуществления «транзитных» операций. Фиктивный документооборот и транзитный характер операций усматривается из того, что векселя никуда не передаются, предприниматель обналичивает их и передает денежные средства «фирме-однодневке», которая в последующем передает их заказчику или организатору схемы.

    Самое неприятное в данной ситуации то, что подобная имитация финансово-хозайственной деятельности «фирмы-однодневки», через которую происходит «обналичивание» денежных средств, может прикрывать и другие параллельные схемы «обналичивания» денежных средств. За счет данной «фирмы-однодневки», которая в свою очередь может замыкать цепочку звеньев других технических компаний, задействованных организатором в подобной схеме, может прикрываться уклонение от уплаты налогов путем необоснованного занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в интересах покупателей наличных денежных средств и при этом оптимизирующих свои налоги.

    Все-таки стоит отметить, что риски для банка есть и не маленькие и состоят они в том, что банк может невольно стать соучастником в подобной схеме, так она может быть направлена не только на уклонение от уплаты налогов, но и для финансирования терроризма и отмывания денежных средств, полученных незаконным путем.

    Как известно, в деятельности, например, малого бизнеса иногда бывает трудно обойтись без наличных денежных средств, а в свою очередь излишний контроль и ограничение могут стать неподъемными для малого бизнеса. Фактически получается, что даже при наличии «презумпции невиновности». Регулятор уже заранее ставит добросовестных участников рынка на одну планку с недобросовестными. В качестве примера такой необходимости можно привести ситуацию, когда ИП осуществляет закупку продукции у физических лиц, например, ведущих личные подсобные хозяйства, занимающихся собирательством или охотой. Целью приобретения такой продукции является ее последующая перепродажа на ярмарках выходного дня или ее поставка в небольшие магазины, осуществляющие торговлю экологически чистой продукции. Если рассматривать данный пример в масштабах таких крупных городов, как Москва или Санкт-Петербург, то это достаточно большой объем рынка для которого требуется не меньшим объем наличных денежных средств для его функционирования. Да, и не будем забывать, что на территории РФ, платежи с использованием наличных денежных средств пока что не запрещены.

    Остается надеяться, что политика регулятора в данной сфере не будет подменять собой действующее гражданское законодательство и принцип свободы договора впоследствии не станет носить декларативный характер.

    В поведении банков, при использовании данных рекомендаций, теперь стоит ожидать следующего:

    • запрос дополнительных сведений у ИП о цепочке его контрагентов;
    • более детальный анализ операций по расчетному счету юридических лиц, которые осуществляет переводы в пользу ИП;
    • более детальный анализ документов по подобным операциям, основанный уже не на формальном подходе;
    • возможный отказ от использования векселей в качестве финансового инструмента для привлечения денежных средств;
    • приоритет 115-ФЗ над всеми другими законами;
    • полное отсутствие понимания о том, что само по себе «обналичивание» не является чем-то противозаконным, если законность происхождения средств достоверна установлена, так как деловая цель подобных действий – снижение транзакционных издержек;
    • информирование налоговых органов о таких операциях.

    И в завершении хотелось бы сказать, что к сожалению, отношения наших банков и бизнеса на сегодняшний день, это отношения «неравных». Очень часто мы видим злоупотребления со стороны банков в отношении бизнеса. При этом, бизнесу остается только смириться и делать все так, чтобы у банков не возникало соблазнов злоупотреблять своими правами, а если подобные злоупотребления все же будут иметь место, то остается надежда только на наш "справедливый суд".

    Для бизнеса совет один - грамотно вести дела, чтобы не попасть в жернова 115-ФЗ. Практики по работе со 115-ФЗ достаточно, главное выбрать правильное направление.

    Спасибо за внимание и будьте аккуратны!

    Добавить
    Юрист в сфере банкротства, корпоративного управления и налогообложения бизнеса
    Для того, чтобы оставить комментарий или проголосовать, вам необходимо войти под своим логином или пройти несложную процедуру регистрации
    Также, вы можете войти используя:

    Прямой эфир

    Eujineusсегодня в 17:17
    Управление в АНО с единственным учредителем
    RUSSIAвчера в 19:21
    Минфин ищет новые способы заставить граждан платить НДФЛ с переводов между банковскими картами