Новый обзор от ВС РФ по включению в РТК требований аффилированных кредиторов

Добрый день, коллеги!

Ни для кого не секрет, что банкротство уже давно превратилось из института, направленного на защиту и реанимацию бизнеса, в услугу «по искусственному избавлению от долгов». Количество примитивных предложений по качественному банкротству и списанию долгов, и защите от кредиторов уже давно зашкаливает. А между тем, ВС РФ не дремлет и стоит на страже добросовестных кредиторов.

Относительно недавно ВС РФ обогатил банкротную практику новым Обзором и прикрыл очередные схемы для «банкротчиков-ремесленников».

Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020) разбавил, ставшую уже скудной, банкротную практику.

Основной лейтмотив данных разъяснений состоит в том, что они позволяют эффективно оспаривать требования аффилированных с должником лиц, не допуская включения таких требований в реестр или снижая их очередность.

В общем-то тренд вполне знакомый, но есть ряд интересных моментов. И основной момент – это фактическое введение в банкротную практику дефиниции – «компенсационное финансирование».

Итак, теперь судам, а вместе с ними и независимым кредиторам, нужно учитывать, что требование может быть связано с компенсационным финансированием. На этот счет следует проверить требования контролирующего лица, требования кредитора, который связан с должником и имеет общее с ним контролирующее лицо, а также требования кредиторов, которые связаны друг с другом и совместно могут влиять на должника так же, как контролирующее лицо.

Из Обзора следует, что компенсационное финансирование предоставляется с целью предотвратить подачу должником заявления о собственном банкротстве. При этом, ВС РФ не ограничился тем, что компенсационное финансирование обязательно должно иметь статус заемного.

В п.6.2. Обзора ВС РФ указал:

«Приобретая у независимого кредитора требование к должнику в такой ситуации, контролирующее лицо тем самым создавало условия для отсрочки погашения долга по кредитному договору, т.е. фактически профинансировало должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве)».

Рассматриваемый в Обзоре случай касался приобретения права требования по кредитному договору: «Кредит был предоставлен должнику независимым кредитором - банком. До возбуждения дела о банкротстве заемщика контролирующее лицо приобрело у банка по договору купли-продажи требование к должнику о возврате кредита и об уплате процентов по нему».

бесплатный доступ

Запись семинара
«Банкротство физических лиц.
Решаем проблемы должника и кредитора»

Смотреть

Между тем, было бы смешно ограничиваться отношениями только исходя из кредитных договоров. Ситуация куда проще, чем просто кредит, а именно под прицелом теперь будут и обычные ситуации, когда, например, собственник бизнеса, дабы сохранить добрые отношения со своим партнером, выкупает на себя (или «переводит» на новое юридическое лицо) долги своего загибающегося предприятия, а далее использует их в качестве дополнительного хеджирования от возможных рисков привлечения к ответственности.

И как раз об этом ВС РФ и сказал: «Аналогичный подход применим и в ситуации, когда контролирующее лицо (плательщик), исполнившее обязательство должника перед независимым кредитором на основании заключенного должником и контролирующим его лицом договора о покрытии, содержащего условие о выплате плательщику вознаграждения за погашение чужого долга, предъявляет к включению в реестр сумму вознаграждения по договору о покрытии».

Не буду ограничиваться стандартным перечислением известных всем схем, а лишь обращу внимание, что формы компенсационного финансирования (согласно Обзору) могут быть разными, а именно:

• предоставление денежных средств или иного имущества (договор займа, договор поставки с постоплатой);
• предоставление отсрочек, рассрочек или фактическое бездействие по взысканию задолженности;
• поручительство за должника;
• приобретение требований независимых кредиторов;
• исполнение обязательства за должника без возложения с его стороны.

Так говорит Обзор!

«Горе-кредиторам» также следует иметь ввиду, что теперь независимым кредиторам достаточно заявить о разумных сомнениях в реальности сделки, а не приводить прямые доказательства, в сборе которых они объективно ограничены, а аффилированный кредитор в свою очередь будет обязан опровергнуть эти сомнения.

Спасибо за внимание и будьте аккуратны!