Внесенный Президентом 11 октября текущего года на рассмотрение Государственной Думы законопроект № 357559-6, несмотря на предложение признать утратившим силу только одно положение уголовно-процессуального кодекса, моментально вызвал многочисленные отклики в самых различных кругах.
Главный смысл предполагаемых поправок – исключить из уголовно-процессуального кодекса специальное положение о допустимости возбуждения уголовных дел о "налоговых преступлениях" исключительно на основании представленного заключения органов ФНС.
Проектные поправки призваны перевести процедуру и порядок возбуждения уголовных дел о налоговых преступлениях в разряд обычных – осуществляемых по общим правилам.
Причины прежних и новых изменений
Законопроект № 357559-6 более чем лаконичен и предполагает исключить из УПК РФ всего одно положение – часть 1.1 ст.140, которая к сегодняшнему моменту существует около двух лет и была внесена в уголовно-процессуальный кодекс по инициативе Дмитрия Медведева, являвшегося на тот момент Президентом.
Введение этой нормы в декабре 2011 года, предусматривающей специальный порядок возбуждения уголовных дел по налоговым преступления, не иначе как на основании представленных в органы следствия материалов ФНС, сопровождали не менее острые дискуссии, чем разворачиваются и сейчас. Правда, все споры стали возникать отнюдь не в преддверии внесения нового положения, а буквально сразу после того, как закон был принят и вступил в силу.
Причинами, по которым вообще возникла инициатива внесения нового положения в УПК РФ, были всего три довода, с которыми соглашалось большинство специалистов:
- решать вопрос о наличии факта налогового правонарушения (преступления) должны профессионалы и, разумеется, кому как ни налоговым органам делать об этом выводы;
- именно такой подход должен исключить череду коллизий, когда уголовные дела о налоговых преступлениях возбуждаются массово, причем зачастую на фоне отсутствия каких-либо сведений и материалов о наличии правонарушения у налоговых органов;
- необходимо снизить давление и нагрузку на бизнес, рискующего при существующих условиях в любой момент попасть в жернова уголовного преследования по надуманным основаниям.
Нельзя не отметить, что все приведенные выше причины являлись более чем обоснованными. Там в чем же вдруг усмотрели проблему внезапно появившиеся сразу же после вступления в силу поправок критики новелл?
Все первоначальные и весьма многочисленные доводы критиков свелись к одному – «поправка носит спорный характер». Думается, не трудно догадаться, кто в основном находился в ряду критиков – разумеется, представители правоохранительных органов, прежде всего, Следственного комитета и МВД.
Если проанализировать все точки зрения, то, в общем-то, сводились они к следующему:
- новый порядок неизбежно приведет к существенному сокращению количества выявленных налоговых преступлений;
- налоговые органы не располагают необходимыми ресурсами по выявлению латентных, неочевидных преступлений.
Да, действительно, не прошло и полтора года с момента введения нового порядка, как число налоговых преступлений сократилось почти в 10 раз. Инициаторы и защитники поправки тут же не преминули отметить это как положительное явление, свидетельствующее о реальной работе нормы и исключившее массовость и незаконность возбуждения уголовных дел. Критики новелл увидели в этом совсем иное – неэффективность работы налоговых органов по линии выявления неочевидных налоговых преступлений.
Многие представители правоохранительных органов (одни выступления и интервью председателя Следственного комитета Бастрыкина А.И. способны заменить высказывания всех остальных) отмечали, что ресурсы и возможности налоговых инспекторов по работе именно в аспекте выявления скрытых налоговых преступлений практически нулевые: работа с документами и анализ того, что лежит на поверхности, – это все, на что способны органы ФНС, тогда как мощный ресурс оперативно-розыскной деятельности им объективно не доступен. В тоже время, достаточно долго занимаясь выявлением налоговых преступлений за счет оперативно-розыскных мероприятий и наладив отработанные механизмы обнаружения преступлений и возбуждения уголовных дел, органы следствия для получения четкой и объективной картины характера преступления вполне могли и даже были обязаны привлекать финансовых судебных экспертов и специалистов-аудиторов, исключая, тем самым, факты непрофессионального в финансово-экономическом и налоговом плане подхода к возбуждению и расследованию дел.
Как бы то ни было, но ныне действующему президенту доводы правоохранительных органов показались более убедительными, что, собственно говоря, и послужило первопричиной подготовки президентского законопроекта.
Что будет в перспективе?
В случае принятия законопроекта в предложенном президентом варианте (первое чтение проект уже прошел, решение принято 10 декабря 2013 года) возбуждение уголовных дел о налоговых преступлениях будет осуществляться точно так же, как это было до декабря 2011 года, то есть основаниями для этого могут послужить:
- заявление о преступлении;
- сообщение о преступлении, полученное из других источников, проще говоря - материалы оперативно-розыскной деятельности;
- прокурорское постановление о направлении материалов в органы следствия для решения вопроса об уголовном преследовании;
- для желающих покаяться в налоговых преступления – явка с повинной.
Ключевая роль среди вышеперечисленных оснований, разумеется, отводится материалам оперативно-розыскной деятельности, к которой относятся как гласные, так и негласные средства и методы получения информации. Именно результаты ОРМ и служили до декабря 2011 года главным основанием для возбуждения подавляющего числа налоговых дел. В этом легко убедиться. Стоило исключить такую возможность в 2009 году - количество зарегистрированных налоговых преступлений упало с 13 тысяч 2009 года почти в 10 раз.
Однако при введении подобной практики возможно крайне негативное явление – обратное увеличение числа дел, возбуждение которых, действительно, отчасти будет вызвано мощным ресурсом оперативно-розыскной деятельности, но отчасти и активными попытками правоохранительных структур доказать свою состоятельность на поприще борьбы с налоговыми преступлениями. Как бы ни пытались представители следствия и оперативных структур засвидетельствовать свое крайне негативное отношение к «надуманным показателям» и стремлению выявлять преступления «ради статистики», данное явление неизбежно будет характерно, по крайней мере, первому году действия новых «старых» положений.
С принятием законопроекта № 357559-6 в первом чтении одновременно был установлен 30-дневный срок для внесения предложений о поправках. Какими они могут быть?
На текущий момент очень многие выступили с разного рода предложениями по совершенствованию новой «старой» системы возбуждения дел по налоговым преступлениям. Наиболее интересной и при этом альтернативной является позиция Российского союза промышленников и предпринимателей, представленная на сайте организации, и, к слову, поддержанная Правительством (его финансово-экономическим блоком и Председателем).
Нетрудно заметить, что приведённые условия особо жизнь экономических субъектов не упростят. Кроме того, перспектива частых, инициируемых следствием, налоговых проверок без всяких ограничений в преддверии возбуждения уголовного дела, мало кого обрадует. По сути это будет означать, что полученные данные оперативно-розыскных мероприятий или иные основания будут положены в основу инициативы для проведения налоговой проверки. Таким образом, даже на стадии проверки материалов и принятия решения о возбуждении дела, в компанию, несмотря на то, была ли она проверена «еще вчера и по тому же предмету» или нет, могут прийти с очередной проверкой.
Практический исход предлагаемых РСПП инициатив может выглядеть для налогоплательщиков весьма серьезно, даже более серьезно, чем перспектива столкнуться с негласными и гласными проверками при оперативно-розыскных мероприятиях.
Главная проблема такого подхода (совместных проверок ФНС и СК) заключается в том, что:
