Уголовная ответственность при банкротстве ликвидируемого должника

Ставя перед собой задачу ликвидации компании, имеющей кредиторскую задолженность, собственники рассматривают самые разнообразные варианты, среди которых, безусловно, найдутся и так называемые альтернативные схемы. Вряд ли стоит приводить их полный перечень. Они широко известны и достаточно подробно описаны в различных источниках. Обратимся лишь к одной из таких схем – ликвидация через банкротство ликвидируемого должника. С точки зрения альтернативного ликвидационного механизма она интересна распространением в последнее время предложений от некоторых компаний-ликвидаторов, преподносящих такую форму альтернативной ликвидации как максимально надежную и безопасную. Попробуем разобраться, так ли это на самом деле, какие в действительности риски таит в себе этот механизм и почему способен стать поводом для возбуждения уголовного дела.

Официально или альтернативно?

В общих чертах ликвидация компании посредством упрощенной процедуры банкротства включает:

• начало процедуры официальной добровольной ликвидации;
• определение недостаточности активов (имущества) для покрытия всех долговых обязательств;
• начало процедуры банкротства сразу со стадии конкурсного производства.

Формально банкротство ликвидируемого должника – законный механизм ликвидации фирм с долгами, предусмотренный Законом о банкротстве, и, в общем-то, по логике законодателя, как раз и призван быстро, минуя прочие процедуры, ликвидировать неплатежеспособные компании.

Почему этот вариант стоит расценивать как альтернативный?

Все дело в том, что рассматривать использование ликвидации через упрощенное банкротство как официальный вариант можно лишь при наличии совокупности следующих условий:

• собственник изначально желал инициировать добровольную официальную ликвидацию;
• он намеревался довести данную процедуру до конца;
• так сложились обстоятельства, что спустя некоторое время была определена недостаточность имущества компании для удовлетворения кредиторских требований.

В ситуации же, когда:

• собственнику бизнеса известно о том, что активов в ближайшее время станет недостаточно для покрытия долгов, он намерен искусственно создать неплатежеспособность либо относится к этому безразлично;
• он изначально был намерен ликвидировать компанию путем применения процедуры упрощенного банкротства, и использует официальную процедуру ликвидации лишь постольку, поскольку это необходимый этап, предшествующий переходу к банкротству, речь можно вести об упрощенной процедуре банкротства лишь как об альтернативе.

Цели альтернативной ликвидации в форме банкротства ликвидируемого должника

В большинстве случаев собственники фирм, рассматривающие варианты альтернативной ликвидации, мало знакомы со всеми их «подводными камнями» и руководствуются лишь тем, что им предложат различные компании, специализирующиеся на ликвидации фирм. Аргументируя свои доводы в пользу альтернативной ликвидации путем упрощенной процедуры банкротства, компании-ликвидаторы, как правило, приводят следующие факты:

• официальность процесса, что подразумевает его абсолютную законность;
• достижение всех целей, характерных для официальной ликвидации (отсутствие правопреемства, исключение из ЕГРЮЛ и т.д.);
• 30-40-процентная экономия финансовых затрат и экономия до полугода по времени.

Но особым аргументом выступает гарантированность, что такой вариант ликвидации позволяет, исключить все риски иных форм альтернативной ликвидации. Так ли это? Верится с трудом. Как и любая «серая» схема, альтернативная ликвидация через упрощенное банкротство непредсказуема, а наибольшую опасность представляет перспектива собственника компании стать фигурантом уголовного дела, возбужденного по ст.196 или 197 УК РФ.

Преднамеренное банкротство

Преднамеренное банкротство - совершение собственником компании действий (бездействие), которые заведомо влекут неспособность компании удовлетворить в полном объеме кредиторские требования по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанности по уплате налогов и прочих обязательных платежей. Ответственность может наступить лишь в случае причинения крупного ущерба (1 млн. 500 тысяч рублей), причем неважно, причинен ли ущерб одному или сразу нескольким лицам, в результате одного действия (бездействия) или всей их совокупности.  

Если ранее (до 07 декабря 2011 года) обязательным мотивом совершения преступления являлась личная заинтересованность либо интересы иных лиц, то сегодня мотивы виновного не имеют никакого значения.

Какие факты могут непосредственно свидетельствовать о преднамеренном банкротстве?

1. Организационные изменения в компании. Они могут выражаться в перераспределении долей, получении единоличного контроля над компанией, изменениях в административном аппарате и т.п. Не правда ли, подобные действия уж очень напоминают все «серые» схемы альтернативной ликвидации, связанные со сменой руководства и участников? Такое же подозрение они вызовут и у правоохранительных органов. Организационные мероприятия, как правило, не являются самоцелью. Их задача – подготовка «подушки безопасности» для принятия последующих решений, в том числе для выбора лояльного ликвидатора или комиссии, которыми могут быть и сами собственники. 
2. Изменения в структуре активов и пассив. Такие действия примечательны тем, что внешне выглядят, как попытки оздоровить или стабилизировать финансово-экономическое состояние предприятия, но на самом деле имеют другие цели. Вызывающие подозрения в доведении компании до банкротства перемены могут выражаться в зачете требований, необоснованном увеличении расходных статей, а равно в сокращении расходов на обслуживание текущих долгов, в перераспределении различающихся по срокам обязательств с целью создания невозможности своевременного исполнения некоторых из них или возможности удовлетворения обязательств одного или нескольких кредиторов в ущерб интересам других.  
3. Сделки с имуществом (активами). Совершение сделок с имуществом на начальном этапе официальной ликвидации большинству собственников кажется вполне законным мероприятием. Ведь если на совершение сделок никаких ограничений нет, почему бы их не осуществить? Но не стоит забывать, что мы рассматриваем ситуации, когда владельцы бизнеса в перспективе действуют с целью ликвидации компании, более того, с намерением использовать для этого упрощенную процедуру банкротства, а значит – не могут не осознавать, что условия, при которых заключаются сделки, никогда не будут расценены как условия нормальной финансово-хозяйственной деятельности.С другой стороны, казалось бы, зачем собственнику распродавать свои активы направо и налево или налагать на них обременения? В данном случае все просто. Инициируя процедуру официальной ликвидации, дабы перейти к упрощенной процедуре банкротства, большинство собственников одновременно решают две задачи: обезопасить ликвидные активы и при этом создать основание для подачи заявления о банкротстве. На практике решение таких задач выражается в осуществление различных сделок с активами по заниженной стоимости, где второй стороной сделок выступают родственники или даже очень хорошие знакомые собственников компании, в передаче активов в залог или наложении иных обременений, в заключении сделок с одним или некоторыми кредиторами при осознании того, что такие действия повлекут или способны повлечь ущемление интересов других кредиторов. В действительно могут использоваться и иные варианты, реализуя которые собственники забывают о главном – в случае проверки законности всех мероприятий, предшествующих подачи заявления о банкротстве, на фоне сопутствующих обстоятельств любая сделка в глазах правоохранительных органов будет считаться подозрительной, и, уж поверьте, проверена будет досконально.
4. Бездействие со стороны собственников – еще одна форма довести свою компанию на начальной стадии ликвидации до невозможности покрыть обязательства. Многие считают, что если ничего не делать, и события будут развиваться сами по себе, то фирма сама за непродолжительное время «обеспечит» себе невозможность покрыть активами общий долг. Примечателен и еще один факт, некоторые полагают, что бездействие как таковое не может влечь ответственности. Может, причем довольно-таки легко. В качестве примеров можно привести ситуации невыплат заработной платы или молчаливый отказ от расчетов с кредиторами. При определенных обстоятельствах бездействие может повлечь ответственность, когда собственник начал процесс ликвидации, а затем напрочь забросил его вместе с делами фирмы.

Хотелось бы обратить ваше внимание, что приведенная уголовная ответственность касается исключительно случаев, когда на момент обращения в налоговые органы с заявлением о начале процедуры официальной ликвидации компания не находилась в преддверии банкротства (не было признаков несостоятельности), а данные действия (бездействия) были призваны спровоцировать несостоятельность, чтобы перейти к упрощенной процедуре банкротства. В ином случае ответственность за аналогичные  действия может наступить по ст.195 УК РФ – неправомерные действия при банкротстве.

Фиктивное банкротство

Риск привлечения к уголовной ответственности за фиктивное банкротство можно назвать более «осязаемым» и контролируемым. Ответственность наступит исключительно за одно действие – заведомо ложное публичное объявление собственником (руководителем) о банкротстве с причинением крупного ущерба. Опять же, как и в случае с ответственностью по ст.196 УК РФ, на сегодняшний день мотивы и цели не имеют никакого значения. Ранее виновное лицо могло отвечать, только если имела место цель введения кредиторов в заблуждение для получения рассрочки или отсрочки причитающихся им платежей либо скидки с долгов, а также для невыплат долгов.  

Применительно к рассматриваемому нами случаю, ответственность может наступить, если ликвидатор или собственники (до назначения ликвидатора либо комиссии) после начала процедуры официальной добровольной ликвидации обратятся с ложным заявлением о банкротстве в суд. Учитывая, что к заявлению о банкротстве должны прикладываться соответствующие материалы, свидетельствующие о финансово-имущественном положении компании, ложность заявления будет легко доказуема на основании фиктивности представленных документов.

А стоит ли рисковать?

Риск быть привлеченным к уголовной ответственности в ситуации использования упрощенной процедуры банкротства в качестве альтернативного (упрощающего и убыстряющего) варианта ликвидации компании действительно велик, но только если ваша цель заключаются исключительно в подмене одной процедуры другой. Очень часто, используя альтернативу, предприниматель сам загоняет себя в ловушку и нередко под «чутким» руководством многообещающих «ликвидаторов». Многие полагают, что чем изощрённее схема ликвидации, тем более запутанной она будет в глазах контролирующих и правоохранительных структур. Это далеко не так, скорее наоборот, чем сложнее схема – тем более она подозрительна.

Вы, конечно, можете принять к сведению все изложенные выше обстоятельства, влекущие вероятность уголовного преследования, и полностью их исключить. Но не проще ли будет в ситуации возможности ликвидироваться официально пройти официальную процедуру, а при наличии признаков банкротства - незамедлительно обратиться в арбитраж? Думается, ответ очевиден, хотя для многих и кажется банальным. Впрочем, цель данной статьи не столько убедить, сколько показать наличие риска уголовной ответственности и вероятные причины ее наступления, а решать каждый должен сам.

P.S. После публикации данной статьи Регфоруму поступило мнение от постоянного участника регфорума, Богдана Костанца, специалиста по банкротствам, известного вам как СААУ. Публикуем его ниже.

Не буду спорить с применяемой терминологией и классификацией банкротства на официальное и альтернативное – так мы уйдем в глубокие теоретические споры (хотя мне, честно говоря, режет слух фраза «альтернативная ликвидация путем применения упрощенной процедуры банкротства»).

Совершенно согласен с автором, упрощенная процедура банкротства не является универсальным способом ликвидации компании с долгами. Но я бы пользовался несколько другими критериями выбора, чем вышеуказанные.

Дело в том, что риски наступления уголовной ответственности по вышеуказанным статьям УК мало зависят от того, какая процедура применяется – общая или упрощенная.

Фиктивное банкротство (т.е. соответствующая статья УК) – экзотика в наших реалиях. По моему мнению, применение данной статьи к собственнику или руководителю при упрощенной процедуре вообще невозможно – в этом варианте собственник и руководитель не объявляют о признаках банкротства, это делает ликвидатор.

Фиктивность документов, «надутость» кредиторки и исчезновение активов, недостоверность учета и неадекватность ответов номинальных директоров – это, мне кажется, исключительно вопрос квалификации и добросовестности исполнителей, качества «предбанкротной» подготовки (предбанкротной подготовки непреднамеренного банкротства :)). Который никак не зависит от применяемого способа банкротства.

Более того, выбор адекватного способа банкротства – это еще один элемент такой подготовки. Который целесообразно осуществлять исходя из следующих критериев (в порядке возрастания важности):

1. Сроки и цена процедуры. Упрощенная процедура действительно на 30-40% быстрее и дешевле.
2. Риски налоговой проверки. Для применения упрощенной процедуры банкротства нужно начать процедуру ликвидации, и, по сути, пригласить налоговый орган на ВНП, тогда как общая процедура банкротства кардинально отбивает желание проводить налоговую проверку. Несмотря на то, что доначисления налогов на проведение процедуры банкротства практически не влияют, налоговики при существенных доначислениях подают на возбуждение уголовного дела по 199 статье УК.
3. Сроки подачи заявления о несостоятельности. По общей процедуре банкротства мы можем подать заявление о несостоятельности практически незамедлительно, тогда как на подачу по упрощенной потребуется не менее полутора месяцев. И это самый главный фактор с точки зрения возможных уголовных рисков – ведь тот, кто первым подает заявление о несостоятельности, назначает арбитражного управляющего. А в подавляющем большинстве случаев уголовные дела на руководителей и собственников должника возбуждаются по заявлению назначенного кредиторами (т.е. заведомо нелояльного к должнику) арбитражного управляющего!

Нет универсального способа банкротства, иногда более безопасна упрощенная процедура, иногда – общая. На мой взгляд, самое главное, что следует сделать для минимизации рисков наступления уголовной ответственности – подобрать квалифицированного исполнителя.