Акции истца были в доверительном управлении зарубежной компании, которая после расторжения договора не торопилась их возвращать. В итоге она незаконно приняла участие в ОСА, результаты которого оспаривал истец после решения суда об истребовании акций из незаконного владения.
Фабула
Компания является акционером ПАО, владеет 23 671 обыкновенной именной акцией. Эти акции были истребованы из незаконного владения зарубежной компании в рамках отдельного спора. По результату спора на регистратора была возложена обязанность внести в реестр владельцев акций, а с лицевого счета зарубежной компании — списать их.
Однако до вступления в силу решения по спору об истребовании акций (судебный акт вступил в силу 21.03.23), было проведено годовое собрание акционеров в ПАО (протокол от 20.03.23). Согласно списку лиц, имеющих право участвовать указанном ОСА, в него была включена зарубежная компания. По итогам голосования был утвержден годовой отчет, бухгалтерская (финансовая) отчетность, распределены прибыль и убытки по результатам 2022 года, избрали новый совет директоров, определен состав и избраны члены ревизионной комиссии, утверждена новая редакция устава. При этом, голоса зарубежной компании учтены в голосовании не были, так как доверенность представителя была подписана неуполномоченным лицом. Тем не менее, истец обратился в арбитраж с целью признать указанное решение ОСА недействительным.
Как решили суды
Компания обратилась с иском к ПАО о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров, проведенного 21 апреля 2023 года в форме заочного голосования. В качестве третьего лица привлекли регистратора. Суды в трёх инстанциях истцам отказали, указав, что компания принимать участие в ОСА не могла, поскольку не была включена в список допущенных до голосования лиц. Процедурных нарушений в проведении собрания суды также не усмотрели. Отказ в иске повлек за собой жалобу в Верховный Суд РФ, где ее передали на рассмотрение Коллегии.
