Как действительную стоимость доли с 23 до одного миллиона занизили

Здравствуй, Регфорум!

Истец указывал судам на занижение действительной стоимости доли, которую ему выплатили при выходе из общества. Однако на его доводы обратили внимание только в Верховном Суде.

Фабула дела

Участник вышел из ООО, но не согласился с суммой выплаченной ему действительной стоимости доли, и обратился в арбитражный суд. Выплаченная сумма составила 1 миллион рублей, однако по расчетам участника, основанным на сведениях бухгалтерского баланса, принятого налоговым органом, она составляла 22,3 млн рублей. В судебном порядке заявлено о взыскании 21,3 млн рублей, поскольку один миллион общество выплатило добровольно. Суды в трех инстанциях истцу отказали, однако в Верховном Суде к доводам жалобы истца прислушались и передали ее на рассмотрение Коллегии.

Как решил Верховный Суд

Верховный Суд указал, что нижестоящие суды сослались на заключение экспертизы, согласно которой рыночная стоимость доли вышедшего участника составила 30 рублей. Суды признали это заключение достоверным доказательством. При этом, суды не прислушались к доводу истца, указавшего, что для уменьшения размера действительной стоимости доли в бухгалтерскую отчетность включили задолженность перед третьим лицом на сумму более 305 млн рублей, появившуюся в 2015 году. Третье лицо не ведет никакой экономической деятельности и является аффилированным по отношению к генеральному директору и участнику общества. В 2021 году были предприняты безуспешные попытки взыскать задолженность (исковые заявления вернули). Истец указывал, что эту задолженность должны были списать, а не искажать с ее помощью сведения бухгалтерского баланса.

<adv_pos>

Кроме того, истец предоставил судам заключение специалиста, согласно которому действительная стоимость его доли (30 %) составила 15,8 млн рублей. А также в материалах дела имеются сведения о выплате другому участнику, с долей 26,7 %, действительной стоимости в размере 7 млн рублей. Истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, но ему было отказано. Также ему было отказано в истребовании документов от общества, подтверждающих наличие указанной кредиторской задолженности перед третьим лицом. Кроме того, суды оставили без внимания довод истца о наличии у общества земельных участков, которые эксперт также не учел.

В итоге, дело было направлено на новое рассмотрение.

Определение СКЭС ВС РФ от 25.04.2025 № 305-ЭС24-23344 по делу № А40-102166/2023