Кассация подтвердила отказ в регистрации смены адреса из-за недостоверности

Привет, Регфорум!

Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил в силе судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным решения налоговой инспекции. Регистрирующий орган правомерно отказал во внесении в ЕГРЮЛ изменений об адресе юридического лица, установив, что сведения о новом месте нахождения являются недостоверными. И вывеска не спасла.

Суть спора

Общество приняло решение о смене юридического адреса и 20.03.2024 подало в инспекцию заявление по форме Р13014, приложив договор аренды, гарантийное письмо и решение участника.

Налоговый орган провел осмотр помещения, указанного в качестве нового адреса. Результаты осмотра:

• На стене помещения размещена вывеска с наименованием Общества.

• В самом помещении отсутствовала мебель, оргтехника, шкафы для хранения документов.

• Имелось лишь два стола.

• При повторных (многократных) осмотрах в последующие дни помещение было закрыто, исполнительный орган отсутствовал.

Инспекция пришла к выводу о недостоверности сведений об адресе и, приостановив регистрацию, в итоге отказала во внесении изменений (подп. «р» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ).

Суды двух инстанций признали отказ законным. Кассация поддержала коллег.

Правовая позиция суда: адрес — не просто надпись на стене

Суд округа, отклоняя доводы заявителя, сформулировал важные критерии достоверности адреса юридического лица.

1. Формального наличия вывески и договора аренды недостаточно.
Суд подтвердил, что представление полного пакета документов (решение, договор, гарантийное письмо) не гарантирует регистрацию. Решающее значение имеет фактическое нахождение органа управления и ведение деятельности по заявленному адресу.

2. Периодические осмотры и систематическое отсутствие.
Инспекция провела 17 осмотров за период с 26.03.2024 по 24.04.2024. Большинство из них зафиксировало, что офис закрыт, директор и сотрудники отсутствуют. Единичный факт присутствия директора при первом осмотре (26.03.2024) не опровергает системный характер отсутствия деятельности по новому адресу.

3. Отсутствие материально-технической базы.
Суды критически оценили довод Общества о том, что специфика его деятельности позволяет работать «без мебели и документов». Отсутствие элементарных условий для хранения документов и размещения персонала обоснованно расценено как признак фиктивности адреса.

4. Получение почты — не доказательство нахождения.
Довод о том, что Общество получало корреспонденцию по новому адресу, был отклонен. Суд указал, что эпизодическое получение писем не свидетельствует о постоянном нахождении органа управления и может быть направлено на искусственное создание видимости деятельности.

5. Бремя доказывания достоверности — на заявителе.
Общество не представило убедительных доказательств, опровергающих выводы инспекции. Показания директора, который при допросе воспользовался ст. 51 Конституции РФ, не были приняты в качестве подтверждения реальной деятельности.

Практические выводы

• Для регистрации смены адреса недостаточно «бумажного» подтверждения. Налоговый орган вправе (и обязан) проводить осмотры и оценивать фактическое использование помещения.

• Пустой офис = недостоверный адрес. Отсутствие мебели, оргтехники, документов и персонала — классический набор признаков «массового» или «технического» адреса, влекущий отказ.

• Вывеска спасает не всегда. Ее наличие учитывается, но не является решающим доказательством при отсутствии иных признаков деятельности.

• «Специфика деятельности» требует документального подтверждения. Ссылки на дистанционную работу или безбумажный документооборот должны подкрепляться учетной политикой, штатным расписанием и иными доказательствами.

• Систематические осмотры (даже ежедневные) законны. Они направлены на фиксацию не разового присутствия, а реального режима работы организации.

Дело № А43-30183/2024