Хотите, Регфорум подберет проверенного исполнителя для решения ваших задач?
Спонсор рубрики
«Банкротство»

Банкротство физлиц: «чистилище» или «индульгенция»?

  • 27 октября 2015 в 12:01
  • 3883
  • 11
  • 10

Намедни ознакомился с одной «законодательной инициативой». По версии автора (имя называть не буду, дабы не делать человеку рекламу), 22 миллиона россиян не имеют достаточных средств для оплаты юридических услуг – «они попали в долговую яму под воздействием агрессивной рекламы банков и ростовщиков». Нижеприведенный текст содержит изрядную доли иронии и сарказма. «Холивар» на тему религии прошу не разводить

А если стал порочен целый свет, То был тому единственной причиной Сам человек: лишь он – источник бед, Своих скорбей создатель он единый. (с) Данте, «Божественная комедия».

1. Автор полагает несправедливым «возлагать на таких людей бремя доказывания в судах своей добросовестности и отсутствия состава преступления «кредитное мошенничество» (Уровень знакомства автора с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ и уровень  юридической техники оставляю без комментариев.), в связи с чем продвигает идею «банкротства в один клик», в рамках которого предлагает:

  1. развитие электронного документооборота;
  2. возможность банкротства супругов;
  3. отказ от публикаций в газете «Коммерсант»;
  4. проведение финансового просвещения населения; и вместе с тем:

  5. максимальное упрощение форм заявлений на банкротство – только паспортные данные;
  6. возложение обязанности по сбору документов на суд (sic!);
  7. снизить размер гос.пошлины с 6.000 руб. до 600 руб.;
  8. уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего до 3300 руб. *facepalm*;
  9. приостановление действия п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве до 2020г.

И если с первой частью предложений можно согласиться, то вторая наводит на серьёзные размышления.

2. По запросу «истории людей, выигравших в лотерею» любой поисковик выдаст не одну сотню результатов. Большинство из них закончились плачевно. Даже получив значительную сумму денег, люди так и не стали по-настоящему богатыми.

Вывод отсюда простой, как бы цинично не звучало: «разруха не в клозетах, а в головах»; богатство и бедность – не количество денег в кошельке, а состояние ума.

3. Два года моей профессиональной жизни пришлись на оказание бесплатной юридической помощи населению в Комиссии по правам человека и иже с ней. Как это было – рассказывал ранее.

К сожалению, люди зачастую думают, что для решения проблем необходимо изрядно пройтись по кабинетам чиновников и юристов, поныть о несчастной судьбе и найти того, кто придет и решит все проблемы. И крайне желательно – бесплатно.

Однако, как мы знаем от Альберта Эйнштейна:

Невозможно решить проблему на том же уровне [сознания], на котором она возникла. Нужно стать выше этой проблемы, поднявшись на следующий уровень

Но вот работать над собой, развивать волю и разум, по моей личной статистике, готовы не более 10% людей, обращающихся за бесплатной помощью. Леность духа – одна из главных проблем современного мира. Принцип «если вы хотите иметь то, чего никогда не имели, начните делать то, чего никогда не делали» слишком часто игнорируется.

2350968582.jpg

 

4. С учетом изложенного предложения автора за № 5-8 предстают совершенно в ином свете – это банальная попытка въехать в рай на чужом горбу. Пусть специалисты суда сами собирают документы[2], пусть арбитражные управляющие питаются святым духом, подводя воду под лежачий камень.

Конечно, желающих приобрести «мерседес» по цене «старой копейки» – достаточно много, но автор, явно пропустивший все обсуждения «адекватности» вознаграждения управляющего, пошел дальше – он предлагает одну треть от «старой копейки». Пониманием экономики труда арбитражных управляющих, уровнем затрат и рисков, автор явно не блещет. Более того, в Сети встречаются предложения оплачивать банкротство граждан из бюджета…

И дело ведь не в деньгах как таковых. Деньги – это лишь эквивалент усилий, предпринимаемых человеком для разрешения сложившейся ситуации.

5. Вместо предложения № 9 автор мог просто написать «воруй/убивай», «скрывай документы/выводи активы» – ведь негативных последствий в виде неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств наступить не должно. Тем самым  ворота «финансового рая» и финансовой свободы предлагается открыть для всех желающих, независимо от степени их добросовестности.

Вот, например, совершил человек мошенничество в сфере долевого строительства на 239 млн.руб. Да, 9 лет колонии отбыть придется. Но всего 4-5 тыс.руб., два клика – и компенсировать ущерб потерпевшим уже не нужно. Максимум, добавят срок в пределах трех лет по ч. 1 ст. 195 УК РФ за вывод своих активов. Но не более того.

От всей души хочется автору пожелать в такой ситуации самому оказаться потерпевшим. Возможно, это его хоть чему-то научит.

6. Пока многие думают о защите интересов должников, про кредиторов как-то забыли. И речь идет не только про банки – речь об обычных гражданах, давших другу в долг. Легкое и незатратное банкротство, очевидно, приведет к кризису доверия – кредитование станет занятием чрезвычайно рискованным и невыгодным. И одним ростом ставок по кредитам дело не ограничится. Благие намерения ведут по маршруту известному.

7. Конечно, и со стороны кредиторов бывают злоупотребления. Однако среди должников ссылаться на них принято без приведения каких-либо фактических и статистических данных, огульно размазывая черные краски.

Насколько такой подход адекватен для обоснования внесения поправок в Закон о банкротстве – вопрос открытый.

8. В целом концепция банкротства физ.лиц изрядно напомнила мне чистилище или страшный суд. Человеку дается возможность «покаяться» (раскрыть информацию об обязательствах и активах), пройти испытание процедурами (в чистилище тоже есть свои круги) и в зависимости от степени добросовестности получить «отпущение грехов». Или не получить – в зависимости от тяжести содеянного.

Так или иначе, нагрузка на суды пошла достаточно умеренная, вала заявлений от должников не последовало. Значит, закон движется в правильном направлении. 

Статьи автора по теме

Полезные материалы по теме

Добавить
Для того чтобы оставить комментарий или проголосовать, вам необходимо войти под своим логином или пройти несложную процедуру регистрации
Также, вы можете войти используя:

Спасибо Максим! Крайне увлекательно было читать)

27 октября 2015 в 12:38

Максим, спасибо, с удовольствием прочитала Ваши комментарии! Все по теме и с юмором!:-)

Со всеми пунктами соглашусь, разве что вот это в этом утверждении позволю себе немного усомниться: 

Цитата из статьи

«нагрузка на суды пошла достаточно умеренная, вала заявлений от должников не последовало. Значит, закон движется в правильном направлении. »

На мой взгляд, отсутствие вала заявлений — это следствие и показатель не столько качества и правильного вектора закона (хотя я это и не оспариваю), сколько стремления многих должников занять "осторожно-выжидательную" позицию. Они хотят сначала посмотреть, как пойдут первые дела, что будет с должниками-банкротами и кредиторами в действительности, как будут суды применять нормы нового закона, оценить риски, и уже только после этого принимать взвешенное решение о том, инициировать процедуру банкротства или нет.  

27 октября 2015 в 18:361

Сообщение от Мария Базюк

«На мой взгляд, отсутствие вала заявлений — это следствие и показатель не столько качества и правильного вектора закона (хотя я это и не оспариваю), сколько стремления многих должников занять "осторожно-выжидательную" позицию. »

Мария, осторожно-выжидательная позиция связана как раз таки с тем, что законодатель не ввел принцип "кому я должен - всем прощаю", а сделал довольно-таки жесткий закон - таким, каким он в принципе и должен быть. Хотя в ряде моментов закон и косячный.

27 октября 2015 в 18:391

Максим, согласна. Кстати, может, как-нибудь напишете отдельный пост о недоработках и погрешностях закона? С удовольствием бы прочитала такой Ваш обзор! Думаю, коллеги присоединятся к просьбе)

28 октября 2015 в 10:59

Уже писал и не раз =)

28 октября 2015 в 11:00

Максим, Ваши публикации, конечно же, видела! Имела в виду, что можно было бы сделать самостоятельный пост, в котором сконцентрировать ключевые "погрешности" - очевидно неудачно сформулированные нормы и прокомментировать их. Причем это могут быть как нормы, которые затрудняют то или иное действие (так и предусмотрено), так и нормы, которые могут быть неоднозначно истолкованы. Это в качестве идеи, не более того :-)

28 октября 2015 в 14:39

Спасибо! Регфорум хоть и серьезная площадка, но когда текст написан живо и немного вне жанра, чтение не только информативно, но и приятно;)

По сути - не знаю, кто инициатор инициативы, но если посмотреть все, что у нас инициируют, то бреда много во всех направлениях. Иногда - ни логики, ни здравого смысла, ни примитивных правовых знаний не прослеживается. 

Цитата из статьи

«Вот, например, совершил человек мошенничество в сфере долевого строительства на 239 млн.руб. Да, 9 лет колонии отбыть придется. Но всего 4-5 тыс.руб., два клика – и компенсировать ущерб потерпевшим уже не нужно. Максимум, добавят срок в пределах трех лет по ч. 1 ст. 195 УК РФ за вывод своих активов. Но не более того.»

 Таким красавцам вообще путь к банкротству, как мне кажется, должен быть закрыт (собственно, сейчас они, вероятно, попадают под пп.5 ст 213.28?). Тут была, кстати, инициатива на днях, заставить таких должников принудительно трудиться ради погашения задолженностей. 

Цитата из статьи

«И речь идет не только про банки – речь об обычных гражданах, давших другу в долг. »

У меня впечатление, что и сейчас у нас любое предоставление денег "другу в долг" возможно только с внутренним чувством "отдаю навсегда" - вернет, здорово, не вернет - закономерно. Потому что при всех расписках и т.п. исполняются решения по таким займам с большим скрипом. Особенно, если друг много у кого в долг набрал.

28 октября 2015 в 4:561

Сообщение от Sofiamo

«Таким красавцам вообще путь к банкротству, как мне кажется, должен быть закрыт (собственно, сейчас они, вероятно, попадают под пп.5 ст 213.28?)»

С учетом того, как работают приставы - с т.зр. взыскателей признавать таких должников банкротами полезно. АУ - "пристав 2.0", полномочий больше. Нередко бывает так, что со злодея ущерб взыскали, а он уже все имущество на маму, на любовницу или на собачку оформил. Эти сделки можно оспорить, по сусекам поскрести, а потом вернуться в обычную версию исполнительного производства. А вот для должника мотивации иницировать процедуру мало - долги все равно ведь не спишут.

Сообщение от Sofiamo

«У меня впечатление, что и сейчас у нас любое предоставление денег "другу в долг" возможно только с внутренним чувством "отдаю навсегда" - вернет, здорово, не вернет - закономерно.»

По крайней мере, прокапать мозг должнику и побиться за возврат денег вполне возможно. А то, что предлагается - легализация "кидалова" в чистом виде.

28 октября 2015 в 5:56

Сообщение от Максим Доценко

«АУ - "пристав 2.0", полномочий больше. Нередко бывает так, что со злодея ущерб взыскали, а он уже все имущество на маму, на любовницу или на собачку оформил. Эти сделки можно оспорить, по сусекам поскрести, а потом вернуться в обычную версию исполнительного производства. »

В этом ключе - да, поняла вас. 

Сообщение от Максим Доценко

«По крайней мере, прокапать мозг должнику и побиться за возврат денег вполне возможно»

Если это первый шаг на пути к "пристав-2.0", то, наверное. А так при нынешних уровнях исполнимости решений... 

29 октября 2015 в 5:10

Юристами зачастую пытаются пользоваться на халяву. Тип ты мне посоветуй а я сам все сделаю бесплатно. Постоянно сталкиваюсь с такими людьми. По теме: на такие инициативы вообще не стоит обращать внимание, еслибы всерьез воспринимались все инициативы мелонова то времени бы на действительно ценные думы не хватило.

28 октября 2015 в 18:13