ФНС: публичные АО теперь будут называться «ПАО»

А почему бы не сделать АПО - акционерное публичное общество? Разве есть разница в какое, пардон, место, вставить это "П"? :)

Подозреваю, потому что организационно-правовая форма позиционируется в любом случае как АО. Вообще кажется, что те, кто писали поправки в ГК, сами себя и всех остальных запутали. 

Цитата из статьи

«ФНС пояснила, как должно выглядеть наименование акционерного общества в соответствии с обновленной гл. 4 ГК РФ.»

первое моё послание сюда добрые люди подтёрли

возможно, нужда была

возможно подотрут и это

но всё равно спрошу-попрошу автора, что спрашивал-попрашивал и ранее:

дайте ссылку на НПА

где дано право какой-то там службе

трактовать ГК РФ?

сообщение, если и подотрётся, но автор-то вопрос успеет прочесть и запомнить

Трактовать ГК РФ может не только ФНС, даже мы с Вами нет-нет, да и занимаемся этим грязным делом. Другой вопрос - обязательность для окружающих следовать тому или иному толкованию...

Права-то она может и не имеет, и данное письмо есть просто ответ на обращение. То есть правовая позиция гос. органа. Но вот незадача - орган этот является регистрирующим, и в своей деятельности руководствуется своими правовыми позициями. А в законе сказано:

Публичное акционерное общество (пункт 1 статьи 66.3) обязано представить для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о фирменном наименовании общества, содержащем указание на то, что такое общество является публичным.

Почему такая позиция — видимо от того, как написано в ГК, так и сократили. Написал бы законодатель "общество акционерное публичное" — сократили бы как "ОАП". В предыдущей редакции по-моему сокращений в ГК не было (ОАО, ЗАО). Было сказано "открытое акционерное общество", "закрытое акционерное общество". Никто почему-то не сокращал их, например, как "АОЗ" или "АОО". Или еще в более раннем варианте  — "ЗТАО" вместо "АОЗТ".

А ФНС, на мой взгляд, хотя бы пытается прояснить ситуацию, сложившуюся в данном вакууме. 

свою ЗАО, из нее? Что имелось ввиду? Из него наверное (из общества), по письму - это очевидно из прочтения ГК. а вот масса других вопросов остались не охваченными.

А у меня, честно скажу, оставались вопросы к тому, как это будет. 

Я долго смотрела на ст. 1473 ГК и п. 1 ст. 97 ГК и пыталась понять, какой именно вариант мне нравится: акционерное общество публичное "Ромашка"? акционерное общество "публичная Ромашка"или то, как прочитало ФНС - публичное акционерное общество "Ромашка". Строго говоря, мне вот ни один вариант не нравится. Потому что ОПФ, если верить ГК, "акционерное общество". Почему туда влезает публичность? Увы, появляется очередной повод посетовать, почему законодатель не пишет сразу четко и ясно, что конкретно он имеет в виду и не предоставляет вместе со своими творениями официальную инструкцию по применению. Возвращаясь к ОПФ: ФНС - молодец, поделилась своим видением ситуации. Но могла б и про некоммерческие организации рассказать, тем паче, что некоторые из них в ней регятся. Вот что там теперь с ОПФ, когда под каждым видом прячется несколько подвидов. Как писать - ассоциация некоммерческое партнерство "Букет ромашек"? или Ассоциация "Некоммерческое партнерство Букет ромашек" или как-то иначе?

А как Вам такой вариант: Акционерное общество "Ромашка" (публичное) 

На мой взгляд вполне соответствует действующей редакции ГК РФ. Указание на публичность присутствует, а в какой именно части фирменного наименования общества указывать на его публичность законом не предусмотрено.

Еще хотелось бы про ФНС добавить. Им вобщем-то все равно, потому что на них не лежит практически никакой ответственности, как и на  законодателях, которые вместо того, чтобы подумать как упростить процедуру регистрации, вносят поправки, вызывающие немало дисскусий и отказов, которые были описаны в комментарии выше. Вся ответственность по применению поправленных норм в итоге ложится на нас с вами.

Мне кажется, что на данном этапе недорегулирования вопроса, Ваш вариант имеет право на существование на равне с "публичное акционерное общество "Ромашка"", "Акционерное общество (публичное) "Ромашка" и даже "Акционерное общество "Публичная Ромашка" - во всех вариантах есть в рамках фирменного наименования (как оно определено где-то там в части четвертой ГК РФ) указание на публичность, о котором печется ГК в первой своей части. 

Подождем закон об АО в обновленном виде, может, там ясности больше будет. 

В корзине с яйцами должно быть одно яйцо, окрашенное в красный цвет.

Вроде бы все понятно, но можно и задаться вопросами: а где именно оно должно лежать? Поверх всех яиц или на самом дне? Окрашено в светло красный цвет или потемней? Неважно это, главное, чтобы оно было красным и лежало в корзине.

Но ФНС может надумать, что есть только один вариант куда это яйцо можно положить и все сотрудники будут руководствоваться не нормами ГК, а письмом ФНС.

Чудесное сравнение, повеселили на ночь глядя. Что касается писем ФНС и правоприменительной практики - тут же, по моему скромному мнению, дело такое - пока пользователи писем их послушно пользуют, они работают. Если найдется Дон Кихот, который принципиально сходит по инстанциям, письма можно и поломать. Другое дело, что Дон Кихоты во все времена - личности редкие. 

Правильно ли я понимаю, что ПАО по сути кроме названия и ещё пары мелочей ничего привести в соотвествии и не должно?

Про приведение устава АО в соответствие можно почитать отдельно, пройдя по ссылке.

Цитата из статьи

«Выходит, звучать будет так: Публичное акционерное общество «Эдельвейс». Сокращенно — ПАО «Эдельвейс».»

Вчитываясь в вышеуказанное письмо звучать должно наоборот: "Эдельвейс" публичное акционерное общество. Сокращенно - "Эдельвейс" ПАО. И соответственно -  "Эдельвейс" акционерное общество, Сокращенное - "Эдельвейс" АО. Я понимаю, что от перемены мест слагаемых сумма не меняется, но мнение ФНС России с позицией "должно содержать" заставляет воспринимать это как некое требование, которое должно соблюдаться ... Как всегда практика покажет.