Восстановление корпоративного контроля в ООО

Утрата доли в уставном капитале общества влечет потерю прав, вытекающих из нее, в том числе потерю права корпоративного управления и контроля. На практике довольно сложно бывает вовремя установить факт выбытия доли помимо воли участника и реализовать механизм возврата доли, а также восстановить нарушенные корпоративные права в период, когда доля находилась у другого лица. В предлагаемой статье рассмотрим основные способы возврата утраченной доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, а также дадим некоторые рекомендации, касающиеся процессуальных нюансов ведения таких дел.

Признание права собственности

До настоящего времени законодатель не определил перечень мер, принятие которых обязательно участниками обществ, а также иными лицами, которые бы предотвратили противоправное лишение участников принадлежащих им долей в уставном капитале. Не конкретизированы способы защиты и восстановления прав потерпевших участников. Судебная практика воспринимает предусмотренные законом общие способы защиты, устанавливает, какие из них являются надлежащими, а также вырабатывает новые, прямо законом не предусмотренные.

В зависимости от конкретных обстоятельств и причин, по которым выбыла доля в уставном капитале общества, права такого лица могут быть восстановлены посредством применения различных способов защиты.

Доля в уставном капитале общества является объектом гражданских прав и может переходить от одного лица к другому на основании соответствующей сделки или на ином основании, предусмотренном законом. Однако, к сожалению, нередко участники общества могут обнаружить, что принадлежащие им доли в уставном капитале выбыли из их владения без соответствующего на то волеизъявления. В такой ситуации лицо может защитить свое нарушенное право посредством предъявления иска о признании за ним права на долю в уставном капитале по причине ее выбытия помимо воли (ст. 301, 302 ГК РФ, п. 17 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Как указано в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу № А56-32091/2013, доля в уставном капитале хозяйственного общества представляет собой особый вид имущества, на который, в случае его выбытия из владения участника общества, распространяются правовые механизмы защиты прав собственника объектов гражданских прав, в частности, такой способ защиты как виндикация. При этом права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с таким имуществом (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 972/11 по делу № А55-29068/2009).

Для восстановления прав на долю, выбывшую из владения участника помимо его воли, необходимо предъявить виндикационный иск к последнему владельцу этой доли и оспорить запись в ЕГРЮЛ о регистрации права. Исковые требования о признании и лишении права на долю носят взаимосвязанный характер, поэтому оспаривать сделку, на основании которой к последнему приобретателю перешла доля, не надо.

В предмет доказывания по указанной категории дел входят обстоятельства утраты доли истцом в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо его воли. На практике наиболее распространенными действиями, направленными на незаконное изъятие чужой доли, являются подделка подписей на договорах, по которым совершаются сделки по отчуждению доли, подделка заявления о выходе участника из общества, фальсификация решений общих собраний участников, заключение сделки по отчуждению доли через представителя, не имеющего на то полномочий, а также иные.

Если истец уверен, что не заключал сделку, направленную на отчуждение доли, рекомендуется в ходе судебного заседания заявить о фальсификации и исключении документа из материалов дела либо заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы документа. Если оппоненты не представят оригиналы документов для обозрения суда и проведения экспертизы, то бремя доказывания будет развернуто. Также стоит обратить внимание на фактическое местонахождение истца в день, когда заключалась сделка, наличие у него состояния, не позволяющего распоряжаться имуществом – доказательство указанных фактов также может стать основанием для удовлетворения иска (Постановление ФАС Уральского округа от 14.07.2014 по делу № А71-7991/2013).

Бремя доказывания своей добросовестности лежит на приобретателе, к которому предъявлен иск. Срок исковой давности для иска о признании права на долю и одновременно о лишении права на долю добросовестного приобретателя составляет три года со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Течение срока исковой давности по требованиям о признании прав на долю начинается не позднее даты проведения очередного собрания в году, следующем за годом, в котором участник лишился таких прав (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2014 по делу № А59-5153/2013) – то есть не позднее 30 апреля.

Оспаривание решения общего собрания участников

По общему правилу, в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение установленного срока, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в установленном порядке в течение 1 года либо погашена (ст. 16 и 24 Закона № 14-ФЗ).

Если у общества отсутствует документ подтверждающий оплату доли участником, то решением общего собрания общества не оплативший долю участник может быть исключен. Рассмотрим механизм защиты участника в такой ситуации.

Исключенный участник имеет право обжаловать решение общего собрания участников общества в суде и предъявить документ, свидетельствующий об оплате доли в уставном капитале. В такой ситуации иск будет удовлетворен. Также решение может быть признано недействительным в случае существенного нарушения порядка созыва и проведения собрания (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.04.2013 по делу № А32-15093/2012).

Решение об исключении участника будет признано недействительным в случае, когда хотя участником фактически и не была оплачена его доля, однако в течение года со дня, когда такая доля должна была перейти обществу в связи с неоплатой, она не была распределена между участниками или погашена. Следовательно, после истечения установленного срока у общего собрания не будет права исключать участника и распределять его долю (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 12614/12 по делу № А42-6169/2011).

Срок исковой давности для предъявления таких исков составляет два месяца со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом общим собранием участников решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Восстановление корпоративного контроля

Логично заметить, что успешная реализация вышеуказанных способов защиты в конечном итоге приводит к возврату доли. Однако до июня 2008 года при рассмотрении споров о виндикации долей, которые после их выбытия были размыты, складывалась отрицательно. Суды ссылались на невозможность достоверно установить, у кого и в каком размере следует истребовать возврат доли; острым оставался и вопрос относительно определения размеров долей иных участников в случае удовлетворения иска. Такое положение вещей требовало введения нового механизма возврата доли, которым и стал иск о восстановлении корпоративного контроля.

Так, ст. 12 ГК РФ среди прочих способов защиты гражданских прав предусматривает такой, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 № 1176/08 по делу № А14-14857/2004-571/21). Изложенная правовая позиция применима к ситуациям, когда после утраты лицом доли в уставном капитале происходит увеличение уставного капитала, заключаются сделки с долями, и в конечном итоге становится затруднительным определить в чью пользу перешла утраченная доля.

Фактически изменение размера уставного капитала и соотношения долей участников приводит к тому, что спорная доля в уставном капитале общества, ранее принадлежавшая утратившему ее лицу, перестает существовать в первоначальном виде, в связи с чем применение реституции в виде ее возврата невозможно. Отказ в защите прав в таких случаях мог бы повлечь ряд злоупотреблений, направленных на захват чужого имущества. Бесспорно, потерпевший мог бы взыскать компенсацию стоимости такой доли, но, как известно, ценность доли по большей части состоит не в ее действительной стоимости, а в предоставлении корпоративных прав, бизнес-возможностей и иных благ лицу, владеющему ею.

В такой ситуации, как указал Президиум ВАС РФ, надлежащим способом защиты является восстановление корпоративного контроля в виде установления такого состояния вещей, которое было бы при отсутствии нарушения прав лица, доля которого выбыла, то есть истцу должна быть возвращена доля, идентичная утраченной в процентном соотношении.

Интересна также еще одна позиция ВАС РФ, согласно которой отсутствие записи в ЕГРЮЛ о лице в качестве участника общества не означает, что такое лицо не может осуществлять корпоративные права, если его статус как участника подтверждается иным образом, например вступившим в законную силу судебным актом (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.06.2008 № 5539/08 по делу № А40-11837/06-138-91). Отсюда следует, что, если во временной промежуток с момента, когда лицо помимо своей доли утратило долю в уставном капитале общества, и до внесения записи в ЕГРЮЛ о лице в качестве участника (восстановление корпоративного контроля), иные участники, зная о наличии судебного спора, будут совершать сделки с долями, то такие сделки могут быть признаны недействительными, а истцу будет возвращена доля в эквивалентном размере.

Анализ сложившейся судебной практики по делам о восстановлении корпоративного контроля в обществах с ограниченной ответственностью показал, что одним из условий восстановления корпоративного контроля является недобросовестность ответчика, иных лиц, действия которых направлены на незаконное изъятие доли истца.

Отметим также, что иск о восстановлении корпоративного контроля имеет место только тогда, когда невозможно осуществить защиту иным способом, предусмотренным законом. Обоснованием необходимости предъявления такого иска является то, что утраченная доля исчезла в юридическом смысле, и ее утрата повлекла утрату возможности осуществлять корпоративный контроль. При этом надо учитывать, что право корпоративного контроля может определяться не только размером доли, но иным образом (предоставление дополнительных прав и др.).

Иск о восстановлении корпоративного контроля непосредственно затрагивает имущественные права и интересы других участников общества. Так, при восстановлении корпоративного контроля одного лица могут быть нарушены права других участников, если такое восстановление затронуло изменение процентного соотношение их долей в уставном капитале. Однако такое изменение не произойдет, если иные лица будут вести себя добросовестно, в частности не воспользуются возникшей ситуацией для увеличения размера своей доли в уставном капитале за счет выбытия истца. Поэтому недобросовестность ответчика в делах о восстановлении корпоративного контроля является одним из обязательных условий для удовлетворения иска.