Сбор доказательств судом в арбитражном процессе: инициатива ненаказуема

Поводом к написанию настоящего поста стало одно обсуждение с коллегой в фейсбуке. Он посетовал на то, что в процессе судья по собственной инициативе истребовал доказательства, которые будут не в пользу представляемой им стороны. По мнению коллеги, такое истребование является незаконным: суд превышает свои полномочия. Но так ли это на самом деле? 

Прежде всего, у меня возник следующий вопрос — не относится ли ситуация к одному из случаев, прямо предусмотренных в АПК РФ, когда закон прямо допускает инициативу судьи по сбору доказательств.

Перечень случаев, в которых суд вправе истребовать доказательства по своей инициативе

Прежде всего к ним относятся дела, возникающие из публичных правоотношений, при рассмотрении которых суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела:

•  ч. 5 ст. 66 АПК РФ — в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникшим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе;
• ч. 6 ст. 200 АПК РФ — по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе;
• ч. 5 ст. 205 АПК РФ — по делам о привлечении к административной ответственности в случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе;
• ч. 5 ст. 210 АПК РФ — при рассмотрении и разрешении дел об оспаривании решений административных органов, в случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе;
• ч. 5 ст. 215 АПК РФ по делам о взыскании обязательных платежей и санкций в случае непредставления заявителем доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Кроме того, суд вправе по собственной инициативе истребовать доказательства юридического статуса и права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности иностранных лиц при их обращении в арбитражный суд, если они не сделали этого самостоятельно (ч. 3 ст. 254 АПК РФ).

Также ст. 82 АПК РФ предусматривает право суда назначить экспертизу не только по ходатайству, но и с согласия лиц, участвующих в деле, т.е. инициатива в этом вопросе может исходить и от суда. Кроме того, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы, для назначения экспертизы по инициативе суда не требуется и согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ по инициативе суда в судебное заседание может быть вызван эксперт, давший заключение по делу.

В силу ст. 161 АПК РФ суд по собственной инициативе вправе истребовать доказательства для целей проверки заявления о фальсификации доказательства.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 АПК РФ суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Также в силу ст. 87.1 АПК РФ именно по инициативе суда в процесс может быть привлечен специалист.

Суд вправе проявлять инициативу и в случаях, не предусмотренных законом

Вместе с тем, оказалось, что у коллеги совершенно другая ситуация, а не одна из указанных выше, в которых законом прямо предусмотрена возможность инициативы суда в сборе доказательств.

Оказалось, что истец, интересы которого и представлял коллега, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Однако суду известно о том, что основание для перечисления денежных средств у истца было, поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор займа, который был изъят в рамках уголовного дела. Стороны по какой-то причине умалчивают о том, что между ними был заключен договор займа, ни одна из сторон ходатайство об истребовании договора не заявляла, но суду известно о его существовании, поскольку уголовное дело, по которому фигурировал договор займа, имело большой резонанс в регионе.

Вот суд по собственной инициативе и истребовал договор займа из материалов уголовного дела, что было не в интересах истца. В связи с чем и возник обозначенный в самом начале вопрос.

С одной стороны, инициатива суда в этом вопросе вроде как противоречит независимому конституционному статусу суда и принципу состязательности сторон.

По общему правилу, сбор доказательств — процессуальная функция лиц, участвующих в деле, суд, за исключением указанных выше случаев, вправе лишь предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного, обоснованного судебного акта, но не собирать доказательства самостоятельно.

Что касается всесторонности и полноты, то ст. 71 АПК РФ относит их к оценке обстоятельств дела, на основании уже собранных по делу доказательств, со всесторонностью и полнотой законом не связан сбор доказательств по делу. Закон не возлагает на судью функций по розыску недостающих доказательств, исправлению ненадлежащих доказательств или доказательств, полученных с нарушением закона.

В то же время суд, рассматривающий дело, обязан осуществлять не только исследование представленных доказательств и установление обстоятельств дела на основании таких доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку допустимости, относимости и достоверности доказательств. Совершение данных действий судом также необходимо для соблюдения конституционного принципа состязательности, соблюдения принципов равенства и справедливости, обеспечения баланса конституционно значимых целей и ценностей.

Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению. И какое же внутреннее убеждение может получить суд относительно объяснений истца и ответчика, уверяющих суд в том, что договора между ними нет, если суду известно о том, что договор есть и был изъят в рамках прогремевшего в регионе уголовного дела. Полагаю, что в данном случае такое знание суда является достаточным признаком недоброкачественного доказательств (объяснений сторон), а также злоупотребления ими своими процессуальными правами, что должно иметь свои последствия.

В силу положений ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а принцип состязательности не должен возводиться в абсолют, что поощряло бы подобные процессуальные злоупотребления.

Лицам, злоупотребляющим своими процессуальными правами, в том числе и правом представлять доказательства по своему усмотрению, может быть отказано в их защите.

Представляется, что при отправлении правосудия суд обязан проявлять определенную активность в подобных случаях в отношении контроля за соответствием закону реализации участниками разбирательства своих прав с целью пресечения злоупотреблений процессуальными правами.

Вмешательство суда в состязательный процесс в таком случае в той мере, в которой это необходимо для соблюдения принципа законности, представляется допустимым и оправданным и не может свидетельствовать об осуществлении судом не свойственной ему функции.

Соответственно мой ответ на вопрос коллеги был таков: по моему мнению, в данном конкретном случае действия суда соответствуют закону.

Обжаловать действия активного суда не получится, несмотря на состязательность процесса

Что же касается иных случаев, когда суд действительно в нарушение установленного порядка судопроизводства и принципа состязательности процесса собирает доказательства по собственной инициативе, то практика показывает, что они, конечно, существуют. Отечественное правосудие лишь на пути к «идеальному» и количество нарушений норм процессуального права велико.

В таких случаях, когда нарушение допущено судом, рассматривающим дело по существу, действенных способов защиты нет. Не будет являться такое нарушением само по себе и основанием для отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции, поскольку нарушение процессуальных норм влечет отмену решения суда лишь при наличии последствия в виде неправильного по существу решения или возможности его принятия, чего не происходит лишь от того, что суд самостоятельно истребует какое-то доказательство.

Вместе с тем, если на необходимость истребования какого-то доказательства указывает кассационная инстанция, направляя дело на новое рассмотрение, то такое постановление суда кассационной инстанции может быть отменено. В качестве примера здесь можно привести постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 5256/11 по делу №А40-38267/10-81-326, в котором суд указал следующее:

В нарушение принципа состязательности и положений о представлении и истребовании доказательств (ст. ст. 9 и 66 АПК РФ) суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит собрать необходимые доказательства. По делам, рассматриваемым в порядке искового производства, такая обязанность на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же по их ходатайствам оказывает содействие в получении тех доказательств, которые не могут быть предоставлены сторонами самостоятельно. Также суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

По данному делу постановление кассационной инстанции было отменено Президиумом ВАС РФ, а принятые по делу судебные акты оставлены в силе.