Доказать отрицательный факт

Забавная история, спасибо.

Цитата из статьи

«Если на фасаде гордо красуется табличка «Н-ский переулок, дом 5», то на самом деле, адрес у них – дом 5, литера А. Вместе с тем, искомый дом 5, это вероятно полуразрушенное здание, дальше по переулку.»

так не бывает

литера это не отдельно стоящее здание, а часть его

История реальная во всех деталях

Сообщение от Дмитрий Чернокальцев

«История реальная во всех деталях»

да?

что такое "литера"?

Как правило, номер дома является числом, к которому иногда добавляется литера (буквенный индекс), номер корпуса, строения или номер через дробь.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Нумерация_домов

Инструкция
о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации
(утв. приказом Минземстроя РФ от 4 августа 1998 г. N 37)

2.13. Каждому основному зданию, строению служебного назначения и сооружению на плане земельного участка присваивается литера.

Основные понятия, используемые в целях настоящей Инструкции

Литера - буквенное обозначение зданий, строений и сооружений в инвентаризационно-технической документации.

литера не является обозначением отдельно стоящего здания

литера - обозначение части здания (с номером и при наличии - корпусом (строением))

Сообщение от LegO NSK

«буквенное обозначение зданий, строений и сооружений в инвентаризационно-технической документации.»

совершенно верно

литера адресным объектом не является

не бывает дома №15 и рядом отдельно стоящего здания №15 литера А

не бывает

только в Питере отдельная практика по указанию литер. Во всех остальных городах и весях все по другому

Вы зря так утверждаете. Я живу в доме 127, а напротив стоит дом 127 А

Рекомендации по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения

Приняты
Росжилкоммунсоюзом
к введению в действие
с 1 января 1991 года

4.8. Каждому строению, пристройке и сооружению присваивается литер.

Основные строения литеруются заглавными буквами русского алфавита А, Б, В и т.д. (кроме использования литера Г, предназначенного для служебных строений и сооружений).

Пристройки, подвал, цокольный этаж, утепленные мезонин, мансарда и светелка литеруются заглавными буквами русского алфавита того основного строения, в составе которого они расположены, с добавлением цифрового значения их номера по порядку описи: А1, А2 или Б4, Б5 и т.д.

Холодная пристройка литеруется строчными буквами русского алфавита соответственно литеру основного строения: а1, а2 или б1, б2 и т.д.

Служебные строения и сооружения литеруются заглавной буквой Г с добавлением цифрового обозначения номера по порядку описи: Г1, Г2 и т.д.

Ворота, заборы и дворовые замощения литеруются римскими цифрами: I, II, III и т.д.

всё верно, но литера не обозначает отдельно стоящее здание

она - часть его

2.13. Каждому основному зданию, строению .... присваивается литера.

4.8. Каждому строению... присваивается литер.

Почему не обозначает?

Дом 15А - это литера (литер) А?

Сообщение от LegO NSK

«Дом 15А - это литера (литер) А?»

отнюдь

дом 15 и дом 15А - совершенно разные дома

(здесь "А" - не литера А, а просто буква "А")

такое происходит, когда построен новый дом, а номера все уже заняты

а адресный номер новому дому надо присвоить

тогда, исходя из местных традиций, к уже существующему номеру старого дома для обозначения нового, ближайшего к нему

могут добавить букву (не литеру), могут корпус, могут строение и пр.

ещё раз: литеры за пределы одного строения не выходят

и адресным объектом не являются

сами себя вводите в заблуждение, а потом

падаете в обморок "от беспредела властей"

Сообщение от almira

«ещё раз: литеры за пределы одного строения не выходят»

Как не выходят, если написано, что каждому строению присваивается свой литер?

Сообщение от LegO NSK

«Как не выходят, если написано, что каждому строению присваивается свой литер?»

да, но это внутри!

Вы когда-нибудь заходили в магазин, торгующий алкоголем

ну, или, на худой конец, молоком?

Вы когда-нибудь видели, чтоб пиво, водка или молоко выходили

за пределы своей упаковки - бутылки или пакетика

неся на себе при этом данные с этикетки своей упаковки?

да? или нет?

Сообщение от almira

«да, но это внутри!»

внутри - это когда А1, А2 или Б4, Б5, а1, а2 или б1, б2, I, II, III,

а

Основные строения литеруются заглавными буквами русского алфавита А, Б, В

разве это внутри?

вы абсолютно правы, но предмет спора у нас был не об этом. По градплану (да и всем доступным картам), дом с номером 5  в Н--ском переулке стоял на углу. и его было не спутать ни с каким другим. Мы ориентировались именно на карту, как на основание для поиска объекта. Важено было визуализировать что заседание назначено там, где его не возможно провести. Согласитесь, что это крайне экстравагантно проводить заседание третейского в шиномонтажке или в заброшенном здании. Попахивает готикой))) 

Сообщение от Дмитрий Чернокальцев

«вы абсолютно правы, но предмет спора у нас был не об этом»

согласен

и при этом - у нас нет предмета спора

До чего же тесен мир )) Года три назад я лично была по даному адресу (несложно догадаться - на всю Москву едва ли десяток литер наберётся) и устроилась на работу в третейский суд! Район метро Белорусская. И полуразрушенное здание было, и огромное угловое с сотней контор, без звонка никогда бы не нашла нужный офис.

На момент собеседования третейский суд был еще не сформирован, о чем мне честно заявили, а пока они формировались, я благополучно устроилась в другое место. 

У меня был случай с ТРЕМЯ зданиями, которым в своё время по ошибке присвоили одинаковый номер - 57А, если правильно помню.

Потом одно исправили, а два - осталось ещё лет на 10.

Вы коллега ошибаетесь. Я живу в доме 5 дом постройки 1965 года. А рядом построили дом 1996 г. постройки. Ему присвоили адрес д. 5 -А . Т.к. между д. 3 и д. 5 и есть уже и д.7, то  не имеется возможности дать другой адрес дома, поэтому и был присвоен такой адрес. Таких примеров немало.

В свое время в АСМосОбл, ныне уволившаяся судья, оставил(а) мое исковое заявление без движение с требованием предоставить в суд доказательства того, что писем из налоговой мы не получали. Отписал что-то вроде "мамой клянусь": прошу считать настоящее уведомление доказательством. И т.к. невменяемая судья болела другая судья, видимо, более вменяемая, клятвой удовлетворилась и заседание для невменяемой назначила.

о, основания для оставления без движения - это всегда песня. Особенно судьи изголяются перед новым годом. То оригинал выписки потребуют при подаче через МОЙ АРБИТР, то листы непронумерованы, а то подпись - неподпись, а набор символов

разве это доказательство отрицательного факта? А что бы Вы сделали если бы нашли такой суд?

Возможно, попросили бы справку или другой формы официальное письмо в подтверждение того, что такое дело в этом суде не рассматривалось. 

Был риск, что в "третейском суде" уже "сформировано" наше дело, но видимо оппоненты решили не рисковать, увидев, что обращение в полицию уже состоялось. 

Если бы я нашел такой суд - это была бы другая история, скорее всего с элементами угловного производства.

Дмитрий, Вы красиво написали, интересно читать. Однако, по существу рассматриваемого случая: МЫ САМИ КОСЯЧИМ (воображаем нечто, чего нет), А ПОТОМ СОВЕРШАЕМ ПОДВИГИ, СДВИГАЕМ ГОРЫ, ЧТОБЫ ИСПРАВИТЬ СОБСТВЕННЫЕ ОШИБКИ.

Если я правильно понял, ответчик, в обоснование своих доводов, ссылался на наличие третейского соглашения (в договоре, либо в виде отдельного документа). При этом самого третейского соглашения он представить не мог. Полагаю, в данном случае необходимо было ориентироваться на ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Не можете представить третейское соглашение? До свидания. Ну, затянулось бы дело на месяц - другой, что ж поделаешь.

Для подстраховки в полицию действительно можно было сходить.

Но собирать толпу народа (комиссию) вечером, идиотически носиться всей этой толпой по переулку, напрягать (грузить) всякой ерудной не имеющих отношения к теме совершенно посторонних людей (администрацию офисного здания), рисковать здоровьем своим и сотрудников комиссии (охрана могла и по лицу настучать и в кутузку отправить всю комиссию), проникая на охраняемый строительный объект.... Вам не кажется, что это несколько перебор?

Олег, спасибо за оценку моего творчества, я весьма польщен. Отвечу сразу - не перебор. Целью ответчика было затянуть максимально процесс. Из всех его "креативов" я указал самое "сладкое". Моя цель была абсолютно обратная. К сожалению иногда приходится очень сильно напрягать окружающих, чтобы справедливость восторжествовала. Но разве не в этом цель нашей работы?)

Цитата из статьи

«заявление о фальсификации доказательств по уголовному делу (статья 303 УК РФ)»

по гражданскому все-таки, наверное? (часть 1 той самой 303й) ;)

А по сути истории - забавно и креативно. 

ага забавно

Цитата из статьи

«Брезгливо оттолкнув фотографии»

Браво, коллега! :-) Душевно порадовали и историей, и текстом.

Спасибо

Забавная история!

есть такое) 

Хочется услышать продолжение о результатах проверки органов внутренних дел в отношении представителя ответчика или органов управления фирмы-ответчика.

Пока дело гуляет между ОБЭПом и Прокуратурой района. Поскольку деньги мы получили, мы не торпедируем процесс. 

Мы проиграли суд один раз. Заказали рекламу, нам сделали не, то прописано в договоре.

Суд вынес решения в пользу ответчика (мы были истцами и требовали вернуть деньги). Суд нам сказал: докажите, что Вам не сделали то, что в договоре прописано.

А в судебном решении написал: Истец не доказал противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступлением вреда и поведением ответчика, и его вину. 

"Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено." То есть я не смог доказать того, что мне не были оказаны услуги. Акт не подписывали, а выслали возражение на акт ответчику, еще задолго до суда

Ну и самое смешное: 

Достаточных и допустимых доказательств того, что услуги были оказаны в полном объеме, суду не представлено. Обратного в материалы не представлено. 

В итоге с нас же и взыскали недоспалаченную ответчику сумму(

Сообщение от АндрейСергеевич

«Достаточных и допустимых доказательств того, что услуги были оказаны в полном объеме, суду не представлено. Обратного в материалы не представлено.  В итоге с нас же и взыскали недоспалаченную ответчику сумму(»

И это все подтвердили вышестоящие инстанции? или вы выше не пошли? и если не пошли, то почему, собственно, не пошли?

Подавали конечно. Там тоже самое. Да еще и доплнительно взыскали новые расходы с нас.

Там сложная ситуация. А суды не читали ничего. После вынесения решения первой инстанцией - опубликовали только спустя месяц. Видимо не могли обосоновать.

Решение, если интересно можете почитать, дело А40-90988/2014

"Таким образом, Исполнитель оказал услуги на общую сумму 312 076, 08 рублеи?, что подтверждается выставленными актами и счетами фактурами. " вот так: исполнитель выставил счет фактуру и акт - значит услуги оказаны.

Сумма не маленькая была. Обидно было до жути.

Классный слог, Вам бы книги писать.

Спасибо

так и не понял, почему судья отказал в ходатайстве ответчика о фальсификации и подложности документов...

161 АПК не содержит оснований для игнорирования подобного письменного заявления стороны

Потому что кроме самого ходатайства представитель больше ничего не представил. Судья выполнила процессуальные действия в рамках имеющихся в деле документов. 

ну так это он - "Вася"... )))

если есть задачи затягивать процесс, то просто обозначать действия - недостаточно ;)

Это как повезет с судьей

Цитата из статьи

«Первым ходатайством, которое он выдвинул, было заявление о фальсификации договора и проведение экспертизы давности изготовления некоторых страниц договора, содержащих невыгодные для ответчика условия.»

 Так он заявил ходатайство о проведении экспертизы или заявление о фальсификации? Это разные действия. В первом случае юрист балбес, во втором суд конечно мог отказать,  интересно увидеть как суд обосновал необоснованность заявления.  Тем более, если бы к заявлению приложили платежку на депозит суда об оплате экспертизы и предложили экспертные учреждения.

О, нет, юрист у ответчика был далеко не балбес. Более, чем не балбес. Его задачей было находиться основания для откложения каждого из заседаний с минимальными ресурсами. К нашему счастью судья не пошла у него на поводу и заседания назначала с интервалом в неделю. Причем назначала на пятницы, чтобы вдосталь насладиться этим спектаклем. С учетом того, что в среднем по таким делам заседания у нее протекают минут за 5-7, нас она слушала по часу минимум! Вы же понимаете, что описывать ВСЕ закидоны и креативы ответчика - более, чем утомительно для читателя. В ближайшее время я выложу подборку процессуальных уловок по затягиванию процесса. Но этот способ туда не вошел. 

Сообщение от Дмитрий Чернокальцев

«Его задачей было находиться основания для откложения каждого из заседаний с минимальными ресурсами.»

Задача юриста представлять интересы стороны. Если его задача не выиграть дело, а тянуть, то даже с ней он слабо справился.  Такая техническая экспертиза стоит 30т, и результат был бы такой какой нужно. И Вы замучались бы отбивать экспертизу проведенную в рамках судебного разбирательства. В любом случае на 1,5 месяца бы он отложился бы. Не могу представить какие основания у суда могли бы быть не проверять заявление заявленное в порядке 161. В любом случае, в апелляционной инстанции заявить имеет полное право в порядке п.3 268, и с третейским судом накуролесил.

Вот цитата из решения суда относительно пассажа о фальсификации:

 Первоначально возражая против удовлетворения заявленных требований в отзыве от 25.03.2015, ответчик указал, что он принял работы по акту формы КС-2 от 17.04.2014, однако ответчик не передавал истцу рабочую документацию на выполнение Работ, согласно пункту 1.1 Договора, не заключал с истцом дополнительное соглашение, определяющее график выполнения Работ согласно пункту 4.1 Договора, а также не осуществлял действия, указанные в пункте 5.1.1 Договора, в связи с чем, у истца не было оснований для начала выполнения работ по 2 и 3 Этапу, кроме того, ответчик ссылался на нарушение истцом сроков и объемов работ установленных сторона в Договоре, в связи с чем ответчик оценил работы истца по 2 и 3 Этапу на общую сумму в размере 662 549 руб. 80 коп., которая была перечислена истцу в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №27381 от 31.10.2014, №25616 от 10.12.2014, №27657 от 11.12.2014, №27732 от 19.12.2014, №28107 от 04.03.15. Позднее в судебном заседании представитель ответчика оспаривал факт заключения Договора в редакции, представленной в суд истцом, в связи с чем, 3 А56-13970/2015 заявил о фальсификации Договора, ссылаясь на замену истцом одного из листов Договора, а именно листа, где указаны условия пунктов 2.4.4. и 2.5 Договора в части условий оплаты и в части начисления неустойки, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления периода изготовления листов Договора, а также одним ли печатным устройством изготовлены листы Договора. В ходе судебного разбирательства судом сторонам разъяснены требования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик предупрежден об уголовной ответственности, истцу предложено исключить спорный Договор из числа доказательств, однако истец настаивал на заключении Договора в редакции, представленной им в суд. Судом в ходе судебного разбирательства предложено ответчику представить экземпляр спорного Договора в редакции, на которой он настаивает, однако ответчик пояснил, что представить свой экземпляр Договора он не может, ссылаясь при этом на ненадлежащее руководство деятельностью компании. Кроме того, судом установлено, что ответчик, оспаривая Договор, представил доказательства частичной оплаты стоимости работ по платежным поручениям, где в графе «назначения платежа» имеется ссылка на спорный Договор. Суд, оценив доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отказе ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства, при этом суд исходит из следующего. Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Судом были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации. Представитель истца отказался от исключения указанного доказательства. Согласно требованиям пункту 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В силу требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу. Суд считает, что отказ от проверки заявления о фальсификации возможен при такой совокупности собранных доказательств, которая ведет к однозначному выводу о факте, который не будет поколеблен в результате проведения экспертизы. Иными 4 А56-13970/2015 словами, суд не обязан проверять заявление о фальсификации, в тех случаях, когда результат такой проверки не способен оказать влияние на вывод суда.

Интересный выход нашел судья. Учитывая что в исковых требованиях была речь о взыскании неустойки и замена листа могла сыграть как минимум на ее размер.

вот что касается тактики ведения процесса (его затягивания) - это будет интересно )

Дмитрий, про уловки, пожалуйста, пишите тем же слогом)) наш отдел в восторге, пятница удалась))

Дмитрий, может Вы знаете, почему ответчик не обжаловал решение?

деньги на суперизворотливого юриста закончились, или за период судебного разбирательства все-таки контора успела слиться?

до того, как решение вступило в силу, на нас вышел финансовый директор Ответчика и предложил решить вопрос миром. Заказчик пошел на небольшие уступки и деньги были уплачены к всеобщему удовольствию

следите за публикациями;) 

она пока в предмодерации оказывается. Я здесь человек новый)