Не секрет, что в настоящее время, в период активной деоффшоризации в России, собственники бизнеса ищут новые возможности перестроить структуру владения своими активами так, чтобы сохранить конфиденциальность и защиту. Кто-то прибегает к высокозатратным зарубежным трастовым структурам, что оправдано, когда бизнес является крупным и прибыль от деятельности иностранных компаний покрывает затраты на содержание подобных конструкций. Если же содержание иностранной структуры нецелесообразно, то собственник, как правило, переводит владение бизнесом на территорию РФ, но вопросы конфиденциальности и правовой защиты остаются на первом плане.
Не так давно передо мной как раз и была поставлена подобная задача – изменить структуру владения компаниями группы таким образом, чтобы основной собственник юридически не являлся бенефициаром, но мог в любой момент заявить свои права на активы.
Рассматривались разные варианты подобного оформления, в результате был выбран опцион – явление достаточно новое для гражданского законодательства РФ и не получившего до сих пор широкого распространения у практикующих юристов.
Понятие «Опцион» было введено в ГК РФ с принятием Федерального Закона № 42-ФЗ от 08.03.2015 г. Суть опциона описана в статье 429.2 ГК РФ и заключается в том, что при заключении сторонами соглашения о предоставлении опциона на заключение договора одна сторона путем безотзывной оферты предоставляет другой стороне право в любой момент в период действия опциона заключить договор на предложенных в опционе условиях.
Изначально планировалось внедрить удобный механизм совершения сделок не в форме подписание единого документа, а путем нотариального удостоверения оферты, а затем нотариального же удостоверения акцепта.
Но в Федеральном Законе № 14-ФЗ от 08.02.98 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» это не было учтено и поправки, внесенные Законом № 67-ФЗ от 30.03.15 г. в п. 11 ст. 21 Закона "Об ООО", содержат только следующее положение: «переход доли мог быть осуществлен только путем заключения единого документа». То есть, даже в случае наличия между участниками сделки соглашения об опционе в дальнейшем при акцепте оферты для перехода доли в ООО требовалось присутствие обеих сторон, что позволяло продавцу уклониться от совершения сделки и создавало таким образом дополнительные риски для покупателя. К счастью, 29.12.2015 г. посредством ФЗ № 391-ФЗ в ФЗ «Об ООО» были внесены новые дополнения о том, что в случае заключения сделки по отчуждению доли во исполнение опциона стороны вправе совершить ее путем нотариального удостоверения безотзывной оферты и в дальнейшем нотариального же удостоверения акцепта оферты покупателем в период действия опциона.
Итак, как на сегодняшний день выглядит механизм заключения сделки по предоставлению опциона на приобретение доли в ООО:
При этом обратите внимание, что срок опциона не ограничен законодательно. То есть, его можно заключить и на 20, и на 30 лет. Только об этом надо обязательно упомянуть в самом тексте соглашения, иначе автоматически опцион будет действовать в течение года. Соглашение на предоставление опциона также может быть пролонгировано неограниченное количество раз.
Соглашение о предоставлении опциона может быть безвозмездным. Сама сделка по отчуждению доли также может быть безвозмездной исходя из законодательных норм, однако необходимо помнить об ограничениях дарения между юридическими лицами.
Подводя итог всему вышесказанному, опцион как вариант «отсроченного» момента по вступлению фактического собственника бизнеса в свои права имеет место быть. Он достаточно несложен в оформлении, на 100% законен, хорошо защищает права бенефициара и при этом позволяет достигнуть целей, указанных в начале этой статьи.
«что акцепт наследников будет считаться надлежащим акцептом»
Не факт, что нотариус согласится заверить такую конструкцию. Иначе опцион, без заверения, теряет смысл. Еще вопрос: а если срок исполнения опциона выпадет на дату, когда наследники еще не вступили в наследство? Опцион сгорает? Соглашусь с мнением, что для корпоративной вуали очень шаткая конструкция.
«условия об опционе стали применяться чаще»
Ключевые слова. Чаще - но всё ещё редко. Не в нашей традиции пока что: обычно какой-то иностранный фактор присутствует в случае применения (крупные компании с IPO, иностранными активами и/или менеджментом и т.п.). И немногочисленные продвинутые юристы, которые этот инструмент освоили, глядя, опять же, на Запад.
Насчёт позитива - да, совершенно справедливо!
Так как других нет. Это инструменты, которые Вы, кстати, описали в статье, ну и способ заключения сделок. Да и в целом, я привык смотреть на ситуацию под призмой судебной защиты и судебных перспектив спора, предмет которого я описал в прошлом посте в разных вариациях.«общие нормы оферты и акцепта»
Здесь не совсем понял о чем речь? Вторая глава ГК отдельный вид сделок и это не исключает такой способ заключений договора, как акцепт оферты.«вынесены в отельный вид сделки»
Здесь от части тоже не соглашусь, ибо не всегда. А применимо к данному случаю, если говорить об уступке то она касается обязательственных прав, а у вас право из опциона на заключение договора не кредторское, так скажем. Понятно, что есть п.7 429.2, аналогия, но суд с 99% вероятностью опять исследует общие нормы. Хотя не буду тут развивать эту тему. Скажу, лишь то, что из опционного договора вытекает требовать исполнение = право требования кредитора.«А раз сделка есть ,то есть и право замены стороны в обязательстве.»
Имел ввиду только инвест деятельность.«Ключевые слова. Чаще - но всё ещё редко.»
И каков ее предмет? Явно не доля, да и если вы включили условия оферты в это соглашение, акцепт главный инструмент для заключения сделки. Это к вопросу о статусеНу или к Вам вопрос, какие права и обязанности породило или прекратило такое соглашение?«Стороны уже заключили сделку .»
А при чем здесь это? Я говорил о моменте заключения договора, потому, наверное, нотариусу и вменили обязанность по уведомлению.«что моментом акцепта оферты является нотариальное удостоверение акцепта, а не получение акцепта оферентом.»
право, а не требование кредитора из обязательства...я написал - уступка, по общему правилу, может быть только обяз.прав. Хотя и закреплена такая уступка и других норм нет, пройдет по аналогии.Ну уж никак под аналогией я не имел ввиду пред.договор, который порождает обязанности и в таких договорах уступка не проблема.«вполне конкретное право на приобретение доли.»
как это?)))) Есть обязательство - заключить основной договор.«где тоже вроде бы обязательств нет до заключения основного договора»
Вы не противоречите сами себе? Я уже написал про момент заключения договора. Надежда, я не хочу углубляться в полемику и спор, так как ваши аргументы слабы с правовой точки зрения. Я указал на конкретные нормы, зачем меня спрашивать, что я считаю моментом заключения договора, каков правовой статус соглашения? Ответы все в ГК. Нормы сырые, противоречия есть, я лишь высказал мнение и высказал мнение о более безопасном варианте, на мой скромный взгляд). В итоге и с учетом мнения коллеги, который тоже указал на рискованность такой затеи, ну не может быть, что опцион на заключение договора.«сделка совершена, для ее завершения»
Офф-топ...в последнее время наблюдаю тенденция все усложнять, ведь все гораздо проще и безопаснее. Нормы об опционе - это лишь общая часть ГК. P.S. Здоровья Вашему бенефициару !!!«хорошо защищает права бенефициара»
Именно! Именно это я и пыталась до Вас донести. Есть обязательства: заключить основной договор, предоставить безотзывную оферту... Да?« Никита Златов Сообщение от Надежда Дубинина «где тоже вроде бы обязательств нет до заключения основного договора» как это?)))) Есть обязательство - заключить основной договор.»
Предварительный договор
Опцион на заключение договора
Обе стороны обязуются в течение определенного срока заключить основной договор. Здесь для заключения основного договора необходима воля обеих сторон
Одна сторона обязуется заключить основной договор, а другая сторона в течение определенного срока имеет на это право. Здесь для заключения основного договора достаточно воли одной стороны
Если одна из сторон уклоняется от заключения основного договора, то другая сторона может требовать в суде понуждения к заключению договора
Сама по себе реализация права опциона путем акцепта безотзывной оферты является фактом заключения основного договора. Здесь никакого понуждения быть не может, основной договор заключается автоматически
По конструкции предварительного договора не предусматривается плата одной из сторон за сам факт заключения предварительного договора
Опцион обычно предоставляется за плату (опционный платеж)
По общему правилу сторона предварительного договора не может в одностороннем порядке заменить себя третьим лицом
По общему правилу права на опцион могут быть переуступлены третьему лицу
Должен содержать все существенные условия основного договора
Может не содержать всех существенных условий основного договора
Может я и перегнул об аргументах, но отличны они тем, что вы в "противовес" общих норм назвали нормы об ООО, т.е. специальные, я свой выбор общих норм пояснил.«Чем Ваши аргументы от моих отличаются?»
Абсолютно нет)))«А Вы раздражены»
В данном случаи отсутствием времени, ну и чаще всего, к сожалению...«Почему так часто этим полемика между юристами заканчивается»
И Вам спасибо! Статья и наше обсуждения, возможно, тоже выльются в отдельную статью в моем исполнении. В ходе обсуждения зародились некоторые идеи, но все будет, скорее всего, в комплексе.«Спасибо, что прочитали и уделили внимание моей статье.»
Нет. у Вас что так в соглашении написано? Обязательство выдать оферту? Это какойто гибрид опциона и пред.договора. Опцион право заключить договор. Оферта - это лишь инструмент, тем более Вы писали, что такая оферта может быть включена в само соглашение.Ну или я опять не понял, что вы имели ввиду и в чем вопрос.« Да?»
Ключевое слово "с нотариусом". Надо не забывать что все таки опцион к нам пришел из биржевой торговли. Там, на момент исполнения опциона, продавец просто покупал недостающий товар на рынке по текущей цене и продавал его по фиксированной. Здесь подразумевается такая же конструкция. Но так как обезличенная торговля долями ООО невозможна, в таком случае продавец при отсутствии товара на день продажи, выплачивает ее действительную стоимость.«с нашим нотариусом так»