Судьба «осиротевшей» доли в уставном капитале ООО

В 2017 году возросла активность регистрирующего органа в реализации права на исключение из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц (https://www.nalog.ru/rn77/news/activities_fts/6793337/). Следствием данного факта явился рост числа обществ, участники или акционеры которых были исключены из ЕГРЮЛ. Многие ООО, столкнувшиеся с исключением участника из ЕГРЮЛ, получили уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. В случае непредоставления доказательств достоверности имеющихся в ЕГРЮЛ сведений или несообщения достоверных сведений, регистрирующий орган уведомлял о том, что в ЕГРЮЛ будет внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице. Помимо неблагоприятных последствий появления подобной записи в ЕГРЮЛ, наличие у общества «выпавшего» участника или акционера мешает вести деятельность. Некоторые решения невозможно принять из-за недостаточности голосов, вызванной наличием «осиротевших» доли или акций. Проведение общих собраний требует бόльших затрат времени, ограничивается выбор вариантов подтверждения принятия общим собранием хозяйственного общества решения, усложняется распоряжение долями или акциями, появляется ряд иных неудобств. В действующем законодательстве отсутствует регулирование судьбы имущества, принадлежавшего прекратившему деятельность и исключенному из ЕГРЮЛ юридическому лицу, если заинтересованное лицо не обратилось в суд или вовремя не обнаружилось.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ). Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФ). Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ (п. 9 ст. 63 ГК РФ). Более никаких последствий в отсутствие активности со стороны кредиторов, иных заинтересованных лиц, закон не предусматривает.

В авторской консультации (статья О.В. Болотовой (ЗАО ТЛС-Груп) от 24.11.2009г., размещенная в К+) предлагается на основании ст. 10 Закона Об ООО и ст. 67 ГК потребовать исключения из числа участников ООО недействующего и исключенного из ЕГРЮЛ участника ООО. Учитывая, что участник общества прекратил свое существование, открытым остается вопрос о том, кто выступит ответчиком.

В статье Микрюкова В.А. «Можно ли избавиться от «спящих» и «потерянных» акционеров с помощью процедуры преобразования?» (Законодательство и экономика. 2015. №9) рассматривается вариант избавления от прекративших деятельность акционеров при помощи принудительного выкупа акций и исключения такого акционера из общества. Другим вариантом в статье обозначается процедура реорганизации в форме преобразования АО в ООО с «потерей» ненужных акционеров (п. 4 ст. 9 и п. 1 ст. 20 Закона об АО). Тем не менее, указывается, что избавление от корпоративного балласта путем проведения преобразования АО и невключения «спящих» и «потерянных» акционеров в состав создаваемого ООО по существу предстает как незаконный принудительный выкуп акций или как внесудебное исключение участника из корпорации.

К тому же вариант реорганизации не работает для ООО из-за необходимости принятия решения единогласно (п.8 ст. 37 Закона Об ООО). Для полумеры в виде «размытия доли» нужно минимум 2/3 голосов участников ООО (п.8 ст. 37 и п. 2 ст. 19 Закона Об ООО) и нотариальное удостоверение (п.3 ст. 17 Закона Об ООО).

Если доля «спящего» участника или акции «спящего» акционера все же «потеряются» в ходе корпоративных и регистрационных процедур, остается не разработанным вопрос о возможности применения защиты в виде восстановления корпоративного контроля и определении надлежащего истца по подобному иску.

В 2017г. появилась надежда на СКЭС ВС РФ, взявшую на пересмотр спор, в котором мог быть разрешен вопрос судьбы доли в уставном капитале ООО, записанной на лицо, исключенное из ЕГРЮЛ. Верховный суд отправил дело на новое рассмотрение (http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/b4418392-699d-4b6f-930d-333540e11b63/A40-186993-2015_20170418_Opredelenie.pdf), отметив в определении, что «прекращение деятельности общества с ограниченной ответственностью «Ярд» как участника общества  порождает определенные правовые последствия, предусмотренные  статьями 23, 24, 58  Закона об обществах, в связи с чем на момент проведения  внеочередного  общего собрания не подлежали учету при голосовании доля в размере 50 процентов в уставном капитале общества, принадлежавшая прекратившему свою деятельность обществу с ограниченной ответственностью «Ярд». Ясности, что делать с такой долей, не появилось, ВС разрешил не учитывать ее при определении кворума.

АС ДО постановлением от 19 сентября 2016г. отправил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело А37-2141/2015. Суд не посчитал полноценным участником ООО участника, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего, применил запрет на выход второго участника ООО из общества.

АС МО (к) 18 апреля 2016г. принял постановление по делу А41-879/2014, не признал за участниками общества, исключенного из ЕГРЮЛ, прав на долю в ООО, принадлежавшую исключенному из ЕГРЮЛ обществу. АС МО (к) 6 июля 2015г. в постановлении по делу А40-105374/14 и АС СЗО в постановлении от 16 июня 2016г. при рассмотрении дела А56-41635/2015 сделали аналогичный вывод. В судебных актах приведена ссылка на п. 5.2. ст. 64 ГК, сказано, что в случае обнаружения имущества лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением, о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества.

Ранее, до появления п. 5.2. ст. 64 ГК суды считали возможным признать права участников исключенного из ЕГРЮЛ ООО на имущество такого ООО (например, постановление АС СЗО от 23 апреля 2015г. по делу А66-12991/2013: «Согласно п. 7 ст. 63 ГК (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. Учредители (участники) ликвидированного юридического лица, имеющие вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, вправе осуществлять права и нести обязанности участника общества с ограниченной ответственностью, участником которого являлось ликвидированное юридическое лицо. Положения п. 5.2 ст. 64 ГК не подлежат применению, поскольку указанная норма введена Федеральным законом от 05 мая 2014г. №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», тогда как основанием иска являются обстоятельства, имевшие место в 2012, 2013 годах»; постановление АС ЗСО от 16 января 2017г. по делу А45-6522/2015; постановление АС ЦО от 11 октября 2016г. по делу А54-6664/2015). 31 октября 2016г. АС ЗСО в постановлении по делу А45-26957/2015 указал, что участник общества, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующее, владевшего долей в уставном капитале ООО, может обратиться за внесением в ЕГРЮЛ записи о принадлежности такому участнику доли в уставном капитале ООО, ранее принадлежавшей обществу, исключенному из ЕГРЮЛ как недействующее. Обстоятельства дела относятся к периоду до введения п. 5.2 ст. 64 ГК РФ. Вторая кассация отказалась пересматривать дело. 25 февраля 2014г. ФАС УО принял постановление по делу А76-4664/2013, в котором указал, что исключение из ЕГРЮЛ недействующего общества не прекращает прав на имущество, принадлежавшее такому обществу, права переходят к участникам общества. В постановлении АС МО (к) от 20 октября 2015г. по делу А41-3777/15 суд отметил, что исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица не прекращает право собственности на принадлежавшее ему имущество, такое имущество передается участникам исключенного общества.

Тем не менее, в постановлении АС ПО от 20 апреля 2016г. по делу А65-6572/2015 довод кассатора о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения п. 5.2 ст. 64 ГК, отвергнут. Норма вступила в силу 01 сентября 2014г., ООО исключено из ЕГРЮЛ 02 апреля 2013г. Суд отметил, что дата исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не имеет правового значения для цели применения п. 5.2 ст. 64 ГК. Определением от 25 июля 2016 г. в передаче кассационной жалобы на постановление АС ПО от 20 апреля 2016г. по делу А65-6572/2015 для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС отказано. Аналогичным образом действие п. 5.2 ст. 64 ГК во времени понимается в постановлении АС ДО от 5 июля 2017г. по делу А04-8871/2016. Говорить о единообразии практики не приходится.

При наличии в обществе участника, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего, в большинстве случаев признается правильным обращение в суд на основании п. 5.2. ст. 64 ГК. При этом примеров успешной реализации процедуры распределения обнаруженного имущества лица, исключенного из ЕГРЮЛ, среди лиц, имеющих на это право, мало, а содержание п. 5.2. ст. 64 ГК недостаточно ясное. ВС уделил внимание новеллам первой части ГК, но почему-то обошел стороной п. 5.2. ст. 64 ГК, ограничившись ссылкой на нее в п. 39 Постановления Пленума от 17 ноября 2015г. №50. О проблемах применения п. 5.2. ст. 64 ГК написано в статьях «Проблема правосубъектности прекращенного юридического лица» (Богданов Е.В., Богданова Е.Е., Богданов Д.Е.; «Гражданское право», 2016, №4), «После драки кулаками машут» (Бычков А.; «ЭЖ-Юрист», 2016, №6-7).

Примером успешного практического применения п. 5.2. ст. 64 ГК могут служить дела А40-161808/14 (http://kad.arbitr.ru/Card/b37191c1-3851-4ee2-a9b3-16f0cbe8ea99) и А40-14171/2015 (http://kad.arbitr.ru/Card/7f3e7547-7239-462b-8d7d-bdec7e740f45). Даже в этих судебных актах нет единства понимания процессуального положениями общества, имущество которого распределяется, и правил определения лица, которое должно выступать ответчиком. Рост числа обществ, которые столкнулись или в ближайшее время столкнутся с обозначенной проблемой, требует более детального регулирования судьбы «осиротевшей» доли или хотя бы разъяснений порядка применения п. 5.2. ст. 64 ГК на уровне высшей судебной инстанции.