Предлагаю вашему вниманию небольшую заметку, посвященную вопросу заявления в суде конкурирующих между собой требований.
В Определении Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2015 г. по делу №А33-4900-35/2010 был сделан вывод, что
«подача заранее необоснованного заявления является как минимум недобросовестным процессуальным поведением». Суд пришел к такому выводу, т.к. стало «очевидно, что оба заявления направлены в конечном счете на достижение одного и того же правового результата, а это, в свою очередь, означает, что какое-то одно из заявлений заранее является необоснованным».
В Определении Высшего Арбитражного Суда от 21 ноября 2013 г. по делу №А40-148076/10-125-817 в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора отказано со ссылкой на то, что
«сам заявитель рассматривает спорный договор и как предварительный, и как исполнявшейся основной, заявляя при этом противоречащие по существу друг другу требования: требование о понуждении заключить основной договор, с одной стороны, и требование об обязании исполнить договор, с другой, - ссылаясь при этом в качестве основания на один и тот же спорный договор».
Нижестоящие суды отказали в требовании обязать заключить основной договор со ссылкой на истечение срока, а в требовании об обязании исполнить договор купли-продажи будущей вещи со ссылкой на незаключенность договора (тот же самый договор, названный предварительным), т.к. не согласовано условие об объекте (незначительное расхождение площади строящегося объекта).
Если же конкурирующие требования заявлялись отдельно друг от друга, то суды не видят препятствий в удовлетворении таких требований, полагая, что проблема может быть решена на стадии исполнения. Определением СКЭС ВС №308-ЭС15-6280 от 9 октября 2017 г. по делу №А32-29459/2012 разрешена одновременная виндикация и реституция, указано, что
«таким образом, правовые механизмы, ограничивающие возможность должника восстановить владение вещью и одновременно получить денежные средства, составляющие ее стоимость, подлежали применению на стадии исполнения постановления суда апелляционной инстанции».
Похожий подход отражен в п. 50 Постановления Пленума ВС от 22 ноября 2016г. № 54.
Не заявляя конкурирующих между собой требований, сторона часто рискует пропустить срок. Ярким примером стало дело №А43-25745/2013 (рассмотрено Президиумом ВС с принятием 28 сентября 2016 г. Постановления №203-ПЭК16). Возможным вариантом решения проблемы было бы применение п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. №10/22, в соответствии с которым, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению. Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота.
