Новый Проект ФНС: «Создание ООО с единственным участником физическим лицом и типовой формой устава»

Федеральный закон от 29.06.2015 №209-ФЗ внёс изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части введения возможности использования юридическими лицами типовых уставов. Правительством был определён и уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, который типовой устав должен был разработать и утвердить — Министерство экономического развития (МЭР). 30.06.2016 МЭР опубликовало первый вариант Типового устава предлагаемого им для обсуждения. Правда, он был разработан не МЭР, а скачен им из Интернета. На что им и было указано, а также были сообщены и выявленные неточности данного варианта Типового устава и сделан ряд предложений по их устранению. Также было предложено не ограничиваться лишь одним вариантом Типового устава, а сделать их, например, четыре. Подобная концепция была одобрена МЭР и началась рутинная работа над текстами четырёх Типовых уставов. Но скоропостижный арест Улюкаева (тогда он возглавлял МЭР) прервал эту работу. Пауза длится и по сей день.

В апреле с.г. мне стало известно, что ФНС хочет внедрить на своём сайте новый сервис по удалённой регистрации ООО (пока только с единственным учредителем). При беглом ознакомлении с текстами Решения и Устава были выявлены содержащиеся в них неточности, о чём и было сообщено. Также мною было указано, что в качестве предполагаемого варианта Устава взят один из приостановленных в своей разработке Типовой устав, а именно — Типовой устав под номером 2 (мягко говоря - самый неудачный из всех четырёх вариантов от МЭР), что для предполагаемого нового сервиса ФНС совершенно недопустимо. Была выражена готовность письменно обосновать данную недопустимость, но мне было сказано, что решение уже принято и мои комментарии ни на что уже не повлияют.

В сентябре с.г. мне было предложено протестировать запущенный в тестовом режиме на сайте ФНС указанный выше сервис. Я узнал виденные в апреле документы и понял, что ничего не изменилось, и повторно указал на недопустимость указанных документов (Решение и Устав) в данном сервисе. При тестировании были выявлены серьёзные концептуальные, идеологические, алгоритмические, логические, технические и программные ошибки в формировании документов для регистрации. На что мною также было указано, но взаимного энтузиазма данные замечания не вызвали. При этом, с апреля с.г. по сегодняшний день я соблюдал выдвинутые мне требования возможности ознакомления с документами и сервисом в тестовом режиме — нигде ничего на эту тему не публиковать.

Сейчас, когда обсуждаемый сервис доступен для всеобщего обозрения, считаю возможным данную статью опубликовать. Особенно, учитывая некоторые недоумения рискнувших испробовать данный сервис на себе. Да и в МИФНС №15 по Санкт-Петербургу видел бегущую строку на мониторах организатора очередей — рекламу данного сервиса. Т.ч., как говорится — "велкам" и "авек плезир".

Что такое типовой устав

Об этом я уже писал неоднократно *). Вкратце повторюсь о том, что важно для анализа нового сервиса ФНС. Типовой устав, утверждённый МЭР, в отличие от устава, утверждённого учредителями/участниками, одинаков для всех ООО, которые решили им воспользоваться. Поэтому, т.е. в силу определения, Типовой устав не требует утверждения учредителями/участниками, т.к. за них его уже утвердило МЭР (пока, конечно, оно ещё ничего не утвердило, но это, вполне возможно, лишь временная заминка). Для использования Типового устава учредители/участники должны принять решение об использовании Типового устава в своём обществе, а если Типовых уставов будет несколько видов — выбрать наиболее приемлемый для них вид Типового устава, и сообщить о своём решении регистрирующему органу при посредстве утвержённых ФНС форм (Р11001 и Р13001 (или Р14001?)) в далёком или недалёком будущем.

Типовой устав безупречен, как жена Цезаря. Он должен быть выше подозрений, в том числе и со стороны регистрирующих органов.

Типовой устав не требуется представлять в регистрирующий орган вообще ни в каком виде. Его даже распечатывать нет нужды — сколько деревьев будет спасено! (Правда, сейчас законодатель предложил другой путь экономии бумаги, но это совсем иная история.)

В связи с тем, что Типовой устав (каждый вид Типового устава) одинаков для всех, то он не может содержать индивидуальные сведения конкретного ООО, такие как: место нахождения, наименование, размер уставного капитала. Желательно, что бы он ещё не содержал сведения о наименовании ЕИО и о сроке его избрания. Впрочем, первое и сейчас не обязательно указывать в уставе (в случае, разумеется, если ЕИО один).

В связи с тем, что Типовой устав не может содержать сведения о месте нахождения, наименовании и размере уставного капитала общества, то законодатель предусмотрел, что в этом случае указанные сведения должны содержаться в решении учредителей/участников об использовании Типового устава. При использовании же устава, утверждённого учредителями/участниками, данные сведения содержатся в этом уставе, решение об утверждении которого приняли учредители/участники. Т.е. в любом случае участники принимают решения о месте нахождения, наименовании и размере уставного капитала, только в случае Типового устава, они эти сведения утверждают непосредственно своим решением, в ином же случае (как сейчас) опосредованно — путём утверждения устава, который эти сведения и содержит. Правда, в законе об этом написано несколько кривенько, что уже вызвало массу недопонимания среди регистрируемых и регистрирующих.

Типовой устав №2 от МЭР, используемый ФНС в своём новом сервисе

Здесь я не буду подробно анализировать текст Типового устава №2 от МЭР/ФНС. Укажу лишь на принципиальные его несуразности для данного анализа. В отличие от первого Типового устава, скаченного МЭР из Интернета, в доработанных четырёх вариантах Типовых уставов МЭР учёл замечания и исключил из Типовых уставов сведения о месте нахождения, наименовании и размере уставного капитала. Правда, зачем-то придумал Устав одного лица, что в принципе не совсем верно — сегодня один участник, а завтра может стать несколько, ну, например, наследников. И как они по такому уставу будут проводить собрание, хотя бы для изменения вида Типового устава или утверждения своего устава?

Но это — не самое страшное. Кто на такие мелочи внимание обращает сейчас в нашей Стране?

Хуже другое (хотя куда уже). МЭР придумало в этом типе Типового устава новый орган для корпоративной организации (ООО), не предусмотренный ни Гражданским Кодексом Российской Федерации, ни Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 №14-ФЗ. И не просто орган, а высший орган — единственный участник. Вот это — худо. Хотя, для анализа нового сервиса ФНС и это особого значения не имеет. Мало ли мы кривых уставов видели? И этот — обычный типичный гадкий утёнок.

Согласен, МЭР повезло — посадили Улюкаева, проект заглох, и этот Типовой устав не был им утверждён. А если бы не посадили и/или Проект развивался, то я уверен, что совместными усилиями, возможно было бы доработать тексты Типовых уставов хотя бы до их удовлетворительного состояния.

А что имеет значение?

Новый сервис от ФНС

Имеет значение следующее. При анализе Нового сервиса ФНС был выявлен ряд нестыковочных несуразностей.

Первая, самая важная и ключевая, от которой, на мой взгляд, всё и пошло-поехало. ФНС решила, что раз МЭР встало в ступор (я имею ввиду только Проект Типовых уставов), неплохо бы ФНС этим заняться. Исключительно, чтобы помочь российским предпринимателям в облегчении и без того уж облегчённой процедуре регистрации ООО (пока для учреждения обществ единственным учредителем, но с возможным развитием этого сервиса в дальнейшем). При этом, по логике вещей, она и своим сотрудникам немного облегчала жизнь. Уставы, подготовленные рассматриваемым сервисом, не требовали бы проверки (что, правда, и сейчас не требуется), распечатки, скрепления.

Или требовали бы всё равно?

Вот именно здесь "собака и порылась".

Как сервис ФНС называется? Правильно: "Создание ООО с единственным участником физическим лицом и типовой формой устава".

Вот она — милая собачёнка: "Как лодку назовёшь, так она и поплывёт". Мысль всенепременнейше должна материализоваться.

Кто должен был утвердить Типовые уставы? Правильно — МЭР, но, уж, никак ни ФНС. Ну, так она у МЭР устав-то и позаимствовала (как в своё время первый вариант Типового устава МЭР позаимствовало у Интернета). А что? Все свои. Одно большое дело делаем — людям помогаем. Правда, с МЭР не задалось, ну, да ладно.

При этом, ФНС внесла элемент творчества в наименование обсуждаемого устава — добавила слово "формой". Но, на мой взгляд, это не сильно помогло. Слово-то "Типовой" осталось. Хотя я предлагал им иное наименование, например: "формой устава от ФНС" (что могло являться правдой) или как-то иначе, но без слова "типовой" — не их епархия. Но ... вот и приплыли: лодке сильно не повезло ...

Родила царица в ночь
Не то сына, не то дочь;
Не мышонка, не лягушку,
А неведому зверюшку.

Вторая несуразность, как следствие первой. Решив, что ФНС должна внедрить у себя новый сервис, использующий одинаковую для всех форму устава, она, видимо, решила, что раз форма одинаковая для всех, то это — типовая Форма устава. Но главное здесь слово "Форма", а потом уже "типовая", как определение этой Формы. Пока всё логично. Я не знаю, как реализуются процессы в ФНС при создании подобных сервисов, но, думаю, что именно здесь и возник сбой. Кто-то, увидев слово "типовая", решил, что это устав Типовой, а так как МЭР в своё время усиленно разрабатывало новые формы Типовых уставов, и у него был, как раз, так нужный новому сервису ФНС устав для одного участника, то и решили не из Интернета его скачивать, а взять из надёжного источника. Ну и что, что они ещё не утверждены МЭР? Так даже и лучше. Сказано — сделано.

Третья несуразность. Решив использовать в своём новом сервисе Типовой устав №2 от МЭР, ФНС всё-таки его творчески переработала:

1) изменила гриф утверждения Устава на его титуле

с "Утвержден Приказом Минэкономразвития России От «__» __________ 20__ г."
на "УТВЕРЖДЕН Решением единственного учредителя № 1 от «__»  __________ 20__ г."

2) добавила поля о наименованиях и месте нахождения общества.

И всё. (кроме некой косметики)

Но добавив указанные поля в свой устав, ФНС таким образом индивидуализировала его. Т.е. можно сказать, что перевела, конвертировала "форму Типового устава (№2)" в "типовую Форму устава". Но забыла об иных индивидуальных сведениях, необходимых в уставах, утверждаемых учредителем, независимо от того, есть эти сведения в Решении или нет. А именно: о размере уставного капитала.

Да и с наименованием должности ЕИО что-то не срослось.

Какое бы наименование должности ЕИО единственный учредитель ООО ни выбрал/указал в соответствующем поле нового сервиса ФНС, в уставе он всё равно всегда будет генеральным директором. Хотя в Решении и Заявлении Р11001, должность ЕИО отображается корректно. Для большинства это — нормально. Кто не хочет быть именно генеральным директором? Звучит и выглядит привычно. Банки, правда, могут подобного не понять. Да они такие привередливые эти банки ... Но своё ухо они всегда должны держать востро.

С уставным капиталом немного хуже. Нет, в Решении и в Заявлении его размер, в принципе, присутствует, а в Уставе наблюдается его полное и абсолютное отсутствие. Только лирическо-созерцательное описание. Но и здесь не обошлось без творческого элемента. Если в Заявлении размер уставного капитала отображён корректно, как и указал его учредитель в соответствующем поле сервиса, то в Решении — забавно.

Во-первых, сервис зачем-то округляет его до двух знаков после запятой.

Во-вторых, в Решении он (УК) указан не так, как требует ФЗ №14 — в рублях и только в рублях. В Решении зачем-то появились копеечки. Ну а там, где копейки — там, разумеется, не обойтись без округления рублей до двух знаков после запятой, т.е. до копеек, т.к. десятых и сотых долей копейки, видимо, не бывает. Но — зачем?

Получается, учредитель хотел одно, что и получил в Заявлении, в Решении нечто другое, а в Уставе вообще ничего. Хотя, может, это и к лучшему — а то, как вылезло бы там нечто третье...

Да и с местом нахождения в Уставе и в Решении нет консенсуса...

Заключение

В данной статье я не анализировал все несуразности, которые содержит в себе "новый сервис от ФНС" и о которых я упомянул выше. Но и приведённого, мне кажется, достаточно, чтобы предприниматель, будучи в здравом уме и твёрдой памяти, не ставил бы эксперимент при посредстве нового сервиса ФНС на себе и своих близких, а тем более на дорогих сердцу каждого регистратора клиентах. Хотя, как всегда, наверняка ошибаюсь. Впрочем, отказики уже пошли.

P.S.

Не даёт покоя мне пункт 8.3.2 Устава из нового сервиса ФНС:

8.3.2. Принятие решения о том, что Общество в дальнейшем не будет действовать на основании настоящего Устава.

Сдаётся мне, что ФНС считает свой Устав всё же Типовым ...

Продолжение следует.

______________________________________
*) Мои публикации на тему Типовых уставов:

Устав суставом водить по уставам

Устав для двоих

Типовой устав

Топология устава

Типовой устав – свет в конце тоннеля?

Анализ текста Типового устава предложенного Минэкономразвития для обсуждения

Типы Типовых уставов: часть 1

Типы Типовых уставов: часть 2

Типовой устав — туда, сюда, обратно

Содержание типовых уставов

Типовые уставы: от содержания к форме

Инструкция по использованию типового устава

Тексты типовых уставов: вариант "А"

Четыре типовых устава от Минэкономразвития. Продолжение. Часть 1: Концепция