Иногда мы с коллегой, когда видимо, кому-то из нас уж совсем делать нечего, заводим спор - в какой последовательности разумно собирать устав? Он считает, что в последовательности, изложенной в законе. Я считаю – по мере значимости и индивидуальности указываемых сведений.
И какого объёма должен быть устав ООО? На одной странице? На пяти? На двадцати пяти?
А стоит ли разбивать устав на главы и статьи и как правильно их называть? Некоторые, вообще, считают, что слово «статья», как название разделов, может быть лишь в законах и международных договорах...
Стоит ли в уставе давать внешние и внутренние перекрёстные ссылки или можно обойтись без них?
А если ещё вспомнить про «типовые» уставы. Мне кажется, что планируемые типовые уставы, т.е. уставы виртуальные, в отличие от ныне используемых «бумажных», должны иметь иное содержание и иной вид (код) отличные от самостоятельно существующего документа в виде «твёрдой копии».
Т.е. это, на мой взгляд, должен быть не набор предложений, объединённых в абзацы, пункты и статьи, с некоторыми «лирическими» отступлениями, как дань традиции и для простоты восприятия, а просто перечень однозначно выбранных вариантов диспозитивных норм закона для конкретного типа устава.
Но поскольку не нам поручена разработка футуристических «типовых» уставов, то вернёмся к уставам традиционной бумажной ориентации.
Для чего необходимо разбивать закон на статьи, пункты и подпункты, нумеровать их? Наверное, для удобства и простоты ссылок на них. Ибо в каждом конкретном случае используется не весь закон, а лишь какая-то часть его статьи.
Для чего надо разбивать устав на статьи, пункты и подпункты, нумеровать их?
Понятия не имею…
Наверное, для красоты.
Наверное, можно спроектировать устав, содержащий как внешние ссылки на закон, так и внутренние перекрёстные. Только зачем? Ведь устав, в отличие от закона, не может содержать диспозитивных норм. В уставе могут содержаться лишь конкретно выбранные варианты диспозитива. И для общества устав организации применяется не выборочно, не фрагментарно, а весь, целиком.
Т.ч. я считаю, что обычный простой устав не должен содержать ни внешних, ни внутренних ссылок, а разбивка его на статьи, пункты и подпункты с их нумерацией – не более чем дань традиции. А традиции можно соблюдать, а можно и нет. Всё зависит от поставленной задачи.
Если устав объёмом более двух страниц, то, я считаю, что исключительно для лёгкости его восприятия и удобства нахождения необходимых сведений в нём, всё-таки целесообразно разбивать его на отдельные статьи (или § параграфы?) с соответствующими наименованиями. Но, возможно, и без обязательной их нумерации. Одностраничные же уставы, во избежание их пестроты, на статьи/параграфы разбивать наверное всё же не следует. Хотя...
А сколько вообще листов должно быть в уставе? Стоит ли переписывать в него все особо понравившиеся места из закона? Мой коллега считает, что в уставе должно быть всё, что предусмотрено в нём выбранными диспозитивными нормами, без ссылок на статьи закона. Ссылки заменяются цитатами. И тогда можно обойтись без текста самого закона — всё необходимое есть в уставе.
Наверное, такой подход тоже допустим. Но не могу забыть, как много лет назад, один мой клиент, перед тем как сделать заказ на регистрацию ООО, попросил дать ему почитать устав. Он его внимательно, с карандашом в руках, прочёл минут за пять и указал мне, что, по его мнению, вот здесь должна быть запятая, а вот здесь – скорее всего – нет. Но, впрочем, он не совсем в этом уверен…
С тех пор для меня главное в уставе, кроме его правильности и грамотности, это его понятность и удобочитаемость. Даже, если он составлен на 75 листах.
Про удобочитаемость подробнее в Эстетике устава, а «понятность» для меня это – гармоничный баланс выбранной конкретики диспозитивных норм, в меру разбавленной нейтральными цитатами закона. Баланс заключается в том, что энергоинформационная насыщенность различных частей устава должна быть примерно одинаковой, но при этом не быть нулевой водой или стопроцентным кипятком. А так, градусов где-то от 40 до 70.
Безусловно, в одностраничных уставах этот градус приближается к 90 и почти вся влага испаряется.
Но это — уже совсем иная история.
А начало - здесь.
Другие публикации автора:
«в какой последовательности разумно собирать устав?»
Цитата из статьи
«должен быть не набор предложений»
Цитата из статьи
«а просто перечень однозначно выбранных вариантов диспозитивных норм закона для конкретного типа устава.»
Цитата из статьи
«для меня главное в уставе, кроме его правильности и грамотности, это его понятность и удобочитаемость. Даже, если он составлен на 75 листах.»
мысли вслух, политые бальзамом)
абсолютно верно!
« мысли вслух, политые бальзамом) абсолютно верно!»
благодарю
абсолютно верно!
только про молоко забыли )
однако, мне напомнили - щас спущусь
и немного заобсолютюсь, т.е. обогульмлюсь, но, естественно
не весь, а с молоком
бальзам без молока, как... ну, вы сами знаете как...
В уставе все нумеруется и классифицируется исключительно ради удобности навигации. По мне так. слепое цитирование из закона .... нецелесообразно, мягко говоря.
Я за нумерацию, поскольку, например, ссылка на "десятый абзац на странице второй" или "строку пятую абзаца четвертого" заставляет не только применять математические навыки, но и читать все монументальное полотно устава. (А нужно было посмотреть как "обозвали" единоличный исполнительный орган). По мне без нумерации - это такое же мозголомное чтиво, как закон, вносящий изменения в закон, вносящий изменения в закон... Не в обработке Консультант +, а в оригинале.
А отсутствие ссылок на законы заставит еще и сами законы изучать. Очень жестоко.
Да, конечно, обидно, что Устав стал чисто техническим документом. И хорошо, если его прочитает полностью регистратор-юрист. Чаще всего это документ "потому что так нужно". И вся "энергоинформационная насыщенность" сводится к странице 1 (Название), странице 2 (виды деятельности), странице 3 (директор или генеральный директор), странице 4 (срок полномочий) и т. д.
И сколько людей любят горячий чай (зачеркнуто) горячие уставы?
«И сколько людей любят горячий чай (зачеркнуто) горячие уставы?»
Вы не поверите - суслики есть )
Ну вот как оказалось не все так считают, у меня уже два дня продолжается эпопея с 15 МИФНС, она отказываются регистрировать мне устав мотивируя тем что "Должно быть 11 статей, вместо 10 и не правильная последовательность статей" конкретизировать не могут, поэтому поеду сегодня разбираться с ними....
А! еще сказали что листов должно быть 12! Что меня вообще привело в ступор! Может причина кроется во фразе "Не сможете составить самостоятельно заказывается у нас", в любом случае сегодня с ними разберем наш устав по полкам)))
«"Должно быть 11 статей, вместо 10 и не правильная последовательность статей" конкретизировать не могут, поэтому поеду сегодня разбираться с ними.... А! еще сказали что листов должно быть 12! »
а в моих уставах обычно 8 статей и 6-7 листов
и ничего - пятнашка хавает )
кто вообще в пятнашке это говорит?
и что значит:
«два дня продолжается эпопея с 15 МИФНС, она отказываются регистрировать мне устав»
у Вас отказ или нет?
Вот именно что изменение прошли, в день получения доментов, курьеру выдают лист записи и выписку и перечеркнутый устав со словами нет 11 статьи, я не желая проводить дискусии, отказа же не было, думаю не буду бодаться, выдаю устав с 13 статьями)) сегодня так же отказали, мотивируя вышеперечисленными причинами.
отпишитесь, пожалуйста, по факту. Если честно после прочтения Вашего поста-пребываю в сотоянии ШОКА. Или 15ИФНС, типа готовит налогоплатещиков к ТИПОВЫМ УСТАВАМ
«"Должно быть 11 статей, вместо 10 и не правильная последовательность статей" конкретизировать не могут, поэтому поеду сегодня разбираться с ними.... А! еще сказали что листов должно быть 12!»
может у вас нет (по техническим причинам) в уставе
одиннадцатого листа, и вслед за десятым
идёт двеннадцатая ночь?
Ну почти так, "прошлапила" я где то 9 главу т.е. 11 лист...Оказалась в очень глупом положении, впредь буду внимательнее.
Я тут вспомнила, у меня был случай в 2012 году. Мы заказали копию устава в налоговой - получили очень странный документ - две штуки стр. № 2,3,4 а примерно 8 или 9 вообще не было. Мы обратились с налоговую ...."что это за устав?......" они сказали что такой в базе. Нам пришлось нотариально удостоверять ,который был на руках.
у меня тоже есть чего вспомнить )))
но это - уже совсем иная история...
Полностью согласен с автором, но есть одно большое НО. Всё, что автор так лаконично описал, верно, но я предлагаю определиться с пользователями устава, как правило это: учредители (в моей практике если компания планируется "денежная" это либо ребята из "прошлого" быдловатого вида, либо лица кавказской национальности, либо иностранцы), нотариусы, судьи и всеми нами сильно любимые "умные" девочки в ИФНС. В связи с этими реалиями возникает необходимость, на мой взгляд, принять сторону коллеги almira, предлагающего всё переписать и детально пронумеровать. Учредители, как правило без юридического образования, уверены, что качество устава находится в прямой зависимости от кличества листов Устава, пробывал объяснять, что мы просто переписываем законы и всё это можно сократить, либо вообще не писать, т.к. в том, что не урегулировано Уставом смотрим в закон - не помогло, чем толще Устав, тем довольней клиент. Нотариусы, сам хожу к грамотным (работаем уже три года) и в принципе всё отлично, но ведь клиент не застрахован от попадания к безграмотному нотариусу, который хочет чтобы всё было изложено и прописано в Уставе, конечно глупо связываться с безграмотными нотариусами, но такое к сожалению тоже случается, и в случае с отчуждением доли или другими действиями учредителей Устав в котором всё детализировано сильно облегчает жизнь. Всё, что сказано про нотариусов уместно отнести и к Арбитражным судам некоторых "губерний", где познания судей иногда очень ограничены, а читать законы им лень, и порой данное мероприятие их очень сильно раздражает, так что и в этой ситуации детализированный Устав облегчит жизнь. Про "любимых" девочек в ИФНС, без комментариев они хотят чтобы было всё как у всех, включая и размер (8-12 стр.) Устава, а также содержание по параграфам. Всё вышесказанное, выстрадано личной практикой. Если кто-то подскажет как объяснить клиентам, что не надо переписывать законы, буду крайне признателен.
Всем удачи!
«подскажет как объяснить клиентам, что не надо переписывать законы»
например, разъяснив, что в случае изменения основного закона придется бежать менять слишком копирующий устав. Обиднее - когда это узнается в момент, когда заключается крупная и вкусная сделка
«Если кто-то подскажет как объяснить клиентам, что не надо переписывать законы, буду крайне признателен.»
я подскажу
эта вся хрень клиентов регулируется очень просто
ценой услуги
чтоб доширак вам потом не засунули опять
в ваш доширак
