«Уралкалий» и «Т-Плюс» спорят с ФНС: последствия повлияют на практику

Здравствуйте!

Сразу несколько судебных споров на сотни миллионов рублей рассматривают российские суды. За этими спорами внимательно следят налоговые юристы, потому что позиция судов определит налоговую и судебную практику, которая распространится на весь российский бизнес и может иметь тяжелые последствия.

Спор о сроке назначения повторной выездной налоговой проверки

Судейская коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила на новое рассмотрение вопрос о разумности срока назначения повторной выездной налоговой проверки (Определение ВС РФ от 16.03.2018 № 305-КГ17-19973 по делу № А40-230080/2016). 

В чем примечательность для российского бизнеса и ФНС этого дела? 

ПАО «Т-Плюс» в 2011 году представило налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2010 год, согласно которой к уплате организацией была заявлена сумма налога на прибыль – более 1 млрд рублей.

Позднее в 2013 году Общество представило две уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2010 год, в которых был увеличен размер внереализационных расходов, подлежащих включению при исчислении налога на прибыль. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уменьшалась до 805,5 млн рублей. 

В июне 2015 года налоговый орган принял решение о назначении выездной налоговой проверки общества за 2010 год на основании факта представления обществом в 2013 году уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за проверяемый период.

Налогоплательщик решил, что его права нарушаются, и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о проведении выездной налоговой проверки.

Арбитражные суды отказалиналогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь ст. 89 НК РФ абз. 4 п. 10: если налогоплательщик представил уточненную декларацию, то налоговый орган имеет право провести повторную выездную проверку налогового периода, за который представлена «уточненка».

При этом, проверяемый в ходе повторной ВНП период может превышать три календарных года, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении соответствующей налоговой проверки.

Довод Общества о нарушении инспекцией разумных сроков назначения повторной ВНП (проверка была назначена через 1 год 10 месяцев после представления «уточненки»), вследствие чего нарушался принцип правовой определенности, - был отвергнут судами трех инстанций из-за отсутствия в ст. 89 НК РФ конкретного срока назначения повторной ВНП.

Судейская коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение. Судебная практика исходит из недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков. 

Судьи усмотрели дискриминацию по отношению к налогоплательщику по налоговому администрированию, которое бы приводило к препятствованию

предпринимательской деятельности (постановление КС РФ от 16.07.2004 No14–П и постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 No13084/07)

«При рассмотрении настоящего дела суды установили, что повторная выездная налоговая проверка назначена спустя 1 год 10 месяцев после представления в налоговый орган налоговой декларации, что само по себе является значительным сроком. При этом доводы налогового органа, обосновывающие обстоятельства, связанные с назначением повторной выездной налоговой проверки, суды оставили без соответствующей правовой оценки.

Следовательно, в отсутствие оценки разумности срока назначения повторной выездной проверки, в данной ситуации вывод судов о том, что решение инспекции о назначении проверки не нарушает права и законные интересы общества, не может быть признан правомерным». 

С моей точки зрения, положительным является напоминание СКЭС ВС РФ о недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля. При этом судьи ВС РФ предлагают учитывать существование у налогового органа при должной организации контрольной работы возможности по своевременному выявлению обстоятельств хозяйственной деятельности налогоплательщика, указывающих на необоснованность изменений в исчислении налога, заявленных в уточненной декларации. 

Налоговый орган и вправду можно заподозрить в недобросовестном поведении, т.к. обстоятельства этого дела представляются странными. «Т-Плюс» подал уточненные декларации по налогу на прибыль за 2010 год, согласно которым сумма налога к уплате в бюджет была уменьшена. По результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации в 2013 году Межрегиональной инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4 подтвержден факт наличия у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль.

Спустя почти два года, когда страну лихорадило от внезапно выросшего курса доллара и снижение денежных потоков в бюджет, в 2015 году налоговый орган решил, что выездная проверка – хороший вариант для пополнения казны страны на неплохие суммы.

Хорошо, если все обстоятельства этого дела и действия налогового органа по выполнению своей работы будут исследованы судами. Иначе получается, что суды могут узаконить метод «заднего хода» - сегодня налоговики решили так, а завтра  – по-другому, видите ли «концепция переменилась». Такое положение дел не способствует предсказуемости налоговой политики нашей страны и снимает с налоговиков всякую ответственность за свои действия и за соблюдение закона. Следующее заседание по этому делу состоится 15 мая 2018 года. Мы будем с интересом следить за развитием событий.

Спор на миллиард по трансфертному ценообразованию

Второй спор, за которым внимательно следит бизнес и налоговые юристы, касается дела «Уралкалия» и трансфертного ценообразования. Налоговики доначислили компании около 1 млрд. рублей. Это спор о том, какой метод применять при исчислении налогов: сопоставимых рыночных цен или сопоставимой рентабельности. Это важное и заметное дело по трансфертному ценообразованию (ТЦО), оно будет формировать новую практику.

В середине марта 2018 года Арбитражный суд Московской области вынес кассационное постановление по делу № А40-29025/2017. Суд отправил дело на пересмотр в 1-ую инстанцию и дал подробные указания, какие вопросы следует исследовать при новом рассмотрении, возможно, провести экспертизу или привлечь специалиста. Следующее судебное заседание по этому делу состоится 24 апреля 2018 года.

Отмечу, что это первое серьезное дело по налоговому контролю за ТЦО, где исследован вопрос об уместности применения того или иного метода ценообразования при заключении контролируемой сделки (дело № А40-29025/2017, ПАО «УралКалий» vs ФНС России).

Согласно материалам дела, налогоплательщик определил рыночный уровень цены, используя метод сопоставимой рентабельности. Однако налоговый орган не согласился с выбранным подходом и, указав на недопустимость таких действий, рассчитал уровень цен с применением метода сопоставимых рыночных цен. Суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика об отсутствии сопоставимых сделок для определения рыночных цен, в связи с чем признал обоснованным применение метода сопоставимой рентабельности (Решение Арбитражного Суда г. Москвы от 16.06.2017 по делу № А40-29025/2017).

Однако, суд апелляционной инстанции отменил это решение, исходя из приоритетности метода сопоставимых рыночных цен и наличия достоверного источника сведений о сопоставимых сделках и ценах (Определение Девятого Арбитражного Апелляционного Суда от 18.10.2017 № 09АП-37762/2017).

Арбитражный суд Московского округа, как кассационная инстанция, в своем постановлении не оспаривает полномочия ФНС России на осуществление налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, также судом установлен факт взаимозависимости участников контролируемых сделок и наличие оснований считать сделки контролируемыми.

Спорным является вопрос о подлежащем применению методе определения рыночной цены сделок. В силу пункта 1 статьи 105.7 НК РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами налоговый орган использует следующие методы:

• метод сопоставимых рыночных цен;
• метод цены последующей реализации;
• затратный метод;
• метод сопоставимой рентабельности;
• метод распределения прибыли.

Допускается использование комбинации двух и более методов (п. 2 ст. 105.7 НК РФ).

На основании пункта 3 статьи 105.7 НК РФ метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам. Применение иных методов допускается в случае, если применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно либо если его применение не позволяет обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цен, примененных в сделках, рыночным ценам для целей налогообложения.

Кассация, отправляя дело на пересмотр в первую инстанцию, указала следующее:

1. Поскольку целью налогового контроля является определение соответствия примененных цен рыночным, а рыночные цены предполагаются объективно сформированными, при применении любого из методов, предусмотренных п. 1 ст. 105.7 НК РФ, результат также должен быть объективно примерно одинаковым, укладываться в допустимое расхождение, соответствовать рыночному уровню.
2. Налогоплательщик и налоговый орган применили разные методы определения соответствия рыночной цене, в результате чего получили существенные расхождения результатов определения размера налоговых обязательств. Налогоплательщику доначислен налог в размере около 1 млрд. руб.
3. Причины указанного расхождения ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не выяснялись. Между тем, это обстоятельство может свидетельствовать об ошибочности применения одного из использованных сторонами методов либо о некорректности расчетов с применением какого-то из методов либо иметь объективные причины. В любом случае причины значительного расхождения результатов использования разных методов, используемых при определении для целей налогообложения доходов, могут иметь значение для дела.
4. Неустановление таких причин свидетельствует о неполном выяснении судами существенных для дела обстоятельств и является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.
5. В случае, если при новом рассмотрении дела, исследовании представленных сторонами доказательств, не будут устранены сомнения в их полноте и достоверности при наличии противоречий между ними, когда эти сомнения (противоречия) не могут быть устранены судом самостоятельно, суду следует рассмотреть вопрос о назначении экспертизы с учетом правового подхода ВС РФ (п. 8 вышеназванного Обзора). В тех случаях, когда между налогоплательщиком и налоговым органом имеются неустранимые разногласия о правильности применения методов определения для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки), установленных главой 14.3 НК РФ, на разрешение эксперта судом могут быть поставлены вопросы, выяснение которых требует наличия специальных экономических познаний, например касающиеся верности определения отдельных показателей, используемых при применении этих методов, в частности указанных в статье 105.8 НК РФ финансовых показателей и интервалов рентабельности (судебно-экономическая экспертиза).
6. Кроме того, в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями в области экономики и финансов, по указанным вопросам арбитражный суд в соответствии со статьями 55.1, 87.1 АПК РФ также может привлекать специалиста.

Суд кассационной инстанции дал рекомендации суду первой инстанции, на что ему стоит обратить внимание при пересмотре дела, какие доводы учесть и доказательства рассмотреть, чтобы обеспечить всесторонне рассмотрение этого спора. От решения по этому делу будет зависеть дальнейшая судебная практика по трансфертному образованию в России. И пусть ТЦО не так часто встречается в российском бизнесе, но суммы и участники сделок там фигурируют – значительные.