Оспаривание сделки конкурсным кредитором: о чем следует помнить

Конечно, по общему правилу, сделка оспаривается арбитражным управляющим, поскольку это относится к прямым его обязанностям. Нередко конкурсный кредитор принимает на себя инициативу по оспариванию подозрительных сделок в целях защиты своих интересов. В этом случае следует учитывать определённые подходы Верховного суда РФ, которые могут помочь вернуть в конкурсную массу должника имущество, неправомерно отчужденное последним, либо отбиться от необоснованного иска, если ранее вы вступали в обязательственные отношения с должником. Итак, сделка оспаривается конкурсным кредитором, на что следует обратить особое внимание?

Сроки исковой давности

По общему правилу требование о признании сделки недействительной может быть подано в течение года со дня, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 181 ГК РФ). Исходя из разъяснений, указанных в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 и п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, если конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения в качестве конкурсного управляющего, например, при осуществлении полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения, годичный срок исковой давности начинает течь с даты утверждения его конкурсным управляющим, момент которого определяется датой объявления резолютивной части определения суда. Мы нашли достаточное количество судебных актов, разделяющих такой подход (Постановления АС Московского округа от 12.05.2017 по делу № А40-177466/2013; от 25.05.2017 по делу № А40-177466/2013; от 15.12.2014 по делу № А40-65625/2011; Постановление АС Поволжского округа от 30.04.2015 по делу № А57-24287/2011 и др.).

Аналогичные правила распространяются и на исполняющего обязанности конкурсного управляющего (п. 32 ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). Между тем в определении Верховного суда РФ от 18.12.2017 № 305-ЭС17-11710 данный подход был скорректирован. Так, если суд открывает в отношении должника конкурсное производство и, не утверждая и.о. конкурсного управляющего возлагает обязанность по проведению собрания кредиторов на временного управляющего, то срок исковой давности по оспариванию сделки подлежит исчислению с момента утверждения его в качестве конкурсного управляющего даже несмотря на то, что он фактически являлся исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника. В данном случае срок исковой давности продлевается до момента вынесения определения суда об утверждении конкурсного управляющего.

В то же время, наделяя конкурсных кредиторов правом на оспаривание сделок в рамках дела о банкротстве, закон не определил начало течения срока исковой давности. В связи с этим суды руководствуются положениями п. 2 ст. 181 ГК РФ, в силу которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. При этом суды также руководствуются датой включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Практика последних лет по оспариванию сделок должника показала еще то, что арбитражный управляющий и конкурсные кредиторы не всегда успевают подать заявление о признании сделки недействительной в годичный срок, в связи с чем последние нередко стали прибегать к искусственному увеличению срока исковой давности путем указания в основании иска положений ст.ст. 10 и 168 ГК РФ (злоупотребление правом и ничтожность). В таком случае истец может использовать трехлетний срок исковой давности, а не годичный. На это обратил внимание Верховный суд РФ.

Пресекая злоупотребления

Несмотря на то, что сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (например, ст.ст. 61.2, 61.3), это не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). Обычно на это ссылаются истцы по такого рода искам. Однако в силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1), в данном случае речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (см. также определение Верховного суда РФ от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886). Это объясняется тем, что содержание ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, что позволяет лицу, оспаривающему сделку, фактически обходить правила исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо. К таким выводам и пришел Верховный суд РФ. Исходя из этого, истец вправе ссылаться на положения ст.ст.10 и 168 ГК РФ лишь в случае, если дефекты сделки выходят за пределы диспозиции ст.ст.61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Соответственно, ссылки истца на противоправную цель, причинение вреда имущественным интересам кредиторов и знание об этом другой стороны – такими дефектами не являются, а значит, и срок исковой давности будет составлять один год, а не три.  

В целом, вопросы о том, являются ли конкретные обстоятельства основанием для признания сделки недействительной на основании специальных правил, предусмотренных Законом о банкротстве, или общими положениями ГК РФ, определяются на основании заявленного иска. Между тем, не всегда истец, особенно если это конкурсный кредитор, может точно определить основание для оспаривания сделки в связи с тем, что у него просто нет документов. И здесь как раз Верховный суд РФ выступил в защиту прав такого конкурсного кредитора.

бесплатный доступ

Запись семинара
«Банкротство юридических лиц»

Смотреть

Перенесение бремени доказывания

Исходя из позиции, сформулированной в определении Верховного суда РФ от 11.09.2017 №301-ЭС17-4784 конкурсный кредитор не является стороной сделки, в силу чего ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Аналогичная позиция высказывалась в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012. Иными словами, бремя доказывания фактически возлагается на стороны сделки, которая оспаривается конкурсным кредитором. Соответственно, сокрытие документов и смысла совершенной сделки чревато признанием её недействительной.

В то же время возложение бремени доказывания о злоупотреблениях при совершении сделки на стороны сделки не предполагает полного освобождения заявителя от обоснованных сомнений. При любых обстоятельствах истец обязан представить весомые основания для подтверждения такого рода опасений, что следует из определения Верховного Суда РФ от 28.02.2018 по делу № 308-ЭС17-12100 о признании и приведении в исполнение решения международного коммерческого арбитража.

Таким образом, при оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве должника следует учитывать выработанные судебной практикой подходы, которые могут помочь для успешного разрешения спора.