Необычные объекты авторского права

Привет, Регфорум!

13 ноября 2018 года Европейский суд юстиции отказался признать исключительные права нидерландского производителя сыра на вкус. Суд указал, что вкус пищевого продукта не подлежит защите авторским правом, поскольку не может быть идентифицирован достаточно точно и объективно. Кроме того, восприятие вкуса, по мнению суда, зависит от человека, дегустирующего продукт – его возраста, предпочтений в еде, окружающей среды и обстановки, в которой употребляется еда.

О решении суда подробнее сообщает Reuters.

Хотя выводы и обоснование, данные судом, на самом деле спорные, комментировать их (при отсутствии текста решения) пока достаточно трудно. В этой связи я хочу рассказать вам о необычных объектах, вопрос о наличии авторских прав на которые в разное время становился предметом рассмотрения общества и (или) судов.

1. Татуировки, боди-арт, макияж

В настоящее время авторские права на произведения изобразительного искусства признаются и охраняются законом вне зависимости от того, на каком материальном носителе они выражены. Соответственно, права на татуировки, макияж, иные изображения на теле человека (боди-арт) также потенциально могут охраняться авторским правом.

Одно из интересных дел, связанных с охраной авторских прав на татуировки – спор автора татуировки, изображенной на лице Майка Тайсона, с компанией Warner Brothers. В фильме «Мальчишник в Вегасе 2», где снялся Майк Тайсон, другой персонаж наносит себе на лицо аналогичную татуировку. Виктор Витмилл (автор татуировки) в 2011 году подал в суд на создателей фильма. Суд отказал автору в применении обеспечительных мер в виде запрета на показ фильма, в дальнейшем спор был урегулирован во внесудебном порядке. Примечательно, что в суде обсуждался вопрос именно о наличии нарушения авторского права на татуировку, само право судом признавалось и не оспаривалось.

В другом деле (Solid Oak Sketches LLC v. 2K Games Inc.) компания, которой принадлежат права на некоторые татуировки знаменитых баскетболистов, подала в суд на создателей компьютерной игры NBA 2K 2015 – в которой есть виртуальные модели этих баскетболистов, в том числе изображения их татуировок. Суд отказал истцу по формальным основаниям, но при этом наличие права истца на татуировки не оспаривалось.

Что касается макияжа и боди-арта, то в американской практике такие объекты также признаются объектами авторского права, права на которые охраняются законом. В деле Carrel v. Shubert суд признал авторские права на сценический макияж, используемый в мюзикле «Cats». В деле Paramount Pictures Corp. v. Axanar Prods., Inc. суд также подтвердил наличие авторских прав на грим, используемый для актеров в сериале Star Trek.

В российской судебной практике макияж также признается объектом авторского права. В 2012 году Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга удовлетворил иск автора макияжа к лицу, которое неправомерно использовало (скопировало) этот макияж. Суд указал, что

«способ выражения идеи в виде выполнения макияжа не может служить основанием для вывода, что в данном случае авторское право защите не подлежит. Истица вправе избрать способ выражения идеи, исполнив его в устойчивой, не меняющейся форме, а также в форме макияжа. Во всех случаях авторское право подлежит защите. Идея истицы в виде образа получила реализацию в виде объективной формы выражения — макияже и соответственно, стала доступной для восприятия другими людьми».

Таким образом, права на изображения, размещенные на человеческом теле, признаются объектом авторского права, несмотря на их некоторую специфику. Другое дело, что в связи с этой спецификой могут возникнуть определенные правовые проблемы (как, например, исполнить требование правообладателя о прекращении нарушения исключительного права на татуировку), но само право данные проблемы нисколько не умаляют.

2. Парфюм

Вопрос о признании парфюма (именно запаха, а не рецептуры) объектом авторского права имеет определенное сходство с признанием авторского права на вкус, которое я упоминаю в начале. Примечательно, что одно из немногих дел, в котором решался данный вопрос, также было рассмотрено именно в Голландии. В 2006 году голландский Верховный суд рассмотрел иск производителя духов Lancôme к компании Kecofa. Истец утверждал, что ответчик скопировал запах духов «Trésor», производимых истцом.

Верховный суд сделал вывод, что парфюм в целом может быть объектом авторского права, с учетом того что перечень таких объектов по голландскому Copiright Act является открытым. При этом парфюм должен соответствовать критериям, предъявляемым законом к объектам авторского права, в частности иметь объективное проявление и творческий характер. Запах духов компании Lancôme копировал уже существующие ароматы, поэтому и в защите авторского права компании было отказано.

Интересно, что суд прямо указал, что охраняется именно запах духов, а не их рецептура. То есть, по мнению суда, нарушение авторских прав на парфюм может быть и в том случае, если состав духов разный, но при этом у них одинаковый запах. И, наоборот, не будет нарушения в том случае, если духи имеют одинаковый состав, но разный запах (хотя не совсем ясно, как такое может быть с физической точки зрения).

Интересно также и то, что французский Верховный суд примерно в то же время вынес диаметрально противоположное решение – указал, что парфюм не является объектом авторского права, поскольку является, скорее, продуктом ремесла, нежели искусства.

3. Объекты, созданные искусственным интеллектом

Развитие технологий, связанных с машинным обучением и обработкой данных, достигло такого высокого уровня, что созданный и соответствующим образом обученный искусственный интеллект может создавать произведения искусства (живописи и музыки, в частности), по мнению многих, не отличимые от произведений, создаваемых человеком. Такие произведения уже участвуют в специализированных выставках (например, Roboart) и продаются на аукционе Christieʼs.

При этом возникает вопрос о принадлежности авторских прав на объекты, созданные искусственным интеллектом, с учетом того что по общему правилу авторское право первоначально возникает у физического лица, творческим трудом которого оно создано (ст. 1257 ГК РФ).
В теории высказывают несколько подходов к решению данной проблемы.

Во-первых, авторские права могут признаваться за создателем искусственного интеллекта (соответствующих нейросетей), поскольку именно при помощи его творческого труда (хотя и опосредованного) возникло произведение. При этом проблемой может являться то, что творческий замысел создателя не направлен на создание соответствующих произведений искусства.

Во-вторых, авторские права могут признаваться за лицом, использующим искусственный интеллект как соответствующее программное обеспечение, притом что искусственный интеллект по сути является инструментом, применяемым для создания произведения. Но такое лицо далеко не всегда вносит свой творческий вклад в создание произведения.

При этом мы пока и с технической, и с правовой точки зрения далеки от того, чтобы признавать права за самим искусственным интеллектом, а искусственный интеллект, соответственно, субъектом права, с учетом того что искусственный интеллект не обладает и в обозримом будущем, скорее всего, не будет обладать критериями, позволяющими признать у него наличие право- и дееспособности.

Таким образом, авторские права на объекты, созданные искусственным интеллектом, будут принадлежать тем лицам, которые прямо или опосредованно внесли творческий вклад в создание произведения. Сам по себе искусственный интеллект не может пока признаваться автором соответствующих произведений.

4. Перформанс

Перформанс является достаточно часто используемой искусстве формой выражения творчества. Под перформансом, как правило, понимают действия художника и (или) привлеченных им лиц, направленные (прямо или опосредованно) на взаимодействие со зрителем. При этом перформанс отделяют от таких видов искусства, как театр, цирковые выступления и т. п.

Поскольку перформанс как форма искусства берет свои истоки в авангардном и концептуальном направлении живописи, его и ассоциируют, в первую очередь, с изобразительным искусством. При этом с правовой точки, по моему мнению, на перформанс распространяются авторские правами автора условного «сценария», а также смежные права условного «режиссера», «исполнителя» — то есть аналогично театральной постановке. Как правило художник, осуществляющий перформанс, будет сочетать в себе все эти роли одновременно.

В качестве примера перформанса, можно привести произведение Джона Кейджа «4′33″». Произведение преподносится в форме «пьесы для вольного состава инструментов», в которой музыканты в течение 4 минут 33 секунд не издают никаких звуков.
Интересно, что в 2002 году британский музыкант Майк Батт разместил на своем альбоме трек, состоящий из тишины. Фонд Джона Кейджа предъявил к музыканту требования, связанные с нарушением авторских прав на композицию «4′33″». Спор был разрешен вне суда, но музыканту (как сообщает BBC) пришлось выплатить шестизначную сумму.

5. Вымышленные города

Вымышленные («бумажные») города – скорее, не столько объект авторского права, сколько способ защиты авторского права на географические карты, которые являются объектом авторского права. Многие картографы размещают на своих картах несуществующие города для целей отслеживания нарушений права на свои произведения.

Одним из известных «бумажных» городов является город Эглоу, помещенный на карте штата Нью-Йорк компанией-издателем General Drafting Company в 1930-е годы. Интересно, что через некоторое время на этом месте появился магазин с соответствующим названием, а еще через некоторое время этот город стали размещать на карте другие картографы. Когда правообладатель пригрозил предъявить одному из таких картографов требования, связанные с нарушением авторских прав, выявленным наличием такого города на карте, тот ответил, что город (уже) совершенно настоящий, сведения о нем получены у администрации округа, и, следовательно, его наличие никаких нарушений не доказывает. Примечательно, что город до сих пор появляется на картах Google и в списке географических наименований Геологической службы США (как неофициальное наименование местности).

Другой известный «бумажный» город – город Арглтон, находящийся в графстве Ланкашир, на северо-западе Англии. Этот город был помещен на карту компанией Google (либо ее поставщиком карт), как предполагается, с той же целью защиты авторских прав. В 2008 году на данный город обратили внимание журналисты, а в 2010 году компания Google удалила его с карт.