Об авторских правах на музыку в кино

Добрый день, коллеги!

18 июля Суд по интеллектуальным правам рассмотрел достаточно интересное дело по иску Российского авторского общества (РАО) к кинотеатру «Бульвар» (дело № А41-4299/2016), касающееся взыскания вознаграждения в пользу авторов саундтреков к кинофильмам. Несмотря на то что предприниматель законным образом приобрел право на прокат фильмов у правообладателей, РАО требовало взыскать вознаграждение за публичное исполнение музыкальных произведений, входящих в состав кинофильма, в пользу авторов таких произведений. Суд оставил без изменения решения нижестоящих инстанций, в соответствии с которыми с предпринимателя – владельца кинотеатра было взыскано вознаграждение в пользу РАО для последующего распределения авторам саундтреков (чуть больше 1 миллиона рублей).

Суть дела

Данное дело Суд по интеллектуальным правам рассматривал во второй раз. В прошлый раз суд отменил решение нижестоящих инстанций – поскольку РАО не установило авторов, в пользу которых взыскивается вознаграждение. Кроме того, Суд указал, что, поскольку часть показанных фильмов являются иностранными, необходимо установить применимое право в отношении таких фильмов.

При новом рассмотрении дела РАО представило список авторов саундтреков к кинофильмам. Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что к правоотношениям, связанным с показом иностранных кинофильмов, применимо российское право, удовлетворили требования РАО в полном объеме. Как я уже сказал выше, Суд по интеллектуальным правам согласился с данной позицией и оставил решения нижестоящих судов без изменения.

Решения Суда по интеллектуальным правам и нижестоящих судов в части права на вознаграждение авторов музыкальных произведений хотя и кажутся несправедливыми (мне, в том числе), соответствуют действующему законодательству. В соответствии с пунктом 3 статьи 1263 ГК РФ автор музыкального произведения (причем как музыки, так и текста), используемого в кинофильме или ином аудиовизуальном произведении, имеют право на получение вознаграждения при публичном исполнении кинофильма, сообщении его в эфир или по кабелю. Как указано в постановлении Пленума ВС и ВАС № 5/29 [1], автор музыкального произведения сохраняет в данном случае право на вознаграждение, даже если исключительное право на музыкальное произведение, используемое в кинофильме, принадлежит другому лицу (пункт 10.4).

При этом РАО, являясь аккредитованной организацией по управлению авторскими правами на коллективной основе, в соответствии с пунктом 3 статьи 1244 вправе осуществлять управление правами и сбор вознаграждения как в интересах тех правообладателей, с которыми у него заключен договор об управлении авторскими правам, так и в интересах правообладателей, с которыми договоры заключены не были.

Более того, Верховный суд, рассматривая похожее дело, касающееся взыскания вознаграждения за исполнение музыкального произведения в 2010 году, дополнительно указал, что

«право на получение композитором вознаграждения за публичное исполнение его музыкального произведения, включенного в аудиовизуальное произведение, при публичном исполнении аудиовизуального произведения неотчуждаемо и никаким образом не связано с исключительным правом на само аудиовизуальное произведение (фильм)» [2].

Следует отметить, что норма, предусмотренная пунктом 3 статьи 1263 ГК РФ, действительно является уникальной с точки зрения предоставления особого права на вознаграждение композиторам музыкальных произведений. Причем непонятно, почему именно композиторам предоставляется такое особое право (а не, например, режиссерам-постановщикам, сценаристам) и почему только при публичном исполнении аудиовизуального произведения. Если верить Л. С. Новоселовой и другим специалистам [3], право композиторов на получение вознаграждения впервые было сформулировано в российском праве в 1993 году (пункт 3 статьи 13 Закона об авторском праве и смежных правах). Тогда же, кстати, было создано Российское авторское общество (что является, конечно, совпадением).

Оспаривание

Было предпринято несколько попыток оспорить норму о выплате вознаграждения композиторам, предусмотренную пунктом 3 статьи 1263 ГК РФ, в Конституционном суде. В первом случае в Конституционный суд обращался режиссер-постановщик, указывая, что норма ГК, предусматривающая выплату вознаграждения композиторам и не предусматривающая выплату такого же вознаграждения иным создателям аудиовизуального произведения (в частности - режиссерам-постановщикам), является несправедливой и противоречит Конституции. Конституционный суд отказался [4] рассматривать эту жалобу, указав, что предоставление права на получение такого вознаграждения другим лицам составляет прерогативу федерального законодателя и неподведомственно Конституционному суду.

В другом случае в Конституционный суд обратился кинотеатр, с которого по иску Российского авторского общества было взыскано вознаграждение в пользу композиторов. Кинотеатр указал, что норма, предусмотренная пунктом 3 статьи 1263 ГК РФ, возлагает на кинотеатры бремя несения экономически необоснованных расходов. Конституционный суд также отказал в рассмотрении жалобы, отметив [5], что данное положение само по себе «не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы кинопрокатных организаций, поскольку им не разрешаются вопросы о порядке выплаты такого вознаграждения».

Таким образом, несмотря на спорность нормы, предусмотренной пунктом 3 статьи 1263 ГК РФ, она является частью действующего законодательства и широко применяется в судебной практике.

Какой страны право применять?

Хотелось бы также затронуть еще один интересный вопрос, касающийся применения данной нормы, который был рассмотрен Судом по интеллектуальным правам в рамках данного дела. Как я указывал выше, часть демонстрируемых кинотеатром фильмов была создана за рубежом (в большинстве случаев – в США) и принадлежала иностранным правообладателям.

В соответствии со статьей 5 (1) Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений [6] (к которой присоединились как Россия, так и США), авторы произведений пользуются в странах, присоединившихся к Конвенции, правами, которые предоставляются законодательством такой страны в отношении своих граждан, если иное не предусмотрено Конвенцией. В соответствии со статьей 14bis (2) (a) Конвенции определение лиц - владельцев авторского права на кинематографические произведения сохраняется за законодательством той страны, в которой истребуется охрана.

То есть авторам произведений, созданных в США, в России должны быть предоставлены права, которыми пользуются авторы произведений – граждане РФ и при этом определение автора произведения осуществляется в соответствии с российским законодательством.

Статья 1257 ГК РФ определяет в качестве автора произведения гражданина (физическое лицо), творческим трудом которого оно создана. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 1256 ГК РФ

«при предоставлении на территории Российской Федерации охраны произведению в соответствии с международными договорами Российской Федерации автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется по закону государства, на территории которого имел место юридический факт, послуживший основанием для приобретения авторских прав».

Следовательно, в соответствии с российским законодательством, автор произведения, созданного на территории США, должен определяться по законодательству США. По законодательству США, если произведение создано по заказу, лицо, для которого было создано произведение, считается автором произведения. Причем автором будет считаться любое лицо – как физическое, так и юридическое [7].

Если применить данную позицию, то получается, что автором и правообладателем кинофильма будет являться лицо, которое заключило договоры непосредственно с лицами, создавшими кинофильм, включая автора музыкального произведения к кинофильму. Как правило, таким лицом является киностудия, которая организовала производство фильма. Следовательно, поскольку киностудия, являющаяся автором и правообладателем кинофильма в целом и включенного в него музыкального произведения, уже предоставила право публичного показа кинофильма и получила за это вознаграждение, права на получения вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 1263 ГК РФ у такой компании не возникает.

С другой стороны, если следовать данной позиции, то перестает выполняться правило о предоставлении иностранным авторам национального режима защиты права, предусмотренное статьей 5(1) Конвенции, поскольку композиторам, создавшим произведение, вознаграждение не предоставляется.

Получается достаточно спорная ситуация.

Два подхода к разрешению

Согласно первому подходу автор произведения для целей пункта 3 статьи 1263 ГК РФ должен определяться по правилам статьи 1257 ГК РФ (общая норма об авторе произведений), а не по правилам пункта 3 статьи 1256 ГК РФ (коллизионная норма, касающаяся иностранных авторов), поскольку Бернская конвенция прямо указывает на необходимость определения автора по законодательству страны, в которой истребуется охрана, и установление иного правила будет противоречить Конвенции. В этом случае также будет соблюдено требование статьи 5(1) Конвенции о предоставлении иностранным авторам того же объема защиты, что и российским. Такого подхода придерживается, в частности, Российское авторское общество.

В соответствии со вторым подходом нормы, установленные Конвенцией и ГК РФ, следует применять буквально. В этом случае будет соблюдена цепочка, указанная выше: поскольку Конвенция при определении автора отсылает к законодательству страны, в которой истребуется охрана, а законодательство России устанавливает необходимость определения иностранных авторов по праву страны, в которой возникло произведение, следовательно, в итоге должно применяться право той страны, в которой возникло данное произведение (в нашем случае – право США). Второго подхода придерживаются различные правоведы, в частности В. Волков [8] и Е. Дедков [9]. Мне данный подход также представляется более правильным.

Следует отметить, что Суд по интеллектуальным правам несколько раз обращал внимание на данную проблему. В другом деле по иску РАО к кинотеатру «АЗСК», рассмотренному Судом по интеллектуальным правам в 2015 году (А53-21403/2013), Суд отменил акты нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение, указав, что нижестоящим судам необходимо установить применимое к определению авторства право с учетом положений Бернской конвенции. В настоящем деле указанный факт также был одним из оснований для отмены решений нижестоящих судов при прошлом рассмотрении дела.

Сейчас при повторном рассмотрении данного дела Суд по интеллектуальным правам все-таки склонился к первому подходу, указав, что статья 5(1) Бернской конвенции должна толковаться как исключающая применение законодательства другого государства, помимо того государства, в котором истребуется охрана, при предоставлении объема охраны и средств защиты права автора произведений. Следует отметить, что Суд по интеллектуальным правам, прежде чем прийти к такому выводу, запросил правовые заключения по данному вопросу у различных научных учреждений, включая Исследовательский центр частного права им. С. С. Алексеева, Институт государства и права РАН, Высшую школу экономики и другие учреждения (стр. 15 Постановления). Интересно было бы ознакомиться с заключениями данных учреждений.

Таким образом, актуальная судебная практика исходит из того, что композиторы, создавшие саундтреки к кинофильмам, в России имеют право на получение вознаграждения при публичном показе кинофильма, даже если по законодательству своей страны они таким правом не обладают и вообще не признаются авторами. При этом РАО имеет право обращаться с исками о взыскании такого вознаграждения, даже если сами композиторы не подозревают, что они обладают таким правом. Рекомендуется учитывать это в своей деятельности.

_____________________________

^{[1] Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».}

^{[2] Определение Верховного Суда РФ от 11.05.2010 № 9-В10-5.}

^{[3] Право интеллектуальной собственности: Учебник / Е. С. Гринь, В. О. Калятин, С. В. Михайлов и др.; под общ. ред. Л. А. Новоселовой. М.: Статут, 2017. Т. 2: Авторское право. 367 с. // СПС «Консультант+».}

^{[4] Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2010 № 690-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Любимова Павла Григорьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации».}

^{[5] Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2010 № 1354-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кинотеатр «Синема» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации»}

^{[6] «Бернская Конвенция по охране литературных и художественных произведений» от 09.09.1886}

^{[7] § 201 (а, b) Title 17 of United States Code}

^{[8] Волков В. Вознаграждение композиторов при публичном исполнении в судебной практике // ИС. Авторское право и смежные права. 2016. № 4. С. 38 - 46.}

^{[9] Дедков Е. Право композитора на вознаграждение за публичное исполнение фильма и необходимость его отмены // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2010. № 7.}