Генеральный директор, действуя от имени ООО, отказался от иска. Возможно ли взыскать с него убытки?

  • 29 марта 2019 в 9:27
  • 1622
  • 3
  • 2

    Всем привет!

    Предлагаем вашему вниманию небольшой обзор судебной практики. А именно, возможно ли взыскать убытки с директора ООО, если тот отказался от иска, действуя от имени компании.

    Дело № А41-84023/17 (постановление ФАС МО от 13.03.2019 по делу А41-84023/2017) 

    Отказ от иска в суде первой инстанции. 

    Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Генеральному директору о взыскании убытков. Исковые требования заявлены на основании статей 15, 53.1 ГК РФ, статьи 44 ФЗ об ООО.

    В обоснование заявленных требований истец (ООО) сослался на то, что ответчик в период с 10 июня 2016 года по 23 марта 2017 года являлся генеральным директором ООО.

    В рамках иного судебного дела по иску ООО о взыскании с ИП неосновательного обогащения и процентов, Генеральный директор от лица ООО направил заявление об отказе от иска. Заявление об отказе от иска было принято судом, производство по делу было прекращено, в связи с чем, по мнению ООО, ему были причинены убытки. Кроме того, ООО указало, что ГД в период замещения должности генерального директора ООО израсходовал на личные нужды денежные средства. Данная денежная сумма, по мнению ООО также является убытками ООО, причиненными ответчиком. 

    Мотивировочная часть решения:

    Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

    Исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 года № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

    Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (пункт 2 Постановления № 62). Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. 

    Судом установлено, что в ходе рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы дела по иску ООО о взыскании с ИП неосновательного обогащения и процентов, ГД от лица ООО было подано заявление об отказе от иска. Определением Арбитражного суда г. Москвы по вышеуказанному делу от 16 марта 2017 года отказ от иска был принят судом, производство по делу было прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный судне принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

    Между тем сам по себе отказ ООО  от иска, направленный от лица Общества генеральным директором, не свидетельствует о причинении обществу убытков на сумму, соответствующую цене иска.

    Каких-либо доказательств, подтверждающих, что подавая заявление об отказе от иска, Генеральный директор действовал недобросовестно, исключительно с намерением причинить ущерб истцу, в материалы настоящего дела не представлено.

    Оснований утверждать, что в случае, если бы соответствующее заявление не было подано, исковые требования ООО были бы удовлетворены, также не установлено. Более того, после смены генерального директора ООО (04 апреля 2017 года) Общество не обращалось в суд апелляционной инстанцией с апелляционной жалобой на определение о прекращении производства по делу от 16 марта 2017 года.

    Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьями 65 и 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что сама по себе подача заявления об отказе от иска не может расцениваться как действие, приведшее к причинению убытков ООО в размере, соответствующем цене рассматриваемого в рамках указанного дела иска. 

    Дело № А41-68189/2017 (Иск ЗАО удовлетворен, Определением ВС РФ о т 29.10.2018 N 305-ЭС18-18199  генеральному директору ЗАО отказано в передаче в Судебную коллегию). 

    Отказ от иска в суде апелляционной инстанции. 

    ЗАО в лице участника ФЛ1 общества обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Генеральному директору с требованиями о взыскании причиненных убытков. 

    Судом было установлено, что в период с 20.06.2014 по 02.10.2015 генеральным директором общества являлась ФЛ1, которая в рамках осуществления своих, действуя от имени Общества, предъявила в суд исковые заявления к ООО "Аввисоль" о взыскании неосновательного обогащения; к ООО "Армада" о взыскании неосновательного обогащения; к ООО "Виал-Авто" о взыскании неосновательного обогащения; к ООО "Иберис" о взыскании неосновательного обогащения; к ООО "Синие Лисы" о взыскании неосновательного обогащения; к ООО "Транс-Сервис" о взыскании неосновательного обогащения; к ООО "Медиастайл" о взыскании неосновательного обогащения. Требования общества составляли в общем размере 14 965 136 руб.

    Протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО от 02.10.2015 полномочия ФЛ1 были прекращены досрочно, генеральным директором общества был назначен ФЛ2.

    Представителями по доверенности, выданными ФЛ2, были сделаны заявления об отказе от исков в первой инстанции: по делу к ООО "Армада", что подтверждается заявлением об отказе от иска, определением Арбитражного суда города Москвы о прекращении производства по делу N А40-188778/15 от 08.02.2016; по делу к ООО "Иберис", что подтверждается заявлением об отказе от иска, определением Арбитражного суда города Москвы о прекращении производства по делу N А40-188786/15 от 10.12.2015, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-188786/15 от 15.02.2016; по делу к ООО "Синие Лисы", что подтверждается заявлением об отказе от иска, определением Арбитражного суда города Москвы о прекращении производства по делу N А40-188793/15 от 15.02.2016; по делу к "Медиастайл", что подтверждается заявлением об отказе от иска, определением Арбитражного суда Калининградской области о прекращении производства по делу N А21-7941/15 от 14.01.2016.

    По делам, решение по которым вынесено в пользу ЗАО в первой инстанции, были поданы апелляционные жалобы и в суде апелляционной инстанции поданы заявления об отказе от исков, а именно: по делу ООО "Аввисоль", что подтверждается заявлением об отказе от иска, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-188613/15 от 11.02.2016; по делу ООО "Виал-Авто", что подтверждается заявлением об отказе от иска, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-188782/15 от 09.02.2016; по делу ООО "Транс-Сервис", что подтверждается заявлением об отказе от иска.

    Удовлетворяя заявленные требования, суды, правильно применив положения вышеуказанных норм, пришли к выводу о том, что действия ФЛ2, выразившиеся в подаче заявлений об отказе от исковых требований к вышеуказанным контрагентам, являются неразумными. Доказательств отсутствия задолженности у контрагентов перед истцом, как рациональное обоснование отказа от заявленных требований, не представлено.

    При этом суды отклонили доводы ответчика о наличии актов сверки взаимных расчетов с контрагентами, как необоснованный и документально не подтвержденный. 

    Дело А73-8898/2014 (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2015 N Ф03-607/2015 по делу N А73-8898/2014)

    Отказ от иска как ликвидный актив в деле о банкротстве. 

    Конкурсный управляющий ООО обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском руководителю должника о взыскании убытков (реального ущерба).

    Решением суда от 01.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014, в удовлетворении иска отказано. 

    Мотивировочная часть: 

    Как установлено судами из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2013 ООО признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Утвержден Конкурсный управляющий.

    Обязанности директора ООО с 17.07.2007 по 24.12.2013 исполнял ФЛ1 на основании решения учредителей от 17.07.2007 N 1.

    02.08.2012 ООО обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым требованием о взыскании с другого ООО №1 задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту объекта по договору подряда.

    Определением суда от 20.11.2012 принят отказ истца от иска, в связи с чем, производство по делу было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

    Полагая, что отказ от иска лишил ООО ликвидного актива, из-за чего был нанесен реальный ущерб обществу, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд настоящим иском.

    Суд установил, что привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

    Между тем, обращаясь в суд с иском, конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности условий, позволяющих привлечь Генерального директора к ответственности в виде взыскания убытков.

    Так, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что вина ГД в причинении ООО убытков заключается в его действиях по отказу от иска.

    На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 названного Кодекса).

    Отказ от иска является процессуальным правом истца, которое может быть реализовано с учетом конкретных обстоятельств, сложившихся в определенный период времени и, безусловно, не свидетельствует о наличии законных оснований для последующего удовлетворения требования о взыскании убытков с лица уполномоченного принимать подобные решения.

    Вместе с тем, истцом не приведено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что решение об отказе ООО от иска предъявленного 02.08.2012 к ООО №1, было принято ответчиком при недобросовестном и неразумном исполнении своих должностных обязанностей единоличного исполнительного органа, вразрез существующим на данный момент интересам общества и его финансового положения.

    К тому же наличие неисполненного обязательства одного лица перед другим, его размер и способ исполнения, как для участников спорных правоотношений, так и для неопределенного круга лиц, устанавливаются вступившим в законную силу судебным актом, а не одним лишь фактом подачи (возможности подачи) соответствующего искового заявления в суд.

    Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 10 Закона о банкротстве, судом кассационной инстанции подлежит отклонению.

    Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

    Из пункта 3 статьи 56 ГК РФ следует, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

    Ответственность, предусмотренная названными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

    При рассмотрении заявленных требований арбитражными судами было установлено, что истцом не представлены доказательства того, что именно действия руководителя ООО, по отказу от иска о взыскании, довели общество до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, равно, как доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде банкротства должника, поскольку задолженность по оплате выполненных работ по указанному договору сложилась в результате обычной хозяйственной деятельности.

    Доказательства обратного в материалы не представлены.

    Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, верно, пришли к выводу о неподтвержденности материалами дела факта причинения обществу убытков действиями ответчика и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований. 

    Резюмируя все вышеописанное, стоит обратить внимание на то, что по такой категории споров огромную роль играет доказательная база истца и ответчика, также не стоит забывать и об истинных интересах генерального директора, его функций как руководителя организации.

    Добавить
    Для того, чтобы оставить комментарий или проголосовать, вам необходимо войти под своим логином или пройти несложную процедуру регистрации
    Также, вы можете войти используя:
    По такой категории дел суды еще принимают во внимание перспективу иска, от которого был отказ. Если отказ был в первой инстанции, то как правило, отказ от иска на причинение убытков не тянет, а вот если отказ в апелляции, когда осталось дело за малым и положительное решение УЖЕ в кармане, то тут с руководителя взыскать милое дело...
    29 марта 2019 в 9:462
    На счет перспективы иска, от которого был отказ, мое мнение, что оценить такую перспективу в процессе по взысканию убытков с ГД судье сложно, потому как "запуск" судебного процесса от имени ЮЛ еще не означает, что будет вынесено положительное решение.
    29 марта 2019 в 11:58

    Прямой эфир

    Никита17 августа 2019 в 12:19
    О технических средствах для негласного получения информации
    ffunduck16 августа 2019 в 14:32
    Бизнес в Беларуси: порядок создания общества с ограниченной ответственностью
    Надежда Князева16 августа 2019 в 13:00
    Банк кредитует по овердрафту, если на счете должника нет денег для оплаты по исп. листу