Крупный бизнес «налог на прибыль» больше не оптимизирует

Добрый день, коллеги!

Сегодня рассматриваем кейс, который готовила вся налоговая служба. Готовила долго и основательно и даже написала о своей победе на своем официальном сайте.

Дело большое, сложное, один акт выездной более 1 тыс. страниц. Акт по налогу на прибыль, что очень редко. Никаких помоек. Чистое описание мошеннической схемы, направленной на увеличение внереализационных расходов организации.

В суд обращается организация с требованием о признании не действительным решения по выездной проверке. Инспекция с требованиями заявителя не согласилась и полагает, что Общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов проценты по договору займа с Teranica Holding Limited (Cyprus), т.к. единственной целью привлечения займа явилось увеличение расходов по налогу на прибыль организации за счет включения суммы процентов в состав внереализационных расходов с одновременной легализацией вывода денежных средств в «оффшорную зону» под видом процентов по займу. Кто готовил сделки — 5 баллов. Очень круто закрутили все «владение и переход долей. Налоговики тоже молодцы, наверное столько аудиторов акт писали…

Все решение суда построено на получении необоснованной налоговой выгоды. В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В Решении по делу № А50–6340/2018 подробно расписано как переходили доли, от каких предприятий и почему они действовали как лица аффилированные по сделкам. Если интересно, зайдите и обязательно ознакомьтесь.

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Привод» (далее — общество «НПО «Привод»), которое 22.06.2016 реорганизовалось в форме присоединения к обществу «Электротяжмаш-Привод», включило в состав 8 внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2014–2015 годы проценты по соглашению о займа от 25.10.2007, заключённого с Teranica Holding Limited (Cyprus), в сумме 1 251 675 311 руб. В рамках проведения налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что целью включения названных расходов в затратную часть являлось получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем исключило их из внереализационных расходов, что явилось основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2014–2015 годы в сумме 223 222 784 руб., уменьшения убытков — 305 465 371 руб., начисления пени — 36 657 363,55 руб.

Анализ взаимоотношений общества «НПО «Привод» и Teranica Holding Limited (Cyprus) в рамках соглашения о займе от 25.10.2007 показал, что в период с 2007 года по 2015 год основная задолженность по займу (тело займа) не погашалась; дополнительными соглашениями неоднократно продлевались сроки возврата основной суммы долга. 24.12.2015 между Teranica Holding Limited (Cyprus) (Заимодавец по соглашению о займе от 25.10.2007) и «Теnоrех Limited» (Cyprus) (участник общества «НПО «Привод») заключено соглашение о перемене лица по соглашению о займе от 25.10.2007, согласно которому произведена замена первоначального Заимодавца, — Teranica Holding Limited (Cyprus) на «Теnоrех Limited» (Cyprus), с принятием последним на себя обязательства по погашению основного долга и неуплаченных процентов в общей сумме 6 147 733 940,76 руб., в том числе: — сумма займа (тело займа) составляет 4 400 000 012,56 руб.; — сумма не уплаченных процентов, составляет 1 514 692 549,98 руб.; — сумма не уплаченных пени по состоянию на 24.12.2015–233 041 378,22 рублей. В результате заключения соглашение о перемене лица от 24.12.2015 общество «НПО «Привод» стало обязанным исполнить обязательства по соглашению о займе от 25.10.2007 перед новым заимодавцем «Теnоrех Limited» (Cyprus), то есть перед своим единственным участником.

При проведении налоговой проверки Инспекцией установлено искусственное наращивание стоимости долей в уставном капитале общества «Электротяжмаш-Привод» и их последовательная реализация в течение непродолжительного периода времени, что свидетельствует об отсутствии экономического обоснования понесенных расходов и согласованных действиях общества «НПО «Привод», закрытого акционерного общества «Привод» (далее — общество «Привод»), «Dirac Limited», «Jupiter Limited», «Crosslink Limited» (Seychelles), «Теnоrех Limited» (Cyprus), Teranica Holding Limited (Cyprus). Так, названные организации либо входят в группу компаний Привод (общество «НПО «Привод», общество «Привод», общество «ПриводЭлектромеканик»), либо являются участниками компаний, входящих в холдинг Привод («Dirac Limited», «Jupiter Limited», «Crosslink Limited» (Seychelles), «Теnоrех Limited» (Cyprus)). «Dirac Limited», «Jupiter Limited», «Crosslink Limited» (Seychelles) — продавцы доли в уставной капитале общества «Привод-Электромеканик», в свою очередь приобрели указанные доли у общества «Привод» по договорам купли-продажи долей от 01.02.2007, т.е. за 8,5 месяцев до их реализации обществу «НПО «Привод» в следующих размерах: «Dirac Limited» — 31,042%, по цене 20 766 791 руб., «Jupiter Limited» — 31,042% по цене 20 766 791 руб., «Crosslink Limited» — 30,014% по цене 20 079 416 руб. (общая стоимость приобретения долей составила 61 612 998 руб.). Одновременно, указанные оффшорные компании являлись участниками (с долей общего участия 75%) общества «Привод» с 01.01.2007 12 по 16.07.2007, т.е. имели косвенное участие в уставном капитале общества «Привод-Электромеканик».

По итогу в акте выездной проверки налоговым органом сделан вывод о том, что названные организации имеют признаки единой консолидированной группы лиц, в действиях которых усматривается согласованность на минимизацию налоговых обязательств налогоплательщика. Структура взаимоотношений выстроена таким образом, что позволяла искусственно создавать и наращивать долговые обязательства общества «НПО «Привод», повлекшие возникновение дополнительных расходов (процентов по займу), не связанных с ведением предпринимательской деятельности и с получением прибыли от их совершения. В рассматриваемом случае, единой консолидированной группой 18 лиц совершена цепочка сделок, результатом которой у общества «НПО «Привод» появился расход, не связанный с его доходом.
Суд соглашается с позицией Инспекции о том, что действия заявителя по включению в состав внереализационных расходов процентов по договору займа с Teranica Holding Limited (Cyprus), были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций. Проанализировав операции по выдаче и получению займа, приобретению долей в уставном капитале общества «ЭлектротяжмашПривод», суд приходит к выводу, что названные операции носили заранее спланированный характер, проведены в непродолжительный период времени в рамках ограниченного круга лиц, являющихся по отношению друг к другу взаимозависимыми (аффилированными) лицами, способными влиять на результаты своей финансово-хозяйственной деятельности.

Вот так занижает прибыль «крупный» бизнес. В крупном бизнесе и риски высоки, как итог… решение инспекции осталось в силе. ВС РФ подтвердил, что занижение налоговой базы по налогу на прибыль путем неправомерного формирования расходов, уменьшающих доходы, является основанием для доначисления налога, и отказал в передаче кассационной жалобы на рассмотрение.