Привет, Регфорум!
В деле № А40-153465/2016 финансового управляющего собрание кредиторов обязало обратиться к иностранным юристам, поскольку имущество должника, взысканное в конкурсную массу на сумму более 2 миллионов евро, находилось в Германии и Испании.
Управляющий обратился за подтверждением расходов в арбитражный суд, однако ему там отказали. Дескать, АУ в силу своей профессии должен обладать достаточными знаниями и опытом, не нужно ему дополнительно нагружать конкурсную массу неоправданными расходами.
Что характерно, апелляция с кассацией решение засилили, однако Верховный суд все нижестоящие инстанции поправил, отменив их акты.
Судьи ВС указали, что для признания расходов на специалиста нужно соблюсти два критерия:
- управляющий действительно сам не может выполнить требуемые действия в силу отсутствия специальных знаний и пр.;
- выхлоп от взыскания превзойдет затраты.
Хотя в деле указывалось, что как раз выхлоп будет меньше, чем будет потрачено на иностранных юристов, ВС указал, что суды это обстоятельство не исследовали и не оценили. Касаемо же первого критерия – АУ не обязан разбираться в иностранном праве, для этого он имеет полное право привлечь специалистов. А потому дело отправили на новое рассмотрение.
Можно еще добавить, что АУ это не по своей инициативе затеял, его кредиторы обязали. Ему что, из своего кармана услуги иностранных юристов оплачивать? А если это и нецелесообразно, кто мешал сразу все это посчитать и обосновать/опровергнуть?
