Субсидиарная ответственность за «брошенный» бизнес

Здравствуй, Регфорум!

Многие предприниматели до сих пор считают, что самый простой способ избавиться от проблемной компании с долгами — это просто ее «бросить». Перестать сдавать отчетность, игнорировать решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ и дождаться, пока налоговая сама ликвидирует юрлицо. Кажется, что нет компании — нет и долгов.

Однако это опасное заблуждение. Недавнее дело, рассмотренное Арбитражным судом Северо-Западного округа, стало ярким примером того, как привлечение к субсидиарной ответственности настигло директора, который думал, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ решит все его проблемы.

Предыстория: долг есть, денег нет, а компания — «призрак»

Фабула дела типична. Компания «АвтоНеруд» оказала транспортные услуги фирме «ПСМ», но оплату так и не получила. Кредитор обратился в суд и в марте 2019 года выиграл дело, взыскав более 850 тысяч рублей.

Дальше события развивались по классической схеме уклонения от долга:

1. Исполнительное производство: Приставы смогли взыскать лишь 569 рублей и, не найдя имущества, вернули исполнительный лист.

2. «Черные метки» от ФНС: В ЕГРЮЛ появилась запись о недостоверности сведений об адресе компании, а затем — и о ее директоре и единственном участнике.

3. Закономерный финал: Налоговая, видя эти записи, инициировала принудительное исключение из ЕГРЮЛ. 10 сентября 2021 года компания «ПСМ» официально перестала существовать.

Для кредитора ситуация выглядела патовой. Но он не сдался и подал иск о привлечении к субсидиарной ответственности уже лично бывшего директора.

Позиция судов: почему директор должен заплатить?

Этот спор прошел несколько кругов, но в итоге суды пришли к единому мнению. По общему правилу участник не отвечает по обязательствам ООО. Но п. 3.1 ст. 3 Закона «Об ООО» устанавливает важное исключение. Если исключение компании из ЕГРЮЛ произошло из-за недобросовестных или неразумных действий ее контролирующих лиц, на них можно возложить субсидиарную ответственность.

Конституционный Суд в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П разъяснил: в такой ситуации бремя доказывания перераспределяется.

• Кредитор должен доказать лишь два факта: наличие долга и исключение должника из ЕГРЮЛ.

• Контролирующее лицо (директор, участник), в свою очередь, должно доказать, что оно действовало добросовестно и разумно.
  
  

Что погубило директора? Ключевые доказательства недобросовестности

В этом деле бывший директор не смог доказать свою добросовестность. Суды установили факты, которые говорили об обратном:

1. У компании были деньги и активы. Уже после возникновения долга компания имела средства на счетах и активно платила другим контрагентам.

2. Была продана дебиторская задолженность. Директор уступил право требования к другой компании почти на 800 тысяч рублей, но не объяснил, куда пошли деньги и почему ими не погасили долг.

3. Полное бездействие. Директор не сделал ничего, чтобы погасить подтвержденный судом долг. Он также проигнорировал предстоящее исключение из ЕГРЮЛ и не исправил записи о недостоверности сведений, что и стало формальным основанием для исключения из ЕГРЮЛ.

Суды пришли к выводу: директор, зная о долге и имея возможность его погасить, намеренно «бросил» компанию. Такое поведение было признано недобросовестным, что и стало причиной привлечения директора к субсидиарной ответственности.

Последствия исключения из ЕГРЮЛ: выводы для бизнеса

Этот кейс — важное напоминание для всех:

1. Для кредиторов: Исключение из ЕГРЮЛ — это не конец. Это повод проанализировать поведение руководства должника и взыскать долг лично с контролирующих лиц.

2. Для директоров и учредителей: «Бросить» компанию с долгами — прямой путь к субсидиарной ответственности при исключении из ЕГРЮЛ. Суды расценивают такое бездействие как способ уклонения от обязательств.

3. Молчание — не золото. В подобных спорах пассивная позиция и отказ давать пояснения работают против контролирующего лица. Суд будет трактовать это как признание недобросовестности.

Времена, когда можно было безнаказанно закрыть бизнес, просто перестав им заниматься, окончательно прошли. Теперь за долги «компании-призрака» придется отвечать ее создателю.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2025 г. по делу N А56-64180/2022