Как «дробление» доходов и формальные расходы обернулись доначислениями

Привет, Регфорум!

Сегодня мы разбираем показательный кейс из практики Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, который касается налоговых проверок в отношении индивидуального предпринимателя, совмещающего обычную деятельность ИП с работой арбитражного управляющего. Это дело (№ А19-3044/2024) наглядно демонстрирует, насколько тщательно налоговые органы проверяют источники доходов и подтверждение расходов, а также выявляют схемы, направленные на занижение налоговой базы.

Налоговая проверка и претензии к ИП-управляющему

Индивидуальный предприниматель (далее – Предприниматель), осуществляющий деятельность в области права и одновременно являющийся арбитражным управляющим, обжаловал решение налоговой инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. По результатам выездной проверки Предпринимателю были доначислены:

Налог на доходы физических лиц (НДФЛ).
Налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН).
Страховые взносы.
Штрафы за неуплату налогов и ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента.

Предприниматель не согласился с этими выводами, за исключением одного пункта, и обжаловал решение в арбитражный суд.

Позиция предпринимателя: обоснованные расходы и отсутствие нарушений

Предприниматель настаивал на своей правоте, утверждая следующее:

Расходы, понесенные им при осуществлении профессиональной деятельности арбитражного управляющего (например, по размещению публикаций о банкротстве), были реальными и должны быть учтены при налогообложении НДФЛ.
Незначительные расхождения в авансовых отчетах не могут свидетельствовать о «формальности документооборота» с его сотрудниками.
Были представлены доказательства поступления денежных средств, подтверждающие отсутствие занижения доходов по УСН.

Предприниматель просил отменить решения судов нижестоящих инстанций и удовлетворить его требования в полном объеме.

Позиция налогового органа: неполнота учёта и умысел на уклонение

Налоговый орган (Инспекция) возражал против доводов Предпринимателя, считая свое решение законным и обоснованным. Инспекция утверждала, что в ходе проверки были выявлены систематические нарушения и умышленные действия, направленные на занижение налоговой базы.

Как решили суды: подтверждение правоты ФНС по всем пунктам

Арбитражный суд Иркутской области и Четвертый арбитражный апелляционный суд отказали Предпринимателю в удовлетворении требований. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа поддержал эти выводы, оставив судебные акты без изменения.

Ключевые аспекты решения кассационного суда по основным эпизодам:

1. По НДФЛ (доходы и профессиональные вычеты арбитражного управляющего):

Обособленный учёт: суды указали, что Предприниматель должен был организовать обособленный учёт доходов и расходов по деятельности арбитражного управляющего (облагаемых НДФЛ) отдельно от деятельности ИП (облагаемой УСН), а также отдельно по каждому делу о банкротстве. Этого сделано не было.

Неподтверждённые расходы: предприниматель не представил достаточных документов, подтверждающих заявленные профессиональные вычеты. Отсутствовали первичные документы (товарные накладные, акты, кассовые чеки), реестры расходов были неполными, а показания Предпринимателя и его бухгалтера противоречили друг другу.

Занижение доходов: Было установлено, что Предприниматель занижал доходы от деятельности арбитражного управляющего. Часть этих нарушений он сам признал, подав уточненные декларации уже после начала проверки, что не освобождает от ответственности.

2. По НДФЛ как налоговому агенту (выплаты сотрудникам):

Формальность трудовых отношений: Суды установили, что трудовые договоры с работниками носили формальный характер: одинаковые оклады при разной квалификации, несоответствие задекларированных выплат фактически перечисленным суммам.

Неучтённые доходы сотрудников: Предприниматель не удержал, не исчислил и не перечислил в бюджет НДФЛ с выплат сотрудникам, которые значительно превышали задекларированные суммы. Отсутствовали надлежащие авансовые отчеты и первичные документы, подтверждающие расходование подотчётных сумм.

3. По УСН (занижение доходов от предпринимательской деятельности):

Неучтённые доходы: Суды выявили систематические поступления денежных средств на личные банковские счета Предпринимателя (открытые им как физическим лицом), которые были связаны с его предпринимательской деятельностью, но не учитывались при налогообложении по УСН.

Схемы уклонения: Было установлено, что Предприниматель умышленно «организовал денежный оборот» через личные счета для уклонения от уплаты налогов. Выявлены поступления от других арбитражных управляющих и от руководителей/учредителей «мигрирующих» и ликвидируемых компаний, что свидетельствовало о схожей деятельности и потребности в юридических услугах.

Занижение доходов от взыскания задолженности: Также установлено занижение доходов по УСН от взыскания задолженности по квартплате и коммунальным платежам.

4э По страховым взносам:

Занижение базы: Налоговая база для исчисления страховых взносов была занижена за счет превышения фактических выплат сотрудникам над официально задекларированными суммами.

Суды подчеркнули, что выявленные нарушения свидетельствуют о противоправных, умышленных и последовательных действиях Предпринимателя, направленных на уменьшение налоговой базы. Все доводы Предпринимателя были отклонены как направленные на переоценку доказательств.

Дело № А19-3044/2024