Финуправляющий ответит за убытки, вызванные незаконным увольнением директора должника

Привет всем!

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оставил в силе постановление о взыскании с финансового управляющего убытков, причиненных обществу-должнику. Суд подтвердил, что профессиональный участник банкротных процедур обязан знать трудовое законодательство, а его непрофессиональные действия не могут быть оправданы «крайней необходимостью».

Суть спора

В рамках дела о банкротстве общества конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании убытков с финансового управляющего имуществом единственного участника этого общества (далее – ответчик).

Ответчик, реализуя права участника, принял решение об увольнении директора общества и издал соответствующий приказ. Увольнение было произведено в период нахождения директора в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Уволенный директор оспорил увольнение в суде общей юрисдикции. Решением районного суда увольнение признано незаконным, с общества в пользу бывшего директора взысканы:

• средний заработок за время вынужденного прогула;

• судебные расходы на представителя.

Конкурсный управляющий посчитал, что эти суммы являются убытками общества, причиненными неправомерными действиями ответчика.

Суд первой инстанции в иске отказал, посчитав, что взысканные суммы – это меры ответственности самого общества перед работником, а не убытки, которые можно переложить на финансового управляющего.

Апелляционный суд решение отменил и взыскал убытки в полном объеме. Кассация поддержала апелляцию.

Позиция суда округа: убытки доказаны

Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляции, отклонив доводы ответчика, и указал следующее:

1. Профессиональный статус предполагает знание закона

Финансовый управляющий – субъект профессиональной деятельности. Вопросы увольнения работников не являются для него новыми. В силу профессионального статуса ему презюмируется знание трудового законодательства и обязанность соблюдать права работников.

2. Незаконность действий установлена судом

Решение районного суда о признании увольнения незаконным имеет преюдициальное значение для арбитражного спора (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Факт неправомерности действий ответчика доказан.

3. Причинно-следственная связь налицо

Именно незаконное увольнение повлекло за собой обязанность общества выплатить средний заработок за вынужденный прогул и компенсировать судебные расходы. Если бы ответчик действовал законно, этих расходов у общества бы не возникло.

бесплатный доступ

Запись семинара
«Банкротство юридических лиц»

Смотреть

4. Довод о «крайней необходимости» и «спасении бизнеса» отклонен

Ответчик утверждал, что увольнение было вынужденной мерой для предотвращения большего вреда. Суд округа указал:

• Ответчик не доказал, что у него не было иной законной возможности разрешить ситуацию.

• Фактически, за месяц до увольнения директора ответчик уже назначил временно исполняющего обязанности, что позволяло решать оперативные вопросы без нарушения трудовых прав действующего директора.

• Наличие корпоративного конфликта не освобождает от обязанности соблюдать закон.

5. Наличие денег в конкурсной массе не исключает ответственности

Довод о том, что у общества достаточно средств для расчетов с кредиторами и восстановления платежеспособности, не имеет значения. Убытки причинены самому обществу (корпоративный вред), а не его кредиторам. Наличие активов не отменяет факта неправомерного уменьшения имущественной массы должника по вине ответчика.

6. Ответственность носит личный характер

Тот факт, что ответчик действовал как представитель участника, а не как руководитель общества, не освобождает его от личной ответственности за причиненный вред. Действия, нарушающие закон, не могут быть прикрыты корпоративной формой.

Дело № А33-24925/2021