Привет, Регфорум!
Верховный суд рассмотрел спор о взыскании с залогодателя арендных платежей, полученных от сдачи заложенного имущества в аренду без согласия залогодержателя.
Суть спора
Залогодатель передала в залог принадлежащие ей нежилые помещения в обеспечение обязательств заемщика по двум договорам займа. В нарушение условий договоров залога она сдала эти помещения в аренду третьим лицам и получала арендную плату.
После того как заемщик не вернул займы, залогодержатель обратился в суд с иском о взыскании с залогодателя полученной арендной платы как неосновательного обогащения. Суд первой инстанции удовлетворил иск, однако апелляция и окружной суд отказали в удовлетворении требований, что и послужило основанием для обращения в Верховный суд.
Позиции судов нижестоящих инстанций
Суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, согласно которому залогодержатель вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. Поскольку договоры залога не содержали исключений из этого правила, а размер полученной арендной платы не превышал сумму обеспеченного залогом обязательства, суд взыскал арендные платежи в пользу залогодержателя.
Апелляционный суд отменил это решение, указав, что когда имущественное требование, находящееся в залоге, исполнено контрагентом залогодателя путем перечисления безналичных денежных средств на его расчетный счет, у залогодержателя не возникает право залога на эти средства. Суд округа поддержал эту позицию, добавив, что залогодержатель должен был заявить о своем намерении получить удовлетворение за счет арендной платы, а также что отсутствует решение об обращении взыскания на право получения доходов от использования заложенной вещи.
Позиция Верховного суда
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда отменила постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе решение суда первой инстанции, и сформулировала следующие правовые подходы.
О генеральном характере права залогодержателя
Закрепленное в пункте 2 статьи 334 Гражданского кодекса право залогодержателя получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающихся залогодателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами носит генеральный характер. Это право не поставлено в зависимость от того, исполнили ли третьи лица свои обязательства перед залогодателем или не исполнили.
О диспозитивности нормы
Норма пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса является диспозитивной: договором может быть предусмотрено, что залог не распространяется на доходы от использования заложенной вещи третьими лицами. В данном случае суд первой инстанции установил, что договоры ипотеки не содержали такого условия, поэтому залог распространяется на доходы от аренды.
О неосновательности ссылок на иные нормы
Ссылка апелляционного суда на статьи 606, 614 Гражданского кодекса признана ошибочной, поскольку данные нормы не ограничивают действие пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса.
