Здравствуйте, коллеги!
Совсем недавно на сайте РБК вышла интересная и, что важно, своевременная статья «Эксперты назвали пять иллюзий налоговой безопасности бизнеса», в которой авторы подробно разобрали пять ключевых иллюзий, связанных с проверкой контрагентов для подтверждения обоснованности налоговых вычетов по НДС. Коллеги затронули действительно болезненные точки: от заблуждения, что поставщиков достаточно проверить один раз на входе, до опасной уверенности в том, что контроль может быть реактивным (т.е. постфактум).
Считаю, что это крайне полезный материал, который поможет многим предпринимателям по-новому взглянуть на проблему должной осмотрительности, и в целом я полностью разделяю позицию авторов. Вместе с тем, основываясь на судебной практике и анализе текущих налоговых споров, я бы всё же расставил несколько иные акценты внутри тех иллюзий, что обозначили коллеги. На мой взгляд, не все перечисленные заблуждения одинаково фатальны для бизнеса. Отдельные из них, безусловно, серьёзны, но носят локальный характер и могут быть скорректированы настройкой внутренних процессов. Однако есть две иллюзии, которые действуют в комплексе и создают по-настоящему системную угрозу.
Это, во-первых, формальное отношение к внутреннему регламенту проверки, когда он существует лишь «для галочки» и не выполняет своей защитной функции. А во-вторых, и это, пожалуй, самое опасное, — надежда на реактивный контроль, когда бизнес рассчитывает справиться с проблемами уже после того, как налоговая инициировала проверку или вынесла решение.
Развивая тему, поднятую авторами статьи на РБК, хотелось бы дополнить их список ещё несколькими иллюзиями, с которыми мы регулярно сталкиваемся в своей практике. Эти заблуждения не менее опасны и, к сожалению, весьма распространены среди предпринимателей. Полагаю, что эти дополнения помогут составить более полную картину того, как выстроить действительно надёжную систему проверки контрагентов и обезопасить бизнес от серьёзных финансовых потерь.
Иллюзия № 1: «Если контрагент — крупная или известная компания, он точно надёжен»
Многие предприниматели ошибочно полагают, что бренд или масштаб партнёра автоматически гарантируют безопасность сделки. Однако крупные компании тоже могут иметь «технические» структуры внутри группы, банкротиться или задерживать платежи. Более того, налоговая проверяет реальность сделки, а не статус контрагента, и если товар фактически поступил от третьего лица, а документы оформлены от «крупняка», проблем не избежать.
Что делать
Проверять не только бренд, но и реальную цепочку поставки, смотреть, платит ли этот «крупный» контрагент налоги и есть ли у него трудовые ресурсы для исполнения обязательств.
Иллюзия № 2: «Мы не отвечаем за то, что контрагент не платит налоги, это его проблемы»
Налоговая и суды давно расставили точки: налоговые выгоды могут быть признаны необоснованными, если налогоплательщик не проявил должную осмотрительность, даже если он сам полностью уплатил НДС в бюджет. Постулат «не знали, не ведали» не работает.
Что делать
Документировать каждый шаг проверки контрагента – составлять внутренние служебные записки, сохранять скриншоты проверок на сайтах ФНС, фиксировать переписку с контрагентом и результаты анализа его финансовой отчётности. В суде важно доказать, что вы не просто «посмотрели», а проанализировали и приняли взвешенное решение.
Иллюзия № 3: «Мы проверяем только новых контрагентов, а старые уже надёжные»
Старые партнёры проверяются реже, а их риски меняются так же быстро, как и у новых. У них может смениться директор, появиться налоговая задолженность, быть заблокирован расчётный счёт или они могут стать участниками налоговых схем.
Что делать
Внедрить периодический мониторинг всех действующих контрагентов — хотя бы раз в квартал. Автоматизировать этот процесс (есть сервисы, которые отправляют уведомления об изменениях в ЕГРЮЛ) или назначить ответственного, который ежемесячно пробивает всех ключевых поставщиков через сервисы ФНС.
Иллюзия № 4: «Юристы или бухгалтеры полностью отвечают за проверку, я (директор) могу не вникать»
Перекладывание ответственности на наёмных сотрудников без контроля — это классическая ошибка. Даже если бухгалтер собрал все документы, директор подписывает договор и платит деньги, а значит, именно он является лицом, принимающим решение. В суде директора вызывают на допрос и спрашивают: как лично вы убедились в надёжности контрагента? Общий ответ «мне бухгалтер сказал» не защитит директора ни от взыскания убытков по иску участников/акционеров, ни от уголовного преследования.
Что делать
Создать систему двойного контроля: сотрудник готовит досье, а директор или финдиректор лично просматривает итоговый отчёт по каждому крупному контрагенту и ставит визу. На налоговой проверке это будет доказательством того, что высшее руководство принимало осознанное решение.
