Добрый день, коллеги!
Арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел спор о взыскании задолженности за поставленные стройматериалы и встречный иск о признании сделок недействительными. Кассация указала, может ли покупатель оспорить согласованную цену товара, ссылаясь на ее завышение и аффилированность сторон, если поставка фактически состоялась и товар принят без замечаний.
Суть спора
Поставщик поставил покупателю строительные материалы и оборудование на сумму около 49 млн рублей. Факт поставки подтвержден УПД, подписанными сторонами и скрепленными печатями. Покупатель товар принял без замечаний по количеству, качеству и ассортименту, но не оплатил.
Поставщик обратился в суд с иском о взыскании долга и процентов. Покупатель заявил встречный иск о признании недействительными устных сделок по поставке в части цены, которая, по его мнению, превышает рыночную стоимость. Покупатель также ссылался на аффилированность сторон, поскольку директор поставщика впоследствии трудоустроился к покупателю. Суды двух инстанций удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном. Покупатель обжаловал эти акты.
Позиция суда округа
Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения, поддержав следующие подходы.
О свободе договора и согласованной цене
Нормы главы 30 Гражданского кодекса не содержат императивных правил, обязывающих стороны определять цену товара на уровне рыночной стоимости. Стороны свободны в заключении договора, и согласованная ими цена является обязательной для исполнения. Определение рыночной стоимости товара не имеет правового значения, поскольку не влияет на действительность согласованного условия о цене.
Об отсутствии оснований для назначения экспертизы
Суд вправе отказать в назначении экспертизы, если для разрешения спора не требуются специальные знания. В данном случае правовое значение имеет цена, согласованная сторонами, а не рыночная стоимость. Кроме того, встречный иск не содержал конкретного расчета превышения цены, что свидетельствует о его предположительном характере.
Об аффилированности и повышенном стандарте доказывания
Наличие судебных споров между сторонами, продолжение поставок без оплаты и последующее трудоустройство директора поставщика к покупателю сами по себе не подтверждают аффилированность. Доказательств сговора, совместных действий в ущерб интересам общества или осведомленности поставщика о явном ущербе не представлено.
Кроме того, на момент рассмотрения спора в отношении сторон не были введены процедуры банкротства, поэтому применялся обычный стандарт доказывания («баланс вероятностей»), а не повышенный стандарт, характерный для дел о банкротстве.
