К вопросу о судебной реформе: Дума предлагает "единый" ГПК

С одной стороны, соединение воедино всех норм гражданско-процессуальной сферы - плюс, хотя бы потому, что не нужно будет искать среди тысяч подзаконных актов необходимую норму, но с другой стороны, мухи должны быть отдельно, котлеты - отдельно. Нужна золотая середина, чтобы ГПК не превратился в роман-эпопею "Война и мир", иначе зачем тогда иерархия законов? В противном случае, можно было бы вообще издать "Кодекс Российской Федерации" в целом.

Есть Собрание Законодательства РФ)))

Я имею в виду одну большую книгу, а не периодическое издание, объединяющее множество законодательных актов РФ)

Этот в продожении к разговору о судебной реформе, что тут на форуме поднимался, по моему даже вами. Если действительно такие разговоры идут, то предполагаю, что арбитраж "проигрывает", верховный суд усиливает позиции. Специализация всегда сильней, чем общая практика:) Тоже самое можно сказать и про АПК и ГПК.

П.Крашенинников любитель все объединять в кодексы. Не нужно объединение в одно считать упрощением.

Один пример, сейчас действует ЖК РФ, законодательная инициатива в том числе и Крашенникикова. После принятия ЖК РФ утратил силу закон о ТСЖ (кондоминимумов). Некоторые положения закона вошли в ЖК РФ, но многое осталось "за бортом". Так к примеру порядок проведения общего собрания членов ТСЖ происходит по правилам проведения собрания собственников многоквартирых домов. И в большинстве случаев, из практики своей, можно говорить о путанице. Какое собрание и что принимало. Ссылаться только на неграмотность людей, на мой взгляд не стоит, закон должен быть сяным и понятным, раскрывать суть отношений. Иметиь механизм регулирующий те или иные отношения, а не являться асбтракцией понятной только юристам, законотворцам.

Думаю, что раз Крашенинников взялся за объединением процессуальных кодексов, будет что-то общее. Типа как чейчас терепевт - врач общей практики лечит от всех болезней:)

Сообщение от Андрей Фролов

«П.Крашенинников любитель все объединять в кодексы. Не нужно объединение в одно считать упрощением.»

Ну я и не считаю, скорее наоборот — это же почище ГК РФ талмуд получится)

А вообще раз всё к объединению стремится — проще абсолютную монархию вернуть) Хотя и при ней в разное время было достаточноло приказов, департаментов, и прочих канцелярий.

Вот-вот, как бы ни было смешно, а пример с терапевтом - отличное сравнение здесь.

Многие нормы АПК и ГПК дублируются. И именно дублирование правовых норм создает громоздкость законодательству, а не кодификация. Последняя наоборот упрощает восприятие и применение законов.

Так что не парьтесь, все будет хорошо :)

Приведите многие нормы апк и гпк которые дублируются?

Преувеличиваете, на мой взгляд.

Как они могут дублироваться, если эти два кодекса для разных видов судов? Разве можно применять, к примеру, АПК в общей юрисдикции?

Например, ч. 1 ст. 3 ГПК и ч. 1 ст. 4 АПК или ст. 54 ГПК и ч. 2 ст. 62 АПК. Ну и ещё куча других, сами найдете.

Всё равно не согласен, это разные суды и для них разные кодексы. Нормы да, сходные по смыслу, но они не дублируют друг друга, и не взаимозаменяют.

Суды разные, но слушают оба гражданские дела. Почему кодексы должны быть разные обоснуйте?

В 90х у нас были разные законы о налогах. Одни налоги были для коммерсантов, дргуие для граждан. Теперь есть единый налоговый кодекс. И что плохого в этом?

Теперь будет единый процессуальный кодекс по гражданским делам.

Если признать, что Арбитражный суд и суд общей юрисдикции рассматривают сходные отношения, отличаясь исключительно субъектным составом, то тогда действительно имеет место дублирование, а также вывод о том, что не нужно разделений на суд общей юрисдикции и арбитражный суд. Ведь к примеру можно рассматривать дела о банкростве и в суде общей юрисдикции по правилам ГПК РФ, внести соответствующую главу (раздел) в ГПК РФ.

Однако законодатель пошел по пути специализации судов. Не зря же постоянно ходят разговоры о введении административного суда.

При существующем положении вещей, полагаю, что никакого дублирования, а разъяснения указываемые Вами носят характер разъяснений заинтересованным лицам положений действующего законодательства. Без их указаний в процессуальных кодексах такое право все равно остается, т.к. прямо указано в конституции РФ. Кроме того аналогичные положения указаны и в других законах к примеру в Коап РФ и т.д.,

Что касается ст. 54 ГПК РФ и 62 ГПК РФ - полномочия представителей. То также полагаю, что данные статьи также носят разъяснительный характер, а также упорядочивают полномочия представителей в суде, указывают какие полномочия должны быть у представителя, с описанием их! Считаю, что без их наличия, судебный процесс, что в АПК и суде общей юрисдикции будет иметь месчто, т.к. положение о представительстве указанном в ГК РФ никто не отменял.

Полностью с вами согласен!)

Не надо ничего признавать. Общие и арбитражные суды слушают гражданские дела.

Я привел лишь очевидные повторения норм. Их там ещё масса. Достаточно сравнить производство в суде апелляционной инстанции. Масса одинаковых норм. Зачем этот дублеж?

И я с Вами согласна)) На мой взгляд, на сегоднящний день как ГПК так и АПК регулируют процессуальные нормы гражданских правоотношений. Да, специфика немного разная, да, субъекты не те. Однако от формулировок статей суть особо не меняется. На сегодняшний день я занимаюсь больше арбитражной практикой. И если вдруг соберусь в суды общей юрисдикции, мне придется пролистать немного забытый ГПК. А ведь если бы был единый кодекс, мне не пришлось бы соотностить в голове далеко нечеткие различия процессуальных норм АПК и ГПК. Не скажу, что это трудно, но равзе не проще все регулировать одним НПА?

Соглашусь также с тем, что громоздкость нового кодекса не зависит от объединения норм, он будет больше лишь потому, что нормы в нем будут более подробно расписаны, дабы исключить возможные коллизии.

Я, как существо достаточно ленивое, не являюсь сторонником множества правовых актов, специализирующихся каждый в своей узенькой сфере, для регулирования которой достаточно было бы пары статей. И, на мой взгляд Светлана Светлова немного преувеличивает, говоря о "большой книге, объединяющей множество законодательных актов РФ". Речь идет всего о 2 документах, по большей части схожих в своих нормах.

Сообщение от Нелли Хусаинова

«Однако от формулировок статей суть особо не меняется.»

Прочитайте пожалуйста АПК и ГПК целиком, раз по вашему мнению суть особо не меняется. ГПК РФ - это архаичный кодекс, тормоз судебной реформы. Только пару лет назад как ввели апелляцию по всем делам, ранее если вы помните, существовала кассация. Фактически отсуствовала инстанция проверяющая решение первой инстранции. В арбитраже сразу было полноценных три инстанции первая, апелляция, кассация. качество решений потому в арбитраже в среднем выше чем в суде общей юрисдикции.также по требованиям к исковому заявлению в АПК и ГПК различны. По ГПК РФ 131 статья, гляньте, не говориться о том, что необходимо четко формулировать требования ссылаясь на закон. В АПК РФ это есть. Необходимо четко указывать требования истца ко ответчику со ссылкой на закон. Как юристы знаю, что неверно избранный способ защиты является основанием для отказа в исковых требований.

Хорошо, если юрист специализировался на арбитражных спорах, для него не проблема сфопмулировать требования со ссылкой на конкретный закон, а если наоборот. Укажет общую статью 309 ГК РФ "обязательства должны исполняться ...."

И, что? В арбитраже вообще рассматривать такой иск не будут, пока истец не "подправит" его. Уровень должен повышаться, в том числе и юристов. Иск - это иск, средство защиты, а не "сказка Андерсона".

Я может и прочту АПК и ГПК целиком по Вашей рекомендации. Только это Вы меня неверно поняли. Я говорю о том, что различные формулировки двух разных на сегодняшнимй день кодексов регулируют схожие отношения. Вот и все. А для регулирования схожих отношений, на мой взгляд, достаточно 1 закона. Речи о том, что кодексы идентичны - не было. В ответе Вы сами подтверждаете тот факт, что гражданский процесс претерпел изменения в сторону арбитражного. Так почему бы не объединить 2 НПА? Не думаю, что при объединении ГПК и АПК законодатели будут придерживаться Вашего подхода: "Так, в ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а в АПК из государственной пошлины и СУДЕБНЫХ издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Мы не можем объединить эти нормы! Они разные!((( К черту реформу!!")))

Сообщение от sultan

« привел лишь очевидные повторения норм. Их там ещё масса. Достаточно сравнить производство в суде апелляционной инстанции. Масса одинаковых норм. Зачем этот дублеж?»

что касается апелляции, то как вы знаете апелляцию в суде общей юрисдикции ввели не так давно. Предполагаю, что глядя на развития арбитражного суда и тех плюсов которые там есть, захотелось и суд общещей юрисдикции хоть чуть-чуть подтянуть до уровня арбитражного суда.

Как раз специализация помогает сравнивать два разных суда, два разных процессуальных кодекса, два разных подхода по разрешению гражданских дел. Делать соответствующие выводы и дополнять соответсвующий кодекс необходимыми нормами.

Сообщение от sultan

«Не надо ничего признавать. Общие и арбитражные суды слушают гражданские дела. »

Да, действительно эти суды рассматривают гражданские дела, но не только. При этом, думаю вы знаете, об участникам экономических спорах (арбитраж), о том как стороны доказывают свою позицию в суде общей юрисдикции и арбитраже, о той разнице как арбитражный суд истребует доказательства (основания) и в суде общей юрисдикции, правилах обеспечения иска, в двух судах и т.д.

Делать вывод о дублировании АПК и ГПК преждевременно.

Ваша аргументация не относится к существу рассматриваемого вопроса.

Сообщение от sultan

«Ваша аргументация не относится к существу рассматриваемого вопроса.»

не относится, так не относится:) Агрументы видать кончились?)))

По мне, так , во всех изменениях всегда есть положительные и отрицательные стороны, о которых можно будет судить уже после вступления таковых в силу. В любом случае у депутатов Госдумы появится много работы, и это безусловный плюс.

Лично я, еще когда изучал в университете ГПК и АПК, часто приходил к выводу, что достаточно было бы "Судебного кодекса" - единого нормативного акта, в котором был бы отражен весь порядок судебного производства в любом суде. Про Арбитраж можо было бы выделить отдельную часть, например "Особенности рассмотрения экономических споров" или "Особености рассмотрения дел с участием юридических лиц".