Интересные судебные решения по исключению участника из ООО

Привет, Регфорум!

Изменения в ГК, вступившие в силу с 1 сентября, а также готовящиеся изменения в ФЗ «Об ООО», несколько меняют положения об исключении участника из ООО. Недавно по судебной практике об исключении участника из ООО уже писали на Регфоруме. Я же решил привести в пример несколько судебных дел.

Статья 10 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» об исключении участника говорит нам следующее:

Участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет

Кстати, в планируемых поправках к указанному закону хотят убрать порог в 10% совокупной номинальной стоимости долей для «миноритариев». На мой взгляд, поправка хорошая, но может в некоторых случаях вызвать злоупотребление правом.

Когда доли 50/50

Достаточно свежий пример, дело №А06-2044/2013. Здесь два участника ООО, у обоих размер доли по 50%, один из них еще и ген. директор. Один из участников подал на второго иск, основывая свои доводы на том, что ответчик не проводил очередных собраний участников, а также всячески препятствовал инициативе со стороны истца для их проведения. Более того, будучи генеральным директором общества, ответчик допустил ряд нарушений, за которые общество понесло ответственность. Также не проводился обязательный ежегодный аудит, что могло бы вызвать понесение ответственности обществом в будущем в случае проверки контролирующими органами. Второй участник подал на первого встречный иск, основания требований примерно те же, но доказательств он не предоставил. Вообще, рассмотрение дела по существу происходило в отсутствии ответчика.

В итоге, в первой инстанции дело было решено в пользу истца. Второго участника, судом было решено из общества исключить.

Апелляция посчитала, что истец, не изменяя предмета иска, изменил основания для исключения ответчика из общества, в связи с чем пришла к выводу что решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела. Также апелляция не нашла подтверждения доводов истца о том, что ответчик, будучи генеральным директором, нанес обществу существенный вред, или сделал невозможным осуществление деятельности общества.

В итоге, суд сделал вывод, что фактической нормальной деятельности общества препятствует противостояние его участников, но это не является поводом для исключения кого-либо из них из числа участников. А значит, в общество вернули статус-кво, с двумя участниками в равных долях, которые не могут вести нормальный диалог.

Кстати, что интересно. В первой инстанции суд руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В апелляционной — Информационным письмом Президиума ВАС №151 от 24 мая 2012 г

Само собой, первый участник пошел искать правду в кассации. И кассация отменила постановление второй инстанции, оставив решение первой инстанции в силе. Доводом явилось то, что суд первой инстанции рассмотрел обстоятельства правильно, и его вывод апелляцией не был опровергнут.

Ответчик решил дойти до надзорной инстанции, обратившись в тогда еще существовавший ВАС РФ. И вот, не так давно, Коллегия по экономическим спорам ВС РФ вынесла по этому делу определение. Один из промежуточных выводов судей говорит о следующем: поскольку в данном корпоративном конфликте обе стороны стремятся исключить друг друга, и при этом находятся в равных долях участия в обществе, это увеличивает риск того, что принять правильное решение в данной ситуации может быть невозможным. Причем, Верховный суд не рассматривал доказанность доводов каждой из сторон о том, что именно противная сторона своими действиями попадает под действие ст. 10 ФЗ «Об ООО». Вместо этого, сторонам предложена ликвидация компании при невозможности достижения в ней общих целей.

В итоге, постановление апелляционной инстанции осталось в силе, и исключенный решением суда участник остался в обществе. Интересно, чем дело закончится, правда ликвидироваться будут? Или можно, например, реорганизоваться через разделение.

Неявка на собрания  — еще не повод для исключения

Ст. 10 ФЗ «Об ООО» указывает на грубое нарушение участником своих обязанностей, а ВАС РФ их разъяснил в информационном письме №151. К ним, кроме всего прочего, отнесено и уклонение от участия в собраниях участников. Однако, если не соблюден порядок созыва общего собрания, данная неявка не является нарушением. В частности, дело №А79-3263/2007. Здесь в трех инстанциях не были удовлетворены требования истца об исключении участника из общества, поскольку при созыве общих собраний ответчик не получал надлежащее уведомление об их проведении. В уведомлениях не содержалось ни даты, ни места проведения собрания, да и приходили они поздно, что не позволяло участнику подготовиться к участию в собрании. Устав ООО не содержал иных положений для уведомления участников, чем те, что содержатся в статье 36 ФЗ «Об ООО», а потому суды решили дело в пользу ответчика.

Кстати говоря, пункты 1 и 4 статьи 36 ФЗ «Об ООО» не являются императивными, и уставом можно предусмотреть оптимальный способ для уведомления участников о предстоящем собрании. Вот только очень часто, при утверждении устава, этому вопросу внимание практически не уделяется.

Таким образом, несмотря на многообразие практики, упомянутое статье коллеги, не всегда удается исключить неугодного участника из общества. Порой даже высшая судебная инстанция заходит в тупик, не зная, что предложить конфликтующим сторонам. А простая невнимательность при составлении устава может стоить месяцев бессмысленных судебных тяжб, оставляющих истца у разбитого корыта.