Защита права на защиту

Готовится постановление  Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с которым судьи могут быть наделены правом замены защитника без ходатайства подсудимого, если защитник осуществляет свои процессуальные права ненадлежащим образом.

Об этом в ходе проведения дискуссии «Независимый суд как основа экономического роста», состоявшейся 25 мая 2015 года в Комитете гражданских инициатив Алексея Кудрина, сообщил федеральный судья в отставке Сергей Пашин.

Речь идет о постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном производстве».

В ходе дискуссии Сергей Пашин высказал опасение, что ряд положений, содержащихся в проекте постановления, будут противоречить позиции Европейского Суда по правам человека, и носить дискриминационный характер.

Так, проектом предполагалось, что судьям будет предоставлено право оценивать качество правовой помощи, оказываемой защитником обвиняемому. В случае, если защитник, по мнению суда, осуществляет свои процессуальные функции ненадлежащим образом, судья сможет отстранить такого защитника от участия в деле, причем соответствующее ходатайство доверителя не потребуется.

Проектом постановления предусматривались некоторые конкретные основания отстранения защитника от участия в деле по инициативе суда без ходатайства доверителя, в частности: защитник в ходе судебного разбирательства выполняет свои процессуальные обязанности ненадлежащим образом, например, заявляет о доказанности вины подсудимого, в то время как подсудимый вину отрицает, отказался от участия в прениях сторон, занял позицию, противоречащую доводам жалобы (возражений) обвиняемого и т. п.

Отмечалось, что замена защитника возможна по ходатайству обвиняемого, в случае, если обвиняемый заявит о неэффективности действий защитника. В этом случае суд обязан проверить доводы обвиняемого. 

Проект постановления вызвал неоднозначную реакцию в адвокатском сообществе - высказывались опасения, что без должного обсуждения с участием действующих адвокатов, представителей научных кругов и независимых экспертов разработать объективный, в полной мере учитывающий права и интересы обвиняемых документ не удастся.

Актуальность этих вопросов, не в последнюю очередь, объясняется еще и тем, что ранее высшая судебная инстанция обращалась к ним лишь в 1978 году, когда было принято  постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 июня 1978 года № 5 «О практике применения судами законов, обеспечивающих обвиняемому право на защиту».

С учетом важности всего комплекса вопросов, связанных с обеспечением права обвиняемого на защиту, а также общественного резонанса, вызванного начавшейся разработкой проекта постановления, 4 июня 2015 года состоялось обсуждение Пленумом ВС РФ проекта постановления "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном производстве", и была образована соответствующая редакционная комиссия, в состав которой вошли представители юридического сообщества, Министерства юстиции, прокуратуры и ВС РФ.

В новой редакции проекта постановления спорные моменты о предоставлении права судьям оценивать качество процессуальной эффективности защитников не нашли прямого отражения, и были сведены к констатации недопустимости злоупотребления правом как обвиняемым, так и его защитником, а приоритетное значение было придано принципу: «каждый человек имеет право на защиту на любой стадии уголовного судопроизводства, вне зависимости от своего процессуального статуса».

Основными же разъяснительными положениями нового постановления были предложены следующие:

• по смыслу ст. 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства и действует на всех его стадиях;
• право обвиняемого на защиту состоит не только из возможности пользоваться помощью защитника, но и права осуществлять защиту лично и (или) с помощью законного представителя всеми не запрещенными законом способами и средствами;
• право обвиняемого лично осуществлять свою защиту, осуществляемое его участием в судебном разбирательстве, обеспечивается судом;
• судам предписывается проверять надлежащее извещение обвиняемого о дате, времени и месте заседания суда и принимать меры к обеспечению возможности подготовки обвиняемого к защите;
• судам надлежит разъяснять участникам процесса не только принадлежащие им права, но и обязанности, знакомить с регламентом судебного заседания, разъяснять положения ст. 258 УПК, предусматривающие меры воздействия за нарушения порядка в судебном заседании, неподчинение распоряжениям председательствующего или судебного пристава;
• право на приглашение защитника не означает право обвиняемого выбирать для привлечения в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в деле любого лица в качестве защитника;
• при разрешении ходатайства обвиняемого о допуске в качестве защитника близкого родственника или иного лица, судам следует учитывать характер, особенности обвинения, согласие и возможность такого лица надлежащим образом осуществлять защиту;
• обвиняемый имеет право пригласить нескольких защитников, но при этом неявка в судебное заседание кого-либо из числа приглашенных защитников не может является основанием для отложения судебного разбирательства;
• при неявке приглашенного обвиняемым защитника в течение пяти дней суд вправе назначить защитника самостоятельно; 
• при отказе обвиняемого от помощи защитника нежелание пользоваться его услугами должно быть выражено ясно и недвусмысленно;
• отказ обвиняемого от услуг защитника по мотивам отсутствия средств на оплату его услуг или неявка защитника в суд не может расцениваться как отказ от права на защиту.

В ходе обсуждения участниками высказывались многочисленные замечания как по тексту самого проекта постановления, так и о необходимости отражения конкретных сложившихся моментов судебной практики и устранения некорректных формулировок, допускающих двойственное или расплывчатое толкование.

Следует отметить, что состоявшееся обсуждение постановления уже не первое, и, с учетом высказанных мнений представителей судейского корпуса, адвокатуры и экспертов, Пленум решил отправить текст документа на очередную доработку в редакционную комиссию.