Два слова об обеспечительном платеже

Можно вечно смотреть, как горит огонь, как течёт вода, и как коллеги пытаются рассчитать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК в новой редакции. Икается Государственной Думе этим чудесным летним днем. Достаётся и Центробанку с его статистикой по вкладам физических лиц (самая свежая —за апрель), разбитой по федеральным округам.

Где там у нас юридический адрес взыскателя? Сургут? А где карта России - с федеральными округами? Юрист, изучай географию Родины!

- Какую брать ставку? До года или свыше?

- А сколько просрочка? До года? Вот и бери — до года. Или подождать — взыщем после, зато ставка больше? Хорошо выдержанный должок — забористее?

- Так там ставка меньше.

- Тем более — выбирай до года.

 Как говорится, 20 дней спустя.

Слышится стук пластика о пластик. Это фехтуют на линейках сторонники и противники применения статьи 317.1 ГК к авансам. Адепты применения статьи 317.1. в паре со статьёй 395 в битву не вмешиваются. Заняты, строчат исковые. Надо успеть взыскать дважды — пока нет разъяснений.

Нормальный юридический быт. Жара, лето. Мозг расслаблен, а тут кто-то ещё просит написать что-нибудь про обеспечительный платёж — якобы новый способ обеспечения исполнения обязательств. Или просто — обеспечения обязательств, как учит нас докторская диссертация моего научного руководителя.

Ребята, какой же этот способ — новый? Это только на афишках к семинарам по юридической тематике писать хорошо – чтобы публика ходила.

Коньки напрокат брали когда-нибудь?

«Залог пятьсот рублей…» — тётенька за стойкой. Сразу видно,без юридического образования, радуется студент пятого курса. (Если, конечно, это хороший студент.) Потому что знает: никакой это не залог, а иной способ обеспечения. Ведь деньги нельзя, в случае чего, продать с публичных торгов. Аспирант не радуется: он задумывается. Ему же кандминимум сдавать. Он литературу читал. А там мнений… Залог? Не залог? Доцент берёт коньки молча. Он давно уже понял, что в гражданском праве нерушимых догм нет. Сегодня — не залог, завтра — залог, послезавтра — вообще вещное право. Тётенька, наверное, тоже доцент. Что думает профессор, не знаю — профессором пока не был.

Главное — был этот способ. Всегда был. Просто ему название придумали и в статье ГК 381.1. записали. Внёс деньги как обеспечение — не исполнил обязательство — деньги не вернутся. Осталось понять, полностью не вернутся или частично, если цена обязательства меньше суммы обеспечения. На этот вопрос фраза  «при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства» прямо не отвечает — так, намёками. Будет что разъяснять.

Риэлторы аплодируют стоя и вписывают новое название в старые договоры. Банки не вписывают: у них обеспечительный платёж и без того давно практикуется. Хочешь гарантию? Внеси деньги на счёт. В сумме гарантии. На всякий случай.

 Статья 381.2. вообще умиляет.

- А можно картошкой?

- Можно!

Правда, формулировка «подлежащие передаче по обеспечиваемому обязательству» смущает. Обеспечить передачу картошки обеспечительным платежом в форме картошки? А если брюквы? Нельзя? Можно, конечно. Благо, перечень способов обеспечения не закрытый. Но это уже вроде как не обеспечительный платёж. Ну и ладно, не привыкать.

На самом деле, появление обеспечительного платежа в ГК можно и нужно приветствовать. Нормальная хозяйственная логика, воплощённая в законе, как говорил один из моих учителей. Какой из способ обеспечения следующий на увековечение в персональной статье? Может, наконец, вспомнят про гарантийные удержания? Хороший ведь способ, востребованный. А в кодексе нет, ждём. И к фидуции присматриваемся. Одну ягодку беру, на другую смотрю.